Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 11/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MORENI, JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 11
Ședința publică din data de 08.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. R.
Grefier: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de petentul E. V. D., domiciliat în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Dâmbovița, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/15.11.2012, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, personal, lipsind reprezentantul intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care prezintă oral obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Petentul solicită administrarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat un martor, indicând pe șoferul autoutilitarei marca Iveco, nr. de înmatriculare_, însă învederează instanței faptul că nu cunoaște identitatea martorului.
Instanța respinge cererea de încuviințarea a probei testimoniale, în temeiul art. 194 lit. e Cod de procedură civilă și nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul petentului, în dezbateri, pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii.
În conformitate cu art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2012, sub nr._, prin declinare de la Judecătoria Ploiești petentul E. V. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE DÂMBOVIȚA, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.11.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, constând în depășirea neregulamentară pe un sector de drum marcat cu linie continuă.
În susținerea plângerii, petentul a depus copie de pe procesul verbal contestat și a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și testimonială.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și pe fond menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, întrucât petentul, la data de 15.11.2012, în timp ce se deplasa pe DN 72, Adânca, în afara localității, a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei Iveco, cu nr. de înmatriculare_, încălcând marcajul simplu continuu ce desparte sensurile de mers circulând prin aceasta pe sensul opus, abatere filmată video cu camera ROM 150 (MAI_). Mai arată că fapta reclamantului a fost constatată în mod direct și nemijlocit, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, astfel că revine reclamantului obligația de a aduce probe cu care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, ca act autentic încheiat de un reprezentant al statului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Învederează faptul că la materialul probator nu poate fi atașată proba video, deoarece filmările sunt arhivate și păstrate doar șase luni de la data constatării contravenției.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, depunând în acest sens raportul agentului constatator, fișa istoric abateri, raportul agentului de poliție care îl însoțea. A solicitat aplicarea disp. art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.11.2012, emis de către IPJ DAMBOVIȚA, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, pentru contravenția sancționată de art. 100 alin. 3 lit e din OUG 195/2002.
În fapt, prin actul sancționator s-a reținut că la data de 15.11.2012, pe raza localității Adânca, DN 72, jud. Dâmbovița, petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr._ și a încălcat dispozițiile legale la regimul circulației pe drumurile publice, prin efectuarea manevrei de depășire pe un sector de drum marcat cu linie continuă.
Fapta nu a fost înregistrată video(chiar dacă a fost înregistrată,nu mai există înregistrarea) și nici nu există planșe fotografice în acest sens. Practic,nu există nici o probă a săvârșirii de către petent a faptei reținute în sarcina sa .Ori în aceste condiții,petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, garanție prevăzută de art. 6.2 din Convenție ,oricărui acuzat în materie penală și care este incompatibilă cu orice eventuală prezumție de temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Este adevărat că materia contravențiilor nu este calificată în dreptul intern ca materie penală,însă Curtea europeană a instituit alte 2 criterii în raport de care se poate stabili dacă o anumită procedură intră în domeniul penal al articolului 6,respectiv natura faptei incriminate și natura și gradul de severitate al sancțiunii.
Aceste doua criterii urmează a fi cercetate alternativ, iar nu cumulativ.
In examinarea acestor criterii ,Curtea apreciază că, pentru ca art. 6 sa devina aplicabil, este suficient ca fapta sa fie prin natura sa « penala » din punct de vedere al Convenției, sau sa expună persoana vizata unei sancțiuni care, prin natura sa sau gradul de severitate, aparține sferei « penale » .
Astfel,prin prisma criteriului scopului și al gravității sancțiunii aplicate, trebuie analizată finalitatea sancțiunii aplicate, ceea ce înseamnă că fapta este considerată aparținând domeniului dreptului penal, dacă sancțiunea are caracter punitiv (aflictiv) sau preventiv. Iar în cazul în care sancțiunea aplicată are un caracter prevalent reparator, fapta trebuie exclusă din materia dreptului penal.
În speța de față ,este fără dubiu că sancțiunea are caracter punitiv,preventiv,și nicidecum reparator.
În aceste condiții,așa cum am arătat anterior ,petentul se bucură de prezumția de nevinovăție și,neexistând probe la dosar care să-i dovedească vinovăția,instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul E. V. D., domiciliat în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 64, jud. Dâmbovița.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/15.11.2012, încheiat de I. Județean de Poliție Dâmbovița și exonerează petentul de la plata amenzii aplicate prin aceasta.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2015.
Președinte, Grefier,
Red C.R.
Dact.D.M.. / 4 ex
19.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 627/2015. Judecătoria MORENI → |
|---|
