Pretenţii. Sentința nr. 178/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 178/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 178/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MORENI - JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 178
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. C. C.
Grefier: N. D.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect „pretenții”, cerere formulată de reclamantul I. G., cod numeric personal_, cu domiciliul ., ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul G. I. A., cod numeric personal_, cu domiciliul în ., . Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat P. N. și pârâtul G. I. A..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă oral obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, după care:
Apărătorul reclamantului depune interogatoriu pentru a fi luat pârâtului.
Instanța, procedează la luarea de interogatoriu pârâtului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în ședința publică și atașat la dosarul cauzei.
Instanța pune în vedere reclamantului să precizeze cauza acțiunii, respectiv să indice dacă își întemeiază cererea pe îmbogățirea fără justă cauză sau pe răspunderea civilă contractuală.
Apărătorul reclamantului menționează că nu deține un înscris încheiat cu pârâtul la data vânzării acelui animal, precizând că-și întemeiază acțiunea pe îmbogățirea fără justă cauză.
Instanța din oficiu invocă excepția inadmisibilității cererii, având în vedere prevederile art. 1348 conform cărora cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat, și pune în discuția părților această excepție.
Reclamantul prin apărător arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând în secret asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din 03.12.2014, reclamantul I. G. a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care pârâtul G. I. A. să fie obligat să îi plătească suma de 1500 lei reprezentând contravaloarea unui cal și cheltuieli de judecată,.
În motivarea acțiunii, s-a arătat, în esență, că în luna noiembrie 2013 reclamantul i-a vândut pârâtului un cal iar acesta din urmă nu și-a respectat obligația de plată a sumei de bani reprezentând contravaloarea calului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1345-1348 C.civ..
În probațiune, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, atașând, în copie, înscrisul intitulat „declarație” din data de 13.03.2014 (filele 5-7) și proba cu interogatoriul pârâtului.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 110 lei, conform dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit.b din OUG nr. 80/2013.
La data de 12.12.2014 prin rezoluția președintelui completului de judecata, i-a fost comunicată paratului, prin adresa, copie de pe acțiune și înscrisurile anexate cererii cu mențiunea ca are obligația de a formula și depune întâmpinare in termen de 25 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dar nu s-a conformat acestei obligații.
Prin încheierea din data de 30.01.2015 a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva excepției inadmisibilității cererii, instanța constată următoarele:
În fapt, în luna noiembrie 2013 între părțile din prezenta cauză s-a încheiat verbal un contract de vânzare-cumpărare ce avea ca obiect vânzarea de către reclamant a unui cal pârâtului, iar acesta din urmă se obliga să-i plătească reclamantului suma de 1 500 lei, în următoarele trei luni. Aceste aspecte reies din susținerile reclamantului formulate prin cererea de chemare în judecată coroborate cu înscrisul denumit „declarație” din data de 19.03.2014 și cu răspunsurile pârâtului la interogatoriu.
Existența acestui act juridic încheiat între părți dă posibilitatea fiecărei părți contractante ca în ipoteza neîndeplinirii obligațiilor asumate prin acesta să recurgă la proceduri judiciare, fie în vederea obținerii pe cale judecătorească a contraprestației, fie în vederea rezilierii și repunerii părților în situația anterioară încheierii acestor acte.
Potrivit art. art. 1348 C.civ „cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat”
Astfel, recurgerea la o acțiune fundamentată pe îmbogățirea fără justă cauză, este admisibilă în situația în care partea nu are la dispoziție nici un alt mijloc juridic pentru a-și recupera bunul pierdut din patrimoniul său, care, fără a exista nicio justificare legală, a intrat în patrimoniul altei persoane, sporindu-l. Acțiunea de restituire întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză are un caracterul subsidiar față de o acțiune întemeiată pe contract, delict sau alt izvor
În speță însă, reclamantul a încheiat cu pârâtul un contract în baza căruia a remis pârâtului animalul, iar pârâtul avea obligația de plăti în schimbul animalului suma de 1500 lei, sumă pe care o solicită în prezenta acțiune.
Existând acest contract, în vederea valorificării pretențiilor, reclamantul are la îndemână promovarea unei acțiuni grefate pe răspunderea civilă contractuală. Posibilitatea promovării acesteia o exclude pe aceea a promovării unei acțiuni grefate pe răspunderea întemeiată pe îmbogățirea fără just cauză.
Având în vedere aceste aspecte, instanța, în baza art. 1348 C.civ, va admite excepția inadmisibilității prezentei acțiuni, invocată din oficiu, și va respinge cererea ca inadmisibilă.
Cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanța are în vedere prevederile art. 453 alin. 1 C.p.c. conform cărora „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Ținând cont de faptul că acțiunea a fost respinsă, instanța va respinge cererea reclamantului de obligare a debitorului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PEMTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii, formulată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul I. G., cod numeric personal_, cu domiciliul ., ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul G. I. A., cod numeric personal_, cu domiciliul în ., . Dâmbovița, ca inadmisibilă.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
În termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, partea interesată poate declara apel împotriva acesteia, printr-o cerere care se depune la Judecătoria Moreni.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.03.2015.
Judecător, Grefier,
Red. CCC
4 ex./ 3 pag.
Nr. în registrul general 4235/14
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 237/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
