Plângere contravenţională. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 204/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 204/2015
Dosar nr._
România
Judecătoria Moreni – Județul Dâmbovița
Sentința civilă nr. 204
Ședința publică din data de 06.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. D. M.
Grefier: M. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, CUI_, cu sediul în Moreni, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. SA – D. Cluj, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că a fost depusă de către intimată dovada comunicării procesului verbal de contravenție către petentă, după care:
Instanța, verififcându-și din oficiu competența în baza art 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal.
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, declară încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta S.C. TRANSPORT O. MORENI S.R.L. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.N.A.D.N.R.) – D. Cluj, a solicitat instanței anularea procesului – verbal contravențional . nr._/03.10.2014 întocmit de intimată.
În fapt, în motivarea plângerii contravenționale, în esență, petenta a arătat că procesul - verbal contravențional este nelegal și netemeinic, fiind nerespectate dispozițiile art. 19 alin. 1 și art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001. Cu privire la fondul cauzei, petenta susține că procesul-verbal este netemeinic deoarece lipsește vinovăția acesteia. Astfel, aceasta precizează că deținea o rovinietă valabilă la acea dată și că nu s-a făcut dovada că mașina menționată în procesul-verbal a trecut în acea zi și la acea oră prin localitatea B..
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, art. 82 Cod proc. civ..
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa de timbru în valoare de 20 de lei, conform art 19 din O.U.G. 80/2013.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a propus proba cu înscrisuri (f.8-9).
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a susținut că procesul - verbal contravențional îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege și că petenta nu a depus rovinieta valabilă la data întocmirii procesului-verbal. De asemenea, intimata susține că, în urma verificării în baza electronică de date la nivel național, a constatat că petenta a achitat rovinieta în data de 03.10.2014 la ora 16.24, iar procesul-verbal a fost încheiat la ora 09.28.
În drept, intimata a invocat O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Ordinul nr.769/2010 al M.T.I.
În apărare, intimata a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petentă și pentru intimată, proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt utile soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal contravențional . nr._/03.10.2014 întocmit de intimata, petentei S.C. TRANSPORT O. MORENI S.R.L. i-a fost aplicată, în baza art.8 alin.(2) din O.G. nr.15/2002, amendă contravențională în cuantum de 3000 lei deoarece,în urma unui control efectuat de agentul constatator din cadrul D. Cluj, în data de 03.10.2014, ora 09:28, pe DN 1 km 642+300m B., autoturismul cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizat de petentă, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă contravențională prevăzută de art.8 alin.(1) din același act normativ.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalitățiiprocesului – verbal contravențional, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei contraveniente, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Prin Decizia nr. XXII/19.03.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea unui recurs în interesul legii, a stabilit că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe prevăzute de lege atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de către agentul constatator sunt limitativ determinate prin art.17 din O.G. nr.2/2001. În celelalte cazuri de nerespectare a condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului – verbal de constatare a contravenției nu poate fi constatată decât dacă petentul face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea respectivului proces – verbal.
Petenta invocă nerespectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. 2/2001, susținând că de față a fost atât șoferul societății, cât și numeroși martori. Instanța constată că nu a fost de față contravenientul și nici un alt reprezentant, șoferul autovehiculului neîndeplinind aceste calități, iar în privința martorilor, în procesul-verbal se menționează că ceilalți participanți la trafic refuză calitatea de martor. De asemenea, instanța reține că nerespectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. 2/2001 reprezintă un motiv de nulitate relativă, iar petenta nu a făcut dovada unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001, instanța constată că dreptul de a face obiecțiuni revine contravenientului, iar, așa cum deja s-a reținut, șoferul petentei nu are această calitate și nu este nici reprezentantul legal al societății amendate. Mai mult, petenta a avut posibilitatea formulării obiecțiunilor pe calea prezentei acțiuni.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde prevederi exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare și sancționare a faptei contravenționale, din interpretarea art.34 din același act normativ rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt reținute, până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost învestit de către stat, beneficiind astfel de o prezumție simplă de temeinicie, pe care, potrivit art.249 din C.proc.civ. și art.10 alin 1 teza finală din C.proc.civ., petentul o poate răsturna prin administrarea unor probe concludente contrare.
A considera procesul-verbal de constatare a contravenției ca având o prezumție absolută de legalitate conduce la o încălcare a dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 CEDO, asa cum reiese din cauza A. contra României.
Având în vedere aceste aspecte, instanța trebuie sa stabilească o proporționalitate între prezumția de legalitate a procesului-verbal si prezumția de nevinovăție a contravenientului.
Cu privire la încadrarea faptei, instanța constată că fapta reținută prin procesul-verbal de contravenție a fost corect încadrată, având în vedere că art. 8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002 prevede că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Instanța constată că prin procesul-verbal se instituie o prezumție relativă de veridicitate a celor constatate de agent, iar petenta, prin probele propuse, nu a reușit să răstoarne această prezumție. De asemenea, instanța reține că petenta, deși a susținut că deținea o rovinietă valabilă la data constatării contravenției, nu a făcut dovada acesteia pe parcursul judecății, cu toate că prin încheierea din data de 16.03.2015 s-a dispus citarea petentei cu mențiunea de a depune repectiva rovinietă.
Referitor la suținerea petentei că nu s-a făcut dovada că autovehiculul a trecut prin localitatea B. la data și ora menționate în procesul-verbal, instanța reține că petenta nu este constantă în susțineri, invocând în primă fază faptul că șoferul autovehiculului și alți martori au fost prezenți în momentul constatării contravenției, iar apoi că respectivul autovehicul nici nu a trecut pe acolo. Prezența autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ /_ la locul constatării contravenției reiese și din matca de ieșire nr._ din data de 03.10.2014, ora 09.48.
Constatarea contravenției de către agentul intimatei s-a realizat prin interogarea bazei electronice la nivel național prin intermediul unui PDA ce nu necesită verificare metrologică.
În cauză nu sunt încălcate nici prezumția de nevinovăție de care petenta beneficiază în materia contravențională (pe de o parte, petenta a avut în cauză posibilitatea de a prezenta probe în combaterea procesului – verbal contravențional; pe de altă parte, existența faptelor contravenționale este susținută de procesul verbal și de înscrisurile depuse de intimată prin întâmpinare și necontestate ulterior de petentă), nici principiul „in dubio pro reo” (dubiul profită contravenientului atunci când poartă asupra însăși existenței faptei, nu asupra motivelor sau a explicațiilor pentru care o faptă contravențională a fost săvârșită, or, în cauză, nu există nici un dubiu asupra celor reținute în procesul-verbal, situația de fapt reieșind din coroborarea probelor).
Art. 21 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie două condiții de fond de care depinde legalitatea procesului verbal de contravenție, respectiv aplicarea sancțiunii în limitele prevăzute de lege și proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei. Agentul constatator a respectat aceste două condiții, sancțiunea amenzii fiind aplicată în limitele fixe prevăzute de art. 8 alin.(2) din O.G. nr.15/2002 raportat la Anexa 2 și proporțional cu pericolul social al faptei, având în vedere rațiunea și importanța tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul – verbal contravențional este legal și temeinic.
În consecință, pentru motivele de fapt și de drept anterior menționate, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentă, privind procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimată la data de 03.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, CUI_, cu sediul în Moreni, ., ., ., privind procesul verbal de constatare și sancționare . nr._/03.10.2014 încheiat de intimata C. SA – D. Cluj, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Moreni.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
Președinte,Grefier
Red. MDM
Tehnored. MDMD/MP
4ex/06.05.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 224/2015.... → |
|---|
