Succesiune. Sentința nr. 446/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 446/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 446/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MORENI - JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
(1807/13)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 446
Ședința publică din 14.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. C.-D.
Grefier – A. D.-I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamanta G. F. în contradictoriu cu paratii M. I., M. A. si M. M..
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 02.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 16.06.2015, 30.06.2015 si respectiv 14.07.2015, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
P. cererea introdusă la această instanță la data de 17.06.2013 și înregistrată sub nr._, reclamanta G. F., a chemat în judecată pe pârâții C. A., A. C. VICTORIȚA, M. I., M. A., C. M., M. M. și B. A., solicitând instanței partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului M. A. V., decedat la 18.04.2011, cu ultimul domiciliu în Moreni, jud. Dâmbovița, să se constate prescris dreptul la opțiune succesorală al pârâților la succesiunea defunctului, cu obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că defunctul este fratele părților, nu a fost căsătorit și nu a avut copii, iar bunurile din masa succesorală sunt următoarele:
- suprafața de 1827 mp teren din care 600 mp curți construcții, 600 mp arabil și 627 mp fâneață, situate în Moreni, ., cu vecini: N – .. J. V., S – B. A., V – J. N.;
- casa din paiantă acoperită cu tablă compusă din 4 camere și dependințe, în supr. de 122 mp;
- magazie paiantă în suprafață de 60 mp;
De asemenea, a solicitat să se constate că este singura moștenitoare a defunctului, întrucât potrivit art. 700 Cod civil, pentru pârâți operează prescripția dreptului la opțiune succesorală, pentru că aceștia nu au stăpânit niciodată vreun bun de pe urma defunctului. Mai mult, reclamanta a arătat că prin Sentința civilă nr. 337/27.04.2012, definitivă și irevocabilă, a fost anulat certificatul de moștenitor de pe urma defunctului M. V..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 728 din Codul civil și a solicitat probele cu înscrisuri, martori, interogatorii.
În dovedire, a depus la dosar, în fotocopii: sentința civilă nr. 337/27.04.2012, certificatul de moștenitor nr. 188/24.10.2011, certificat de legatar universal nr. 162/23.10.2009, certificatul de deces al defunctului M. V., buletin de identitate al reclamantei, certificatele de naștere și de căsătorie ale reclamantei, certificat nr. 3833/24.05.2013 eliberat de O.C.P.I.
În data de 24.07.2013, reclamanta a depus încheierea nr. 2433/24.07.2013 emisă de B.N.P. Asociați F. M. și F. Romului M. și în data de 13.08.2013 a depus răspuns la întâmpinările formulate de către M. A. și M. M., precum și încheierea nr. 2/08.08.2013, privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici Ploiești, certificat notarial.
În data de 25.07.2013, pârâtul M. A. a depus întâmpinare.
În data de 15.10.2013, pârâtul M. I. a depus copii de pe certificatul său de naștere, buletinul său de identitate și sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale din data de 19.09.2011.
La termenul de judecată din data de 21.01.2014, instanța a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată cu privire la neîndeplinirea procedurii medierii și lipsa procedurii notariale, invocate de către avocatul pârâților și a aplicat dispozițiile art. 358 din Codul de procedură civilă, având în vedere lipsa nejustificată a pârâților C. A., A. C. Victorița și B. A., socotind aceste împrejurări ca un început de dovadă împotriva acestora.
La același termen de judecată, instanța a respins excepția prescripției dreptului la opțiune succesorală a pârâților M. I., M. A., M. M., invocată de către reclamantă, prin avocat și a admis excepția prescripției dreptului la opțiune succesorală a pârâților C. A., A. C., C. M., B. A., invocată de către reclamantă, prin avocat.
Au fost administrate probatoriile solicitate de părți (înscrisuri, interogatorii și declarații de martori, rapoarte de expertiză tehnică în specialitățile "Topografie" și "Evaluarea proprietății imobiliare").
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În drept, conform art. 983 alin. (2) din Codul de procedură civilă, partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar, prin formarea de loturi și atribuirea lor, iar în cazul în care loturile nu sunt egale valoric se vor întregi printr-o sumă de bani. Totodată, conform art. 982 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în tot cursul procesului, instanța va stărui ca părțile să împartă bunurile prin bună învoială, iar dacă părțile ajung la o înțelegere cu privire la partajul bunurilor, instanța va hotărî potrivit învoielii lor.
În aplicarea dispozițiilor art. 983 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cursul judecării cauzei instanța a stabilit bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate prin încheierea interlocutorie de admitere în principiu, pronunțată în cauză la data de 18.02.2014 (filele 263 și urm.).
P. această hotărâre intermediară a fost admisă a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. A., A. C., C. M., B. A. și fost în principiu acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții M. I., M. A. și M. M., s-a constatat deschisă succesiunea defunctului M. A. V., decedat în 18.04.2011, cu ultimul domiciliu în municipiul Moreni, jud. Dâmbovița. s-a constatat că, de pe urma acestuia, au rămas ca moștenire dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafață totală de 1.827 metri pătrați, casă cu 4 camere și dependințe, precum și o magazie, iar coindivizari sunt G. F., M. I., M. A. și M. M., ca frați uterini, cu cote de câte ¼ fiecare.
Având în vedere cele dispuse prin încheierea de admitere în principiu, în scopul finalizării partajului instanța trebuie să decidă prin prezenta sentință numai cu privire la modalitatea concretă de atribuire a bunurilor comune.
În baza dispozițiilor art. 676 din Codul civil (Legea nr. 287/2009, republicată), care consacră principiul atribuirii în natură a bunurilor comune, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar, se impune ca reclamantei să i se atribuie întreg imobilul aflat în coproprietatea părților.
Această variantă de formare a loturilor este preferabilă întrucât din raportul de expertiză tehnică în specialitatea "Topografie" (fila 368) rezultă că terenul inclus în masa succesorală nu este comod partajabil în natură. De asemenea, numai reclamanta a solicitat atribuirea în natură a întregului imobil (a se vedea în acest sens solicitarea apărătorului reclamantei, consemnată în Încheierea de ședință din 02.06.2015), iar pârâții au domiciliile în localități situate la o distanță destul de mare de locul situării imobilului partajat.
În temeiul dispozițiilor art. 983 alin. (2) teza finală din Codul de procedură civilă, pentru egalizarea valorii loturilor atribuite cu valoarea cotei-părți stabilite în favoarea fiecărui coproprietar, reclamanta trebuie să plătească fiecăruia dintre pârâți suma de 15.555,5 lei cu titlu de sultă, dat fiind că valoarea totală a imobilului supus partajului este de 62.222 de lei [construcțiile au o valoare totală de 35.252 de lei, conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea "Construcții civile", întocmit de expertul tehnic M. I. T. (fila 294), iar terenul are o valoare de circulație estimată la suma de_ de lei, conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea "Topografie", întocmit în cauză de expertul tehnic D. M. (fila 306)].
Față de soluția dată cererii principale și de dispozițiile art. 455 din Codul de procedură civilă, este întemeiată și cererea accesorie privind suportarea cheltuielilor de avansate de reclamantă, în sumă totală de 3270 de lei [onorariile de 700 de lei achitate pentru efectuarea expertizelor tehnice, onorariu de avocat în cuantum de 1000 de lei, taxa judiciară de timbru în valoare de 770 de lei și taxă de eliberare a extrasului de carte funciară, în valoare de 100 de lei]. D. fiind că sumele au fost achitate în interesul tuturor coproprietarilor, mai puțin onorariul de avocat, iar părțile au calitate dublă, acestea au și obligația de a suporta cheltuielile de judecată în mod egal proporțional cu cota-parte din dreptul de proprietate asupra bunurilor comune cheltuielile strict legate de operațiunea de partaj, în valoare totală de 2270 de lei, iar suma achitată de reclamantă cu titlu de onorariu de avocat se suportă în cote egale numai de pârâți, dat fiind că asistența juridică a fost asigurată reclamantei.
În contul acestei obligații, pârâții vor achita câte o parte din cheltuielile avansate de reclamant, respectiv câte 900,83 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamanta G. F., cu domiciliul în Moreni, . jud. Dâmbovița, cu domiciliu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat H. L., cu sediul în Moreni, . nr. 57, .. 20, jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții M. I., domiciliat în ., M. A., domiciliat în Câmpina, ., ., jud. Prahova și M. M., cu domiciliul în ., jud. Prahova.
Dispune încetarea stării de coproprietate, prin atribuirea în natură către reclamantă a imobilului compus din teren în suprafață totală de 1.827 metri pătrați, casă cu 4 camere și dependințe, precum și o magazie, situat în Moreni, ., județul Dâmbovița, cu datele de identificare complete rezultate din raportul de expertiză tehnică în specialitatea "Topografie", întocmit în cauză de expertul tehnic D. M. și din raportul din expertiză tehnică în specialitatea "Construcții civile", întocmit de expertul tehnic M. I. T..
Obligă reclamanta să plătească pârâților câte 15.555,5 de lei cu titlu de sultă.
Admite cererea întemeiată pe dispozițiile art. 453 din codul de procedură civilă și obligă pârâții să plătească reclamantei câte 900,83 de lei cu titlu de despăgubiri corespunzătoare cheltuielilor de judecată avansate pentru soluționarea cauzei.
În termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, partea interesată poate declara apel împotriva acesteia, printr-o cerere care se depune la Judecătoria Moreni.
Conform art. 54 alin. (2) din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, prezenta hotărâre se va comunica din oficiu Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Moreni în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.07.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 456/2015. Judecătoria... → |
|---|
