Uzucapiune. Sentința nr. 502/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 502/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 502/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MORENI - JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 502
Ședința publică din 03.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. R.
Grefier – D. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanta N. M. M., în contradictoriu cu pârâta . primar, având ca obiect „uzucapiune”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta, personal și asistată de av. H. L., lipsind pârâta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care prezintă oral obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța comunică un exemplar de pe raportul de expertiză în specialitatea topografie, reclamantei, prin avocat.
Reclamanta, prin avocat arată că a luat cunoștință de raportul de expertiză și nu are obiecțiuni de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul reprezentantei reclamantei, în dezbateri, pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea în raport de concluziile formulate de dna expert, în raportul de expertiză. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și conform art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2014, reclamanta N. M. M., aa solicitat ca, prin sentința ce se va pronunța să se constate că este proprietara unui teren în suprafață de 3980 mp, din care suprafața de 1094 mp – intravilan fâneață și 2886 mp – extravilan fâneață, cu vecini în N – I. V., E – G. P., S – G. V. și V – drum comunal.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că stăpânește suprafața de teren anterior menționată de peste 40 de ani, continuu, netulburată de nimeni și sub nume de proprietară.
În drept, au fost invocate disp. art.1846 și urm. din vechiul Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat admiterea probei testimoniale indicând drept martori pe G. V. și N. E., expertiza în specialitatea topografie și proba cu înscrisuri, depunând în acest sens schiță cadastrală, certificat de sarcini adeverință rol, dovada achitării taxei de timbru.
În data de 02.10.2014, pârâta a depus întâmpinare, prin care solicită admiterea acțiunii introductive, fiind întrunite condițiile prevăzute de lege.
Prin încheierea de ședință din data de 11.12.2014, instanța a admis probele solicitate de către reclamantă și a dispus efectuarea în cauză a unei expertize în specialitatea topografie,cadastru,geodezie, desemnând în acest sens, pe expert G. V., stabilind ca obiective: identificarea terenului, stabilirea amplasamentelor și efectuarea unor schițe, indicarea vecinilor, stabilirea persoanei care se află în posesia terenului și dacă terenul este îngrădit, în ce modalitate.
La termenul de judecată din data de 16.04.2015 a fost administrată proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii N. E. și G. V., în conformitate cu dispozițiile art. 318-323 Cod de procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, după semnare.
La data de 27.05.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiză dispus în cauză, cu privire la care nu au fost formulate obiecțiuni.
Instanța a solicitat pârâtei să comunice dacă terenurile s-a aflat în zonă cooperativizată ,răspunsul fiind înaintat cu adresa nr.6582/23.12.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
De peste 40 ani, tatăl reclamantei și apoi, reclamanta au stăpânit terenurile în litigiu, fapt confirmat de martorii audiați care arată că reclamanta este recunoscută ca proprietară a terenurilor respective și nu au fost niciodată tulburată în exercitarea posesiei acestora. De asemenea, terenurile nu se află în zonă cooperativizată.
Terenurile sunt identificate în raportul de expertiză depus la dosar la data de 27.05.2015.
În drept, se vor aplica dispozițiile Codului civil de la 1864, conform art. 6 alin.2 din Codul civil din 2009, potrivit căruia „actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii sau producerii lor.,,
Potrivit art.645 cod civil « Proprietatea se dobândește prin prescripție, », iar în conformitate cu disp. art.1837 Cod civil « Prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea”.
De asemenea, potrivit disp.art.1847 Cod civil, « Ca să se poată prescrie se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar » . Conform art.1890 Cod civil « Toate acțiunile reale, cât și personale, pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile, pentru care nu a găsit un termen de prescripție, se vor prescrie prin 30 ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua credință ».
În raport de prevederile art. 1860 vechiul Cod civil, „orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, sa unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său”,în speță posesia reclamantei fiind unită cu cea a tatălui său.
În concluzie, raportând situația de fapt stabilită pe baza probelor din dosar la textele legal anterior menționate, instanța va aprecia întemeiată acțiunea și că reclamanta a dobândit, prin uzucapiune (joncțiunea posesiilor), dreptul de proprietate asupra terenurilor identificate în raportul de expertiză, după cum urmează:
- teren în suprafață de 3980 mp, din care suprafața de 1094 mp – intravilan fâneață și 2886 mp – extravilan fâneață, cu vecini în N – I. V., E – G. P., S – G. V. și V – drum comunal, identificate în schița anexă la raportul de expertiză;
Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta N. M. M.,CNP_, domiciliată în .. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta . primar. Constată că reclamanta este proprietara terenurilor de pe raza .. Dâmbovița, în suprafață de 1061 mp intravilan fâneață, cu vecini: N – I. V., E – G. P., S – G. V. și V – drum comunal și în suprafață de 2774 mp extravilan fâneață cu vecini: N – I. V., E – G. P., S – G. V. și V – rest proprietate, așa cum sunt identificate în schița anexă la raportul de expertiză.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 528/2015. Judecătoria MORENI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 407/2015. Judecătoria MORENI → |
|---|
