Partaj judiciar. Sentința nr. 408/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 408/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 408/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MORENI - JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 408
Ședința publică din 25.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. R.
Grefier – M. E. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul-pârât J. C., cu domiciliul în Moreni, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta reclamantă J. E., CNP:_, cu domiciliul în Moreni, ., ., jud. Dâmbovița, având ca obiect „partaj bunuri comune”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul pârât, personal și asistat de dna av. O. C. și pârâta reclamantă, personal și asistată de av. H. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a prezentat oral obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, învederând instanței că dna expert a depus decont, solicitând suplimentarea onorariului cuvenit expertului, după care:
Reclamantul, prin avocat, depune chitanța nr._/1/29.05.2015, reprezentând onorariul cuvenit expertului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților, în dezbateri, pe fondul cauzei.
Reclamantul pârât, prin avocat, solicită omologarea variantei I, urmând ca reclamantul să primească autoturismul și să plătească sultă pârâtei, urmând a se avea în vedere că reclamantul pârâta a suportat singur onorariile color trei experți.
Pârâta reclamantă, prin avocat arată că la termenul anterior a solicitat să se efectueze o variantă în care să îi revină autoturismul și îmbunătățirile aduse imobilului.
Instanța va lua în considerare și această variantă.
Pârâta reclamantă, prin avocat, solicită să i se atribuie autoturismul și îmbunătățirile aduse imobilului, având în vedere că autoturismul este la pârâta reclamantă, iar pârâtul nu are carnet, cu cheltuieli de judecată și cu compensarea acestora.
În replică, reclamantul pârât, prin avocat, învederează instanței faptul că jumătate din îmbunătățiri sunt incorporate în imobil. Depune concluzii scrise.
La interpelarea instanței, reclamantul pârât arată că nu posedă carnet de conducere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 21.11.2013, reclamantul J. C., cu domiciliul în Moreni, ., ., a chemat în judecată pe pârâta J. E., CNP:_, cu domiciliul în Moreni, ., ., jud. Dâmbovița, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, în cotă de 60% pentru el și 40% pentru pârâtă și restituirea bunurilor proprii, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că divorțul celor două părți a intervenit la data de 03.09.2013, potrivit sentinței 513 pronunțată de Judecătoria Moreni, iar după despărțirea în fapt de pârâtă, s-a mutat în domiciliul mamei sale, unde locuiește și în prezent. S-a mai arătat că, de comun acord au convenit să aducă îmbunătățiri apartamentului proprietatea pârâtei, ca aceasta să facă împrumuturi bănești, iar el din veniturile sale să achite cheltuielile curente. Precizează reclamantul că la momentul prăsirii domiciliului nu a luat niciun bun, astfel că solicită restituirea bunurilor proprii cât și a celor dobândite în comun cu pârâta sau contravaloarea acestora.
Ca bunuri proprii, reclamantul enumeră: un costum de haine culoare gri; 3 cămăși, o trusă șurubelnițe cu cap magnetic (20 de bucăți diferite mărimi); un set preșuri de mașină; un set huse de interior mașină, iar ca bunuri comune: un autoturism marca VW Golf IV, cumpărată în anul 2011 cu suma de 4000 euro; 4 uși termopan; lambriul de pe hol (4 m x 3 m cu h=2,25 m); montat tavane false în sufragerie, dormitor, hol și baie; lustră cu telecomandă în valoare de 240 lei; tapițerie nouă canapea – 750 lei; 3 covorașe la dimensiuni 1,20x80 cm; lustră cu două brațe în dormitor; un covor oval culoare mov, cu diametrul de 1,50 m; perdea + draperie; două seturi lenjerie pat; o pilotă nouă,crem, o pătură groasă, o pătură subțire, un expresor cafea, un set de tacâmuri; în baie: gresie (3m x 1,40), faianță peste 10, mp; mașină de spălat marca Arctic, chiuvetă+mască+baterie, oglindă, wc+bazin,+capac în val. de 750 lei, calorifer prosoape baie, feon, mașină de tuns.
Cu privire la contribuția părților la achiziționarea bunurilor de împărțit, reclamantul a apreciat că este îndreptățit la un procent de 60%, întrucât veniturile sale erau mai mari decât cele ale pârâtei, în sensul că primea sume de bani cu titlu de „prime”, 25 de bonuri lunar pentru hrană care acopereau cheltuielile casnice, bani pe care i-a investii în îmbunătățirea imobilului pârâtei, pe care le apreciază la valoarea de 27.500 lei.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.355 și următoarele din Codul civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat admiterea probelor cu înscrisuri, martori, interogatoriul pârâtei și expertiză de specialitate.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare ,pârâta a arătat că este de acord cu restituirea bunurilor proprii reclamantului, respectiv: un costum de haine culoare gri; 3 cămăși, o trusă șurubelnițe.
Precizează că în timpul căsătoriei cu reclamantul au dobândit în cote egale următoarele bunuri: un set preșuri de mașină și huse auto, mașină de spălat Arctic, uscător de păr, mașină de tuns.
Prin cererea reconvențională solicită obligarea reclamantului să-i restituie suma de 1350 lei, actualizată la rata inflației până la plata efectivă, reprezentând contravaloarea a 4 geamuri termopan, pe care le-a achitat din banii ei și au fost montate la apartamentul mamei reclamantului P. M. și să se constate că următoarele bunuri îi aparțin efectiv, având o contribuție de 100% la dobândirea lor și anume:
- auto marca VW Golf IV (1000 euro-împrumut CAR personal,2000 euro împrumut de la I. V. și 1000 euro din economiile sale dinaintea căsătoriei);
- 4 uși termopan;
- lambriul de pe hol;
- izolație tavan din poliester sufragerie, dormitor, hol și baie;
- gresie și faianță în baie(toate acestea fiind realizate din banii împrumutați de ea la CAR și achitați doar de ea și dintr-o descoperire de card);
restul bunurilor aparținându-i dinaintea căsătoriei cu reclamantul.
Mai arată pârâta că au fost separați financiar din luna aprilie 2012, de când pârâtul a încetat să mai contribuie cu bani nici măcar la cheltuielile curente și că ea realiza venituri net superioare reclamantului, fiind încadrată în muncă la CN Romarm S.A.Moreni și având în îngrijire și un copil cu handicap, veniturile acestuia fiind de 600 lei și 293 pensie handicap), pe când pârâtul câștiga extrem de puțin și mai achita și o pensie de întreținere a fiicei sale în cuantum de 157 lei, venitul acestuia fiind până în 250 lei lunar.
În dovedirea întâmpinării și a cererii reconvenționale solicită admiterea probelor cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și martori.
În drept, au fost invocate disp. art.205-209 Cod procedură civilă.
A atașat, în copie, următoarele înscrisuri:
Adeverințele nr.616/17.12.2013 emisă de CN Romarm SA București și nr.31/13.12.2013 emisă de CAR Automecanica Moreni; chitanța încheiată între pârâtă și numita I. T. V., privind împrumutul de 2000 euro folosită la cumpărarea mașinii VW Golf IV, adeverința nr.128/17.12.2013 emisă de Primăria mun. Moreni; 3 mandate poștale; chitanța din 16.01.2013; dovadă venituri reclamant 2012-2013; extrase de cont (descoperire de card și dovada extragere bani pentru montare termopane la apartamentul mamei reclamantului).
Reclamantul a răspuns la întâmpinarea și cererea reconvențională formulate de pârâtă. Cu privire la întâmpinare, acesta arată că pârâta recunoaște că bunurile personale au rămas în domiciliul ei, recunoaștere că se extinde și supra unor părți din bunurile comune realizate în timpul căsătoriei.
Cu privire la cererea reconvențională, pârâta contestă în parte bunuri fără a le identifica, contribuția și îmbunătățirile la imobil. În acest sens, se impune obligarea pârâtei la plata taxei de timbru conform dispozițiilor legale în vigoare.
Referitor la susținerile pârâtei arată că:
- montarea geamurilor termopan la apartamentul mamei lui a fost achitată integral de către el, și la acea vreme nu era căsătorit legitim cu pârâta, prin urmare, acestea nu pot face obiectul partajului.
- Autoturismul a fost achiziționat cu: 1250 euro și 2000 lei, bani rămași din darul de nuntă, 1500 euro împrumutați de la cumnata pârâtei I. V. și restituiți în timpul căsătoriei câte 500 euro pe an, iar diferența cu un împrumut făcut de pârâtă la CAR și achitat în timpul căsătoriei, el suportând toate cheltuielile ocazionate de întreținerea gospodăriei și a lor. Pentru suma împrumutată de la I. V., nu s-a încheiat niciun înscris, având în vedere gradul de rudenie dintre ei, chitanța depusă de pârâtă în acest sens fiind întocmită ulterior introducerii acțiunii și este proforma.
- Pensia de întreținere achitată fiicei sale nu a influențat sub nicio formă contribuția sa substanțială la achiziționarea bunurilor, cuantumul acesteia fiind modic;
- cu privire la îngrijirea copilului cu handicap și pentru care încasează sume de bani, sumele sunt încasate de mama sa, cât și de tatăl copilului, care se ocupă de creșterea acestuia, menționând că acest copil nu a locuit niciodată cu ei în apartament, apreciind că ar fi fost rușinos să se folosească de veniturile alocate pentru îngrijirea unui copil cu handicap;
- A făcut dovada că veniturile sale au fost mai mari decât ale pârâtei și că el niciodată nu a cunoscut veniturile pârâtei, fiind depuse pe card, el neavând acces la acesta, pârâta scoțând bani când considera că se impune și după ce se terminau ai lui.
- Cu privire la separația financiară, aceasta nu a existat, toate veniturile sale fiind aduse în familie și cheltuite împreună.
Cât privește celelalte bunuri, reclamantul arată că acestea au fost achiziționate în timpul căsătoriei, urmând a face dovada relei credințe a pârâtei și a necinstei acesteia când pretinde contribuția exclusivă la realizarea bunurilor comune.
A anexat copia sentinței civile nr.513/3.09.2013 a Judecătoriei Moreni, adeverința nr. 93/14.01.2014 emisă de Arctic S.A., extras din contractil colectiv de muncă – Arctic S.A., preaviz nr.94/7.01.2010 emis de S.C.Raider .> La data de 29.05.2014,pârâta și-a precizat cererea reconvențională, solicitând obligarea reclamantului la restituirea sumei de 1350 lei actualizată. Alte bunuri sau sume de bani nemaifiind solicitate – taxa de timbru este 67,5 lei. A solicitat să se constate că are o contribuție de 100% la dobândirea următoarelor bunuri;
- auto marca VW Golf IV (1000 euro-împrumut CAR personal,2000 euro împrumut de la I. T. V. și 1000 euro din economiile sale dinaintea căsătoriei);
- 4 uși termopan;
- lambriul de pe hol;
- izolație tavan din poliester sufragerie, dormitor, hol și baie;
- gresie și faianță în baie(toate acestea fiind realizate din banii împrumutați de ea la CAR și achitați doar de ea și dintr-o descoperire de card).
Precizează că solicitarea unei contribuții suplimentare, conform practicii în materia partajului, nu se timbrează.
În drept, au fost invocate disp. art.979 și urm. C.pr.civ.
La propunerea pârâtei, în ședința publică din 4.09.2014, au fost audiați în calitate de martori P. A. și I. C., iar la propunerea reclamantului R. D. și T. E. N., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar(filele 89-92).
De asemenea, s-a administrat interogatoriu, răspunsurile formulate de părți fiind consemnate și atașate la dosar (filele 93-98).
Părțile au depus concluzii scrise.
Pe baza analizei materialului probator administrat în cauză, instanța, la data de 2.10.2014 a pronunțat o încheiere prin care a admis în parte în principiu acțiunea și cererea reconvențională, constatând că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, următoarele bunuri:
-un autoturism marca VW Golf-an de cumpărare 2011
-o mașină de spălat marca Arctic
-un set preșuri mașină și huse interioare mașină
-un uscător de păr
-o mașină de tuns
- o lustră în sufragerie
De asemenea, a constatat că părțile au realizat în timpul căsătoriei, în cote egale,următoarele îmbunătățiri la apartamentul pârâtei reclamante situat în Moreni, ., .> -4 uși termopan-contravaloare și manoperă
-lambriu pe hol(4mx2mx2,25m)- contravaloare și manoperă
-tavane false din poliester în sufragerie,dormitor,hol și baie- contravaloare și manoperă
-gresie,faianță,chiuvetă și baterie,vas WC și bazin în baie- contravaloare și manoperă, pârâtul având un drept de creanță reprezentat de cota de ½ din îmbunătățirile anterior menționate.
Cu privire la bunurile proprii ale pârâtului a constatat că acestea sunt:
-un costum haine de culoare gri
-trei cămăși
-o trusă șurubelnițe cu cap magnetic.
Prin aceeași încheiere s-a dispus efectuarea unor expertize în specialitatea bunuri mobile și construcții, prin care să se evalueze bunurile, respectiv îmbunătățirile și să se întocmească propuneri de lotizare.
La data de 21.01.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiză întocmit în cauză de experta N. E., în specialitatea construcții civile, iar la data de 4.03.2015 s-au depus rapoartele de expertiză în specialitatea auto întocmit de expert Salan G. și evaluări bunuri mobile, întocmit de expert C. N..
Pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în construcții civile, arătând că expertul nu a aplicat indicele de uzură, că expertul a supraevaluat ușile, pentru acestea nefiind plătită manoperă întrucât au fost montate de producător, că expertul a calculat manoperă pentru tavanul fals deși acesta a fost montat de părți.
Instanța a admis numai obiecțiunea privind identificarea și calculul gradului de uzură, expertul răspunzând la aceasta la data de 16.04.2015 prin înscrisul cu același titlu înaintat la dosar.
La data de 10.06.2015 s-a depus la dosar raportul de lotizare finală de către expertul în construcții civile N. E. .
Reclamantul a depus note scrise.
Analizând variantele de lotizare finală propuse de expert,precum și cea solicitată de pârâta reclamantă,prin prisma prevederilor art.983 și 987 Cpcc,având în vedere pe de o parte,criteriul împărțelii în natură prevăzut de art.983Cpc,dar și celelalte criterii prevăzute de celălalt text de lege menționat, instanța va omologa raportul de expertiză lotizare finală în varianta I,variantă în care sulta este mai mică.
În concluzie,va admite în parte atât acțiunea principală,cât și cererea reconvențională,va compensa în parte cheltuielile de judecată în ce privește onorariile apărătorilor, urmând ca pârâta reclamantă să achite reclamantului pârât cu acest titlu suma de 1325 lei,parte din onorariile de experți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul-pârât J. C., cu domiciliul în Moreni, ., ., jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta reclamantă J. E., CNP:_, cu domiciliul în Moreni, ., ., jud. Dâmbovița.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de către pârâta reclamantă J. E..
Omologhează raportul de expertiză lotizare finală în varianta I, atribuind bunurile după cum urmează:
Lotul nr.1 – reclamant J. C., primește:
- autoturism VW GOLF în valoare de 9.883,54 lei
Plătește sultă lotului nr.2 – pârâtei-reclamante J.(I.)E. -1.123,77 lei
Rămâne cu = 8.759,77 lei, cât i se cuvine.
Lotul nr.2 – pârâta reclamantă J. (I.) E. primește:
- Îmbunătățirile efectuate la apartamentul său în valoare de 6.530 lei
- Bunuri mobile (expertiza C. Natgalia) 1.106 lei
- Sulta de la lotul nr.1 – reclamantul pârât J. C. +1.123,77 lei
În total lot.nr.2 = 8.759,77 lei, cât i se cuvine.
Compensează în parte cheltuielile de judecată în ce privește onorariile apărătorilor, urmând ca pârâta reclamantă să achite reclamantului pârât cu acest titlu suma de 1325 lei.
Cu apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 527/2015. Judecătoria MORENI → |
|---|
