Ordin de protecţie. Sentința nr. 841/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 841/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 18-06-2015 în dosarul nr.
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDETUL CALARASI
Operator de date cu caracter personal 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 841
Ședința camerei de consiliu de la 18.06.2015
Instanța constituită astfel:
P.: M. A.
Grefier: E. M.-L.
Min. Public: P. de pe lângă Judecătoria Oltenita
Procuror: P. I.
Pe rol fiind pronuntarea asupra cererii privind emiterea ordinului de protectie, formulate de către reclamanta C. F. în contradictoriu cu pârâtul C. F..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc si au fost consemnate in încheierea de sedință din data de 17.06.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-au formulat concluzii pe fondul cauzei, iar instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, iar in urma deliberării, a pronuntat următoarea sentință civilă:
JUDECATA:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 10.06.2015 sub nr._ completată prin formularul tip pentru ordinul de protecție depus la dosar la data de 11.06.2015, reclamanta C. F. domiciliată în comuna Vasilați .. 5 județul Călărași si cu domiciliul procesual ales la avocat D. S. A. din mun. Oltenița ., județul Călărași a chemat în judecată pe pârâtul C. F. domiciliat in comuna Vasilați .. 5 județul Călărași pentru ca în temeiul Lg. 217/2003 modificată să se emită ordinul de protecție prin care să se dispună pe durata maxima de 6 luni prevăzută de lege următoarele măsuri constând în: reintegrarea reclamantei în locuința proprietatea comună din comuna Vasilați .. 5 județul Călărași; obligarea pârâtului la păstrarea unei distante minime de 100 de metri față de reclamantă; interzicerea oricărui contact cu reclamanta ; evacuarea pârâtului din imobilul proprietate comună și obligarea pârâtului la plata unei pensii alimentare lunare de 350 lei.
În motivarea cererii reclamanta arată că pârâtul este soțul său cu care s-a căsătorit din anul 1971 si alături de care a petrecut ani liniștiți până în urma cu 6 ani când datorită comportamentului acestuia relațiile de familie au început să se destrame. Pârâtul a început sa consume alcool în mod excesiv, a devenit extrem de violent si a contractat relații extraconjugale comportându-se într-un mod grotesc.
Deși a fost de-o îngăduință ce rar poate fi întâlnită, dat fiind situația lor (starea sănătății precară si vârsta înaintată), pârâtul a continuat să o jignească să o bată în mod constat să fie alungată si dată afară din casă.
Violența pârâtului este dusă la extremă acesta ajungând să o bată cu cablul de la fierul de călcat ocazie cu care i-a produs leziuni extrem de grave la sânul stâng iar cu ocazia investigațiilor făcute pentru leziunile produse de acesta, a fost depistată si cu tumoare mamară, tumoare operată, reclamanta fiind în perioada de recuperare.
Pârâtul o dă afară din casă fiind nevoită să doarmă cu săptămânile prin vecini si rude, umblând cu o sacoșă de haine si actele medicale din casă în casă deși starea de sănătate nu-i permite acest lucru, ea având nevoie de liniște si multă înțelegere din partea celor din jurul său.
I-a comunicat soțului său că știe despre relația lui extraconjugală si atunci a bătut-o atât de tare încât si funcția motorie i-a fost afectată, lucru văzut de oamenii din anturajul lor.
Nici aflarea vestii că are tumoră mamară nu 1-a impresionat sau sensibilizat pe pârât ba din contră a considerat că trebuie să o alunge din casa în care a investit o viață întreagă. La acest moment reclamanta trăiește o adevărată drama. Pârâtul o supune la suferințe fizice si psihice ce nici măcar un om normal fără afecțiuni canceroase așa cum ea a fost depistată, investigată si operată nu ar fi capabil să suporte. Permanent o făcea handicapată si îi aplica violente fizice si o bătea până cădea, însă fiul lor a decis în anul 2014 să-l interneze la dezalcolizare si psihiatrie, lucru realizat de acesta, însă după externare acesta si-a continuat vechile obiceiuri, alcool, violențe, femei.
Menționează faptul că pe rolul Judecătoriei Oltenița a intentat si acțiune de divorț înregistrată sub numărul_ .
Solicită emiterea ordinului de protecție în vedea respectării principiului legalității, demnității umane si prevenirii actelor de violentă în familie.
Solicită emiterea ordinului de protecție pe durata maximă prevăzută de lege întrucât actele de violenta fizică si verbală ale pârâtului persistă de foarte multa vreme, ea fiind supusă presiunii psihice îndelungate iar starea sănătății sale fiind operată de cancer mamar, nu-i mai permită să umble prin casele cunoscuților, să-și găsească liniștea de care are nevoie.
F. de toate aceste aspecte si probele ce le va administra solicită emiterea ordinului de protecție.
În drept, a invocat Lega nr. 25/2012, Lg nr./217/2003.
Cererea este scutită de taxa de timbru, conform art. 26 alin. 2 din Lg. 217/2003 modificată.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat la proces fiind asistat de avocat din oficiu conform art. 27 alin. 4 din Lg. nr. 217/2003 modificată conform cărora asistența juridică a persoanei împotriva căreia se solicită ordinul de protecție este obligatorie.
În cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri depuse la dosar de ambele părți, interogatoriile părților și cea testimonială cu martorii T. I. și R. G. propuși de reclamantă, C. C. și N. D. propuși de pârât.
Analizând cererea reclamantei prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarea situație în fapt: părțile sunt căsătorite din anul 1971 și au avut domiciliul conjugal în . imobil dobândit conform contractului de întreținere aut. sub nr. 2426/1989 de notariatul de Stat Local Oltenița și Ordinului nr. 142/13.04.2009 privind atribuirea în proprietate a terenului intravilan, eliberat de Prefectul jud. Călărași, imobil învecinat la N – cu drum comunal, la S – T. M., la E – S. G. și la V – H. M., imobil înscris în cartea funciară și identificat conform planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate întocmit de . Oltenița.
Relațiile de familie s-au deteriorat în ultimii ani, reclamanta intentând și acțiune de divorț aflată în prezent pe rolul Judecătoriei Oltenița. Relațiile dintre soți s-au deteriorat considerabil pe fondul unui comportament agresiv, fizic și verbal al pârâtului, deranjat de reproșurile soției care-l acuza de infidelitate conjugală. Ca urmare, starea de tensiune s-a acutizat, afectând calitatea vieții fiecăruia dintre părți ducând la despărțirea în fapt a părților. Astfel, părțile sunt despărțite în fapt din luna iulie 2014 când reclamanta a fost nevoită să părăsească domiciliul conjugal datorită temerii de a nu mai fi supusă violențelor fizice și verbale din partea soțului său în condițiile în care în acea perioadă urma și tratament de natură oncologică. O perioadă de câteva luni reclamanta a locuit în București, la rudele sale, urmând totodată și tratament medical. In luna decembrie 2014 reclamanta a plecat la fiica sa în statul Ohaio – SUA și a revenit în țară în luna mai 2015 (la expirarea vizei de ședere) fiind nevoită să locuiască la diverse rude ale sale întrucât avea în continuare temerea de a locui în domiciliul conjugal împreună cu pârâtul.
Instanța reține că reclamanta a dezvoltat un sentiment de temere față de soțul său, comportamentul violent al acestuia fiind de natură să declanșeze un astfel de sentiment precum și convingerea că actele de agresiune fizică și psihică se pot repeta cu consecințe negative imprevizibile.
În drept, instanța reține că potrivit art.23 alin 1 din Legea 217/2003, modificată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție prin care să dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe din măsurile prevăzute la literele a)- h) ale articolului respectiv de lege.
Din examinarea textului de lege invocat, rezultă ideea că pentru emiterea ordinului de protecție sunt necesare a fi întrunite următoarele condiții:
- să existe o stare de pericol ce poate aduce atingere vieții, integrității fizice ori psihice sau libertății persoanei;
- starea de pericol să fie reprezentată de existenta unui act de violență manifestată sub formele definite de lege la art. 4, respectiv violență verbală, violență psihologică, violență fizică etc.;
- starea de pericol să fie provocată de un membru al familiei, în sensul, de asemenea, definit de lege;
- ordinul de protecție să fie emis in vederea înlăturării stării de pericol prin intermediul măsurilor prevăzute la art. 23 alin 1 din Legea 217/2003, modificată,măsuri constând în:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei si, după caz, a copiilor, in locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau orice alt mod cu victima;
Referitor la emiterea ordinului de protecție, instanța reține că în cadrul acestei proceduri este necesar să se stabilească dacă există indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că au existat acte de violență – așa cum sunt definite de art. 4 lit. a,b,c din lege - exercitate de pârât.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că rezultă o astfel de presupunere rezonabilă care impune luarea unei măsuri provizorii de protecție a reclamantei în condițiile precizate de aceasta.
Astfel, în ședința din 17.06.2015 când au avut loc dezbateri, reclamanta a precizat că solicită reintegrarea sa în imobil, respectiv în corpul de locuință notat C1 în planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate întocmit de . Oltenița, cu posibilitatea de acces la baia din corpul de locuință notat C2 în același plan de amplasament și cu limitarea dreptului de folosință a pârâtului asupra corpului de locuință notat C2 în planul de amplasament al corpului de proprietate, fără evacuarea pârâtului din imobil, reclamanta renunțând de asemenea la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m. față de ea.
Instanța va dispune reintegrarea reclamantei în corpul de locuință C1 și va limita totodată dreptul de folosință al pârâtului numai asupra corpului de locuință notat C2 în planul de amplasament al imobilului, interzicându-i totodată pârâtului orice contact cu reclamanta inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
Cererea reclamantei în sensul de a avea acces la camera cu destinația baie din corpul C2 nu poate fi primită întrucât este contrară scopului urmărit prin emiterea ordinului de protecție care are ca scop să interzică pârâtului orice contact cu reclamanta. Or, în situația în care baia ar fi comună ambelor părți, (chiar dacă părțile au menționat că această cameră are două intrări), pârâtul ar fi în imposibilitate de a respecta ordinul de protecție fiind pasibil de sancțiuni conform dispozițiilor art. 32 din Legea 217/2003 modificată.
Instanța urmează să respingă ca rămas fără obiect capătul de cerere privind evacuarea pârâtului din imobil, în condițiile în care reclamanta a precizat că nu mai dorește acest lucru ci numai limitarea dreptului de folosință a pârâtului la corpul de locuință C2.
Se va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la pensie alimentară întrucât reclamanta are conform propriilor declarații venituri mai mari decât ale pârâtului, situație în care nu se justifică solicitarea unei pensii de întreținere.
Măsurile dispuse mai sus au caracter provizoriu si sunt instituite pe o perioadă de 6 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, conform art. 24 alin. 2 din Lg. 217/2003 republicată.
Instant pune in vedere pârâtului dispozițiile art. 32 din Leg. 217/2003 modificată conform cărora încălcarea măsurilor dispuse prin prezentul ordin de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Se constată că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia urmând a obligă pe pârât la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, reprezentând onorariu apărător oficiu, sumă avansată din fondurile MJ.
Prezenta se comunică Politiei comunei Vasilați jud. Călărași conform art. 31 din lg. 217/2003 modificată pentru punerea în executare de îndată.
Prezentul ordin este executoriu conform art. 29 din Lg. 217/2003 modificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea precizată formulată de reclamanta C. F. domiciliată în com. Vasilați .. 5, jud. Călărași, și cu domiciliul procesual ales la av. D. S. A. din mun. Oltenița . jud. Călărași împotriva pârâtului C. F. domiciliat în com. Vasilați .. 5, jud. Călărași.
Dispune reintegrarea reclamantei C. F. în locuința situată în com. Vasilați .. 5 jud. Călărași, învecinată la N – cu stradă, la E – cu H. V., la S – T. M. și la V – cu S. G., respectiv în corpul de locuință notat C1, în planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate întocmit de ..
Limitează dreptul de folosință al pârâtului C. F., numai asupra corpului de locuință notat C2 situat în com. Vasilați .. 5 jud. Călărași, învecinată la N – cu stradă, la E – cu H. V., la S – T. M. și la V – cu S. G., conform aceluiași plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate întocmit de ..
Interzice pârâtului orice contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod .
Constată că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m. față de ea.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind evacuarea pârâtului din imobil.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la pensie alimentară în favoarea reclamantei.
Măsurile dispuse mai sus au caracter provizoriu si sunt instituite pe o perioadă de 6 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, conform art. 24 alin. 2 din Lg. 217/2003 republicată.
Pune in vedere pârâtului dispozițiile art. 32 din Leg. 217/2003 modificată conform cărora încălcarea măsurilor dispuse prin prezentul ordin de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Constată că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Obligă pe pârât la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, reprezentând onorariu apărător oficiu, sumă avansată din fondurile MJ.
Prezenta se comunică Politiei comunei Vasilați jud. Călărași.
Prezentul ordin este executoriu.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată astăzi, 18.06.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
M. A. E. M.-L.
RD/MA/VM
18.06.2015
5 ex. 2 ./EML
ROMANIA
JUDECATORIA OLTENITA JUDETUL CALARASI
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3270
Ref.: Dosar nr._
Nr._ /18.06.2015
CĂTRE,
POSTUL DE POLITIE VASILATI, JUD. CĂLĂRAȘI
În conformitate cu dispozițiile art.31 alin.1 din Legea 217/2003, vă comunicăm în copie sentința civilă nr. 841/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, având ca obiect „cerere pentru emitere ordin de protecție”, pentru a proceda în conformitate cu dispozițiile art.31 alin. 2, 3 și 4 din Legea 217/2003.
Anexăm în copie si planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate întocmit de . Oltenița.
Președinte,Grefier,
Jud. M. AngelaEftimie M.-L.
Transmis prin fax astăzi, 18.06.2015, ora ……..
Grefier,
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 930/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Evacuare. Sentința nr. 2215/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
