Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1322/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1322/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 1322/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
...
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1322/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier P. I. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de reclamantul G. N., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâta M. M. I., cu ultimul domiciliu cunoscut în comuna Ferești, ., având ca obiect exercitarea autorității părintești, stabilire domiciliu minor, pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța ia act că apărătorul reclamantului, av. M. A. E., a formulat o cerere de lăsare a cauzei la orele 13,30, fiind în imposibilitate de prezentare, întrucât se află la Curtea de Apel București, cerere pe care o admite și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, răspunde reclamantul, asistat de av. M. A. E., lipsă fiind pârâta, asistată de curator special av. P. V..
Instanța ia act că, la dosar au fost depuse referatele de anchetă socială de la domiciliile părților, iar autoritatea tutelară de la domiciliul pârâtei învederând că aceasta nu mai locuiește la domiciliul indicat, potrivit spuselor tatălui acesteia, fiind plecată în străinătate la o altă fiică a lui.
Av. M. A. E., pentru reclamant, depune la dosar dovada respectării modalității de citare a pârâtei prin publicitate, potrivit art. 167 C.pr.civ., respectiv un exemplar al gazetei Anunțul Telefonic.
Având cuvântul pe probe, reclamantul, prin apărător, solicită probele cu înscrisuri și cu 2 martori, pe care îi are prezenți la acest termen.
Pârâta, prin curator special av. P. V., arată că este de acord cu probele solicitate, precizând că nu solicită probe în apărare.
Instanța constată că pârâta este decăzută din dreptul de a solicita probe sau de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, având în vedere faptul că nu a formulat întâmpinare în termen legal.
Instanța încuviințează reclamantului probele cu înscrisuri și cu 2 martori, apreciind că sunt utile cauzei, și procedează la audierea martorelor S. D. și P. F., sub prestare de jurământ, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar; martora S. D. a fost audiată cu acordul curatorului special al pârâtei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. M. A. E., pe fond pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii formulate, în baza materialului probator administrat în cauză, din care rezultă că reclamantul și mama acestuia îi pot oferi condiții bune de trai, care pot asigura o dezvoltare normală, atât fizică, cât și psihică a minorei N. G.. Astfel, solicită exercitarea autorității părintești în mod exclusiv de către el, cu stabilirea domiciliului minorei la domiciliul său și obligarea pârâtei la pensie de întreținere în favoarea minorei în raport de salariul minim pe economie. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curatorul special al pârâtei, av. P. V., pe fond, arată că nu se poate opune acestei acțiuni, întrucât sarcina curatorului special, în această speță, nu este, neapărat, să apere pârâta, ci să asigure cadrul procesual legal. Interesul său este în favoarea minorei. Dacă pârâta va considera, vreodată, că dorește fetița, va putea formula o cerere în acest sens.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECATA
Prin actiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul G. N. domiciliat în ., a chemat în judecată pe pârâta M. MARÍNELA I., domiciliată în ., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună exercitarea in mod exclusiv a autorității părintești de către reclamant în ceea ce o privește pe minora G. N. G., născută la data de 13 ianuarie 2013 conform certificatului de naștere nr.35/ 18 ianuarie 2013; stabilirea domiciliului minorei la domiciliul reclamantului și obligarea paratei sa participe la creșterea si educarea minorei prin acordarea unei pensii de întretinere în favoarea acesteia.
În motivarea actiunii, reclamantul arată că a avut o relație de concubinaj cu parata M. M. I. de aproximativ trei ani. Au locuit si s-au gospodărit împreuna la domiciliul părinților săi în . despărțirea în fapt, când pârâta a înțeles sa părăsească domiciliul conjugal, lasandu-i fiica în îngrijire.
Asa cum a aratat, din relația lor a rezultat minora G. N. G., născuta la data de 13.01.2013, în localitatea Oltenița.
Relația a decurs bine o perioada de timp, însa dupa ce parata a dat naștere minorei, si-a schimbat total comportamentul nu doar in ceea ce-l privește pe el dar si față de minora. A ales sa părăsească domiciliul conjugal, fara sa fie forțată in vreun fel; spunandu-i ca dorește sa-si vada de viata sa întrucât este tânără si stie ca va avea el grija de fetita. Astfel ca, de aproximativ o luna nu mai știe nimic despre pârâtă. În prezent, reclamantul are grija de minora, fiind ajutat si de mama sa, cea care practic i-a fost alături inca de la naștere . Cât timp au locuit impreuna, parata nu avea un loc de munca.
Chiar daca nu este încadrat in munca la acest moment cu acte oficiale, lucrează ca zilier in construcții, ajută acolo unde este nevoie, si pana in prezent a reușit sa asigure familiei sale cele necesare unui trai decent, in limita posibilităților, bineînțeles.
Prin urmare, împreuna cu bunica materna poate oferi minorei condiții bune de întreținere pentru o dezvoltare normala atat fizica cat si psihica, cu atat mai mult cu cat minora va creste ., tinand cont si de atitudinea paratei care manifesta un total dezinteres fata de minoră.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că minora, desi este la o vârsta frageda, este foarte atașata atât de reclamant cat si față de bunica materna, aceasta fiind practic familia in care a crescut, mai puțin mama sa, care a ales sa nu mai faca parte din ea.
Față de aceste motive, solicită admiterea actiunii așa cum a fost formulată.
În drept, a invocat dispoz. art. 505 C.civ., art.398 C.civ, art.496 c.civ, art.l94 C.pr.civ.
La termenul din 20.08.2015, reclamantul, prin apărător, a solicitat citarea pârâtei conform art. 167 C.pr.civ., precum și numirea unui curator special pentru pârâtă, întrucât citația acesteia a fost restituită cu mentiunea ” destinatar mutat de la adresă”.
Instanța a admis cererea formulată de reclamant, prin apărător, a dispus citarea pârâtei potrivit art. 167 C.pr.civ. și a desemnat pe d-na avocat P. V. în calitate de curator al acesteia.
De asemenea, s-a dispus efectuarea de anchete psiho-sociale la domiciliile părților, iar în cazul pârâtei la domiciliul tatălui acesteia, în ..
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, cu martorii S. D., P. F. și cu anchetele psiho-sociale de la domiciliile părților.
Martora S. D. a declarat că a văzut-o ultima dată pe pârâtă în urmă cu 4 luni. Părtile au trăit în concubinaj 3 ani. Din relația lor de concubinaj, a rezultat o singură fetiță, iar părtile s-au despărțit în urmă cu 4 luni. Minora rezultată din concubinajul părtilor a rămas la reclamant după ce părtile s-au despărțit. La 2 săptămâni după ce s-au despărțit, reclamantul a luat-o mai mult cu forța pe pârâtă și a dus-o acasă la ea (la martoră), în com. Stoenești, . vedea minora. Pârâta a stat cât a văzut fata, după care a plecat. De atunci, a mai dat de două sau de trei ori telefon la ea pentru a se interesa de fetiță, fiindcă, la început, după ce părtile s-au despărțit, minora a stat la ea acasă ( la martoră). Când a vorbit ultima dată cu pârâta la telefon, aceasta era în Franța, la prostituție, și a amenințat-o că o va da pe mâna poliției, iar pârâta i-a spus că este „ la liber”. Copilul este bine îngrijit la reclamantă, este grasă și frumoasă. De minoră se ocupă reclamantul și mama lui, care este și mama ei, fiind sora reclamantului.
Martora P. F. a declarat că îl cunoaște pe reclamant de 8 ani, fiind prieteni de familie. A cunoscut-o și pe pârâtă. Părtile au trăit în concubinaj vreo 3 ani și au împreună doar o fetiță. Părtile s-au despărțit în urmă cu vreo 4 luni și nu s-a mai întâlnit cu pârâta de când s-a despărțit de reclamant. Nici cu reclamantul nu s-a mai întâlnit. A luat legătura, prin telefon, cu mama reclamantului și știe că minora este bine îngrijită de aceasta. Mama reclamantului i-a spus că pârâta nu s-a interesat deloc de minoră, nu a mai dat nici un telefon. Reclamantul are o gospodărie frumoasă, o casă frumoasă, o mașină frumoasă. Aseară a fost în vizită la reclamant acasă, a văzut minora, a vorbit cu ea și este bine îngrijită.
În referatul de anchetă psiho-socială de la domiciliul reclamantului (fila 24), se mentionează că acesta locuiește într-un imobil din ., construit din chirpici, acoperit cu tablă, format din 3 camere, modest mobilat și curat întreținut. În acest imobil mai locuiesc G. N. G. și G. N.. Minora a suferit o intervenție chirurgicală în anul 2013 și are nevoie permanentă de recuperare. Sursa de venit a familiei este reprezentată de alocația minorei în sumă de 82 lei și de unele venituri ocazionale.
Autoritatea tutelară a menționat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
În referatul de anchetă socială de la domiciliul tatălui pârâtei ( fila 26), se mentionează că numita M. M. – I. ( pârâta) nu mai locuiește la domiciliul indicat și, din spusele tatălui, autoritatea tutelară a aflat că pârâta nu a mai fost în . 2012, fiind plecată în străinătate la o soră de-a ei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține în fapt că reclamantul și pârâta au trăit în concubinaj timp de 4 ani, astfel cum au relatat cele două martore audiate în cauză, iar din relația acestora a rezultat minora G. N. – G., născută la data de 13.01.2013, conform certificatului de naștere de la fila 7.
Potrivit depozițiilor celor două martore audiate în cauză, părtile s-au despărțit în urmă cu 4 luni, când pârâta a părăsit domiciliul, lăsând minora în grija reclamantului și a mamei sale, unde este bine îngrijită și întreținută, plecând în Franța, fără să se mai intereseze de minoră.
Martora S. D. a declarat că pârâta se află în Franța, la prostituție.
În raport de considerentele de fapt expuse și de dispozițiile art. 398 alin. 1 C.civ., art. 496 alin. 3 C.civ. și art. 529 alin. 1 și 2 C.civ., instanța va admite actiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei, asistată de curator special, și va dispune ca exercitarea autorității părintești privind pe minora N. G. să fie exercitată, în mod exclusiv, de către tată, întrucât, de la părăsirea domiciliului în care părțile au trăit în concubinaj, pârâta nu s-a mai interesat de copil.
Totodată, va stabili locuința minorei la reclamant, iar pârâta va fi obligată la plata sumei de 150 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere pentru minoră, începând de la data introducerii cererii, respectiv 4.06.2015, până la majoratul minorei, având ca bază de calcul salariul minim net lunar pe economie, în sumă de 777 lei.
În același timp, instanța va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 398 alin. 1 C.civ., art. 496 alin. 3 C.civ. și art. 529 alin. 1 și 2 C.civ., admite acțiunea formulată de reclamantul G. N., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâta M. M. I., domiciliată în ., asistată de curator special av. P. V..
Dispune ca exercitarea autorității părintești privind pe minora G. N. G., născută la 13.01.2013, să fie exercitată în mod exclusiv de către tată.
Stabilește locuința minorei N.-G. la reclamant.
Obligă pârâta la plata sumei de 150 lei, lunar, reprezentând pensie de întreținere pentru minora N.-G., începând de la data introducerii cererii - 4.06.2015 - până la majoratul minorei.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. I. P. I. – M.
RD/AI/VM
16.10.2015
4 ex.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 94/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 930/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
