Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1197/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1197/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 08-09-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDETUL CĂLĂRASI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._ /2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1197
Ședința publică de la 08.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.-O.
Grefier C. Anișoara
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta B. E., în contradictoriu cu pârâții B. F., B. M. și B. I. – R., având ca obiect „ordonanță președințială”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamanta B. E., pârâtul B. F., lipsă fiind pârâții B. M. și B. I. – R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În conformitate cu art.131 și 998 C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere cu care a fost investită.
La interpelarea instanței, părțile arată că nu au ajuns la un acord.
Instanța întreabă părțile dacă au cereri noi de formulat sau excepții de invocat.
Reclamanta B. E., având cuvântul, arată că nu are cereri noi de formulat sau excepții de invocat, solicitând cuvântul pentru formularea probatoriului de care înțelege să se folosească în prezenta cauză civilă.
Pârâtul B. F. având cuvântul, arată că nu are cereri noi de formulat sau excepții de invocat.
Instanța acordă cuvântul părților pentru formularea probatoriului.
Reclamanta B. E., având cuvântul, în dovedirea cererii solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului B. F., pe care îl are pregătit la acest termen, și proba testimonială cu 2 martori cu privire la comportamentul pârâtului față de ea. Precizează că a asigurat prezența martorilor la termenul de azi.
Pârâtul B. F. arată că nu dorește să solicite probe în combaterea cererii formulate de reclamantă.
Instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu 2 martori. Ia act de faptul că pârâtul B. F. nu solicită probe, în apărare.
Instanța procedează la luarea interogatoriului propus de reclamantă spre a fi luat pârâtului B. F., răspunsurile fiind consemnate pe aceeași foaie cu întrebările, interogatoriul fiind atașat la dosarul cauzei.
După administrarea probei cu interogatoriu, reclamanta B. E. dorește să arate faptul că în luna decembrie 2010 a lăsat liber imobilul în care a locuit, pentru a se muta pârâtul împreună cu familia sa, pentru că acesta s-a certat cu socrii săi. Timp de 5 ani de zile a locuit la o soră și apoi la o verișoară. În perioada anilor 2010-2015 nu a locuit niciodată cu familia pârâtului. . exercitată asupra sa din partea pârâtului a constat în faptul că i-a solicitat acestuia o cheie de la imobil, pârâtul i-a dat-o, însă imediat după aceea pârâtul i-a smuls-o din mână.
Sub prestare de jurământ se audiază martorele U. M. și I. V. propuse de reclamantă, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Părțile pe rând, declară că nu au cereri noi de formulat, alte probe de administrat sau excepții de invocat, solicitând judecarea cauzei in fond.
Nemaifiind cereri prealabile judecății, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul in fond.
Reclamanta B. E. având cuvântul în fond, solicită admiterea cererii, urmând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâților din imobilul proprietatea sa, să fie repusă în drepturile anterioare, iar pârâtul să fie obligat să-i restituie o cheie de la imobil. În acest moment nu mai poate locui la verișoara sa deoarece aceasta are 3 copiii și în curând aceștia încep școala. Mai arată că nu s-a dezbătut succesiunea de pe urma soțului. Depune la dosar interogatoriile formulate în scris pentru pârâții B. M. și B. I. – R. care deși aveau cunoștință de termen aceștia nu s-au prezentat la instanță. Solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul B. F. având cuvântul în fond, arată că după decesul tatălui său, reclamanta l-a sunat să vină să locuiască împreună cu familia sa, pentru că reclamantei îi era frică să mai locuiască singură în imobil. Mai arată că reclamanta are probleme de sănătate și este luată în evidențe la C.A.M. Dr.C.. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 17.08.2015, sub nr._, reclamanta B. E., domiciliată în Mun. Oltenița, .. P14, ., Județul Călărași, cu reședința în Mun. Oltenița, .. C2, ., CNP_, a chemat în judecată pe pârâții B. F., B. M. și B. I. R., toți cu domiciliul în Mun. Oltenița, .. P14, ., Județul Călărași, pentru ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună evacuarea pârâților din locuința pe care o ocupă fără nici un drept și reintegrarea reclamantei în acest spațiu de locuit.
În susținerea cererii, reclamanta a prezentat următoarele motive de fapt și de drept:
În raport cu reclamanta, pârâții au calitatea de fiu, noră, respectiv nepot de fiu.
Pârâții au locuit timp de 15 ani la mama pârâtei B. M., iar în anul 2009, au făcut o . îmbunătățiri imobilului respectiv, fiind ajutați de reclamantă.
La scurt timp după aceasta, între părți au intervenit neînțelegeri care s-au perpetuat în timp, ducând la degradarea relațiilor dintre ei și de a mai locui toți în acel imobil.
La insistențele fiului, a fost convinsă să locuiască la o soră de-a reclamantei.
Ulterior, reclamanta a fost tolerată la o rudă de-a sa, până în iulie 2015, când i s-a adus la cunoștință că respectiva rudă dorește să se mute în acel imobil, astfel încât reclamanta trebuie să lase liber spațiul.
A adus de îndată la cunoștință pârâților că trebuie să se mute în apartamentul în care ei locuiesc în prezent.
Pârâții nu numai că au refuzat acest lucru, dar au și alungat-o din casă, provocând scandal.
Solicită urgentarea procesului și pentru faptul că pârâții au distrus și continuă să distrugă locuința și să cumuleze datorii la apartament.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Analizând întregul material probator, instanța reține următoarele:
Conform Contractului de schimb autentificat sub nr. 2782/30.05.2007, reclamanta împreună cu soțul său, B. M., au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 3, situat în Mun. Oltenița, .. P14, . două camere de locuit și dependințe.
La data de 20.07.2007, soțul reclamantei, B. M., a decedat (fila 19), iar până în prezent succesiunea acestuia nu a fost dezbătută.
La termenul de judecată din data de 08.09.2015, reclamanta a afirmat că în luna decembrie 2010 a lăsat liber imobilul în care a locuit, pentru a se muta în el pârâtul împreună cu familia.
În cursul anului 2015, reclamanta a solicitat pârâților să evacueze imobilul, însă pârâții au refuzat să se conformeze, astfel încât reclamanta a formulat prezenta ordonanță președințială, prin care solicită evacuarea pârâților și reintegrarea sa în apartament.
În principal, reclamanta a arătat că în prezent nu are unde să locuiască, există conflicte între părți și, în plus, pârâții au început să distrugă apartamentul, aceștia neavând dreptul să ocupe imobilul.
Instanța constată că evacuarea de urgență a persoanelor care ocupă imobilul fără titlu poate fi solicitată pe calea unei alte proceduri speciale, reglementate de Titlul XI din Codul de procedură civilă, deci nu pe cale de ordonanță președințială.
De asemenea, Legea nr. 217/2003 reglementează prevenirea și combaterea violenței în familie, art. 23 alin. 1 din această lege stipulând că “persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei […]”.
Astfel, pentru înlăturarea unei stări de pericol, legea prevede procedura de judecată și de emitere a unei hotărâri judecătorești conținând ordinul de protecție, iar pentru ipotezele vizate de această lege nu poate fi urmată procedura ordonanței președințiale.
În consecință, în lipsa unei prevederi legale exprese, procedura specială a ordonanței președințiale nu poate fi folosită în prezenta cauză în locul sau pentru atingerea scopului altei proceduri speciale, cum este aceea a evacuării, respectiv a emiterii ordinului de protecție.
Potrivit art. 997 alin. 1 C., “instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”
Conform textului de lege, condițiile specifice exercitării ordonanței președințiale sunt: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, urgența, neprejudecarea fondului.
În speță, pârâtul B. F. este succesibil al defunctului său tată, iar legea îi dă acestuia dreptul la o cotă parte din apartament. Astfel, până la dezbaterea succesiunii, nu există în favoarea reclamantei aparența de drept cu privire la întregul imobil, care să justifice evacuarea pârâților.
Instanța apreciază că în cauză nu este îndeplinită nici condiția urgenței, întrucât acțiunea a fost introdusă după cinci ani de când reclamanta a plecat din imobil, astfel încât caracterul urgent a fost atenuat odată cu trecerea timpului.
În plus, în prezent, reclamanta are unde locui și nu a dovedit că ar fi fost somată să părăsească actuala locuință.
De asemenea, reclamanta a plecat de bunăvoie din apartament, în urmă cu 5 ani, iar refuzul pârâților de a părăsi imobilul și de a o lăsa pe reclamantă să revină în acesta, nu justifică evacuarea de urgență a pârâților și reintegrarea, tot de urgență, a reclamantei.
De altfel, în cazul în care părțile ar locui împreună, s-ar adânci discuțiile contradictorii dintre aceștia.
În ceea ce privește faptele descrise de martori, acestea nu au fost percepute direct de aceștia, ci le-au fost relatate chiar de reclamantă, iar certurile descrise vizează fapte petrecute în alt imobil, nu în cel din care se solicită evacuarea.
Părțile nu au locuit niciodată împreună în respectivul imobil, iar din anul 2010 până în prezent, pârâții sunt cei care îl ocupă.
Pentru reglementarea situației locative, părțile au dreptul de a solicita dezbaterea succesiunii soțului reclamantei și partajul cu privire la bunul imobil.
Având în vedere că procedura specială a ordonanței președințiale nu poate fi folosită în prezenta cauză în locul sau pentru atingerea scopului altei proceduri speciale, neexistând aparența de drept invocată de reclamantă și nici urgența, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 997 și urm. C., astfel că instanța va respinge cererea de ordonanță președințială.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta B. E., domiciliată în Mun. Oltenița, .. P14, ., Județul Călărași, cu reședința în Mun. Oltenița, .. C2, ., ., CNP_, împotriva pârâților B. F., B. M. și B. I. R., toți cu domiciliul în Mun. Oltenița, .. P14, ., Județul Călărași.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.09.2015.
Președinte,Grefier,
G. C.-OctavianCarciog Anișoara
Red. G.C.O.
Tehnored. A.C.
09.09.2015/6 ex.
| ← Căsătorie minor. Sentința nr. 734/2015. Judecătoria OLTENIŢA |
|---|
