Partaj judiciar. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 823/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 823/2015
ROMÂNIA
------*------
JUDECĂTORIA OLTENIȚA - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.823
Ședința publică din data de 18 iunie 2015
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet: - E. M.
Grefier: - T. I.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de către reclamantul I. P., domiciliat în . și cu domiciliul ales în mun.București, ..17, ..A, ., sector 3, la Cabinet de Avocat Virag R. în contradictoriu cu pârâtul I. G. domiciliat în orașul Voluntari, ..76, județul Ilfov și intervenienta în interes propriu I. V. S. domiciliată în Bușteni, ..25, județul Prahova, având ca obiect „ieșire din indiviziune”,
La apelul nominal efectuat în ședință publică au răspuns reclamantul I. P., pârâtul I. G. și intervenienta în interes propriu I. V. S..
Procedura de citare îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință învederându-se instanței că reclamantul I. P. a depus la dosar o cerere prin care învederează instanței că înțelege să renunțe la acțiunea formulată.
Instanța constată că a fost legal sesizată și este competentă general, material și teritorial potrivit dispozițiilor art.126 din Constituție, art.94 C.pr.civ. și art.107 C.pr.civ.
Instanța pune în discuție cererea reclamantului I. P. de renunțare la acțiune.
Reclamantul I. P. se legitimează cu C.I. . nr._, având CNP-_ și, învederează instanței că înțelege să renunțe la acțiunea formulată.
Pârâtul I. G. se legitimează cu CI . nr._, având CNP-_ și arată că este de acord cu cererea formulată de reclamant.
Intervenienta în interes propriu I. V. S., având în vedere poziția reclamantului, învederează instanței că înțelege să renunțe și ea la cererea de intervenție formulată, dând o declarație în acest sens ce a fost consemnată și atașată la dosar.
INSTANȚA:
Prin actiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul I. P. a chemat în judecată pe pârâtul I. G. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: 1). ieșirea din indiviziune asupra terenului agricol extravilan in suprafața de 3,1800 mp. teren situat in extravilanul ./1, . parti prin aplicarea Legii 18/1991 a Fondului funciar asa cum rezulta din titlul ce proprietate nr_/19.12.2002 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Calarasi precum și obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare arată că la data de 19.12.2002, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Calarasi a emis titlul de proprietate nr._ pe numele său si al fratelui său, I. G., pentru un teren in suprafața de 3.1800 m.p.
Ulterior intrării in posesie, a efectuat numeroase demersuri pe langa fratele său pentru a ieși din indiviziune amiabil, insă acesta refuza constant orice varianta propusa de reclamant.
In acest sens, solicită să se constate masa bunurilor de împărțit, cotele de ½ ce i se cuvin în calitatea mai sus menționata si lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea, atribuirea si predarea efectiva a cotei de ½ din bunul ce i se cuvine, conform loturilor ce urmează a fi create in natura.
F. de cele de mai sus, solicită ieșirea din indiviziune asupra terenului agricol extravilan in suprafața de 3,1800 mp teren situat in extravilanul ./1, . parti prin aplicarea Legii 18/1991 a Fondului funciar asa cum rezulta din titlul de proprietate nr_/19.12.2002 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Călărași.
În drept, a invocat dispozițiile art 669-686 precum si dispozițiile privind procedura împărțelii judiciare art. 67 1-14, capitalul VII, cartea VI C.proc.civ, art 1143 C.civ.
În baza art. 583 C.proc.civ, a solicitat soluționarea litigiului in lipsa pârtilor, pe baza probelor aflate la dosar.
In vederea timbrării, evaluează bunul la 7.000 lei, urmând a achita o taxa judiciara de timbru in valoare de 3% din valoarea bunului, in conformitate cu prevederile OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar în copie certificată titlul de proprietate nr._/19.12.2002, copie CI, un raport de expertiză topografică extrajudiciară, taxa judiciară în cuantum de 563 lei.
La data de 20 aprilie 2015 numita I. V. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a arătat că se constituie parte in procesul intentat de fratele tatălui său I. P., avand ca obiect partaj în dosarul nr._ .
Conform CONSTITUȚIEI, nimeni nu iti poate lua dreptul la moștenire .Prin încercarea de a ieși din indiviziune doar cu unul din moștenitori si nu cu toti, I. P. dându-l în judecata doar pe I. G., dovedește ca este de rea credința si ca încearcă sa inducă in eroare împărțind dupa bunul plac ceea ce nu este doar al lui, obstructionand,astfel justiția.
In fapt arată că ceea ce vrea sa împartă, prin partaj legal I. P. doar cu un frate al lui I. G. ,este masa succesorala rămasa in urma decesului părinților lor I. M. si S. A., casa, terenuri intravilane si extravilane .
Insa, in realitate, pentru aceasta masa succesorala pentru care nu s-a făcut ieșirea din indiviziune, au vocație succesorala si alti fii ai defuncților, adică I. I. și B. V.. Întreaga masa succesorala se imparte ,deci intre cei patru copii ai autorilor lor.
I. I. a decedat in 2003 ,si având doua fiice I. V. si C. L. acestea doua au vocație succesorala .
Prin urmare, cererea de partaj legal a lui I. P. este incompleta si inexacta si sub acest aspect urmează a se admite cererea sa de intervenție in nume propriu. In plus în anul 2009 cand a dorit sa se faca partaj legal, cu toti moștenitorii I. P. s-a opus existând si acte de violenta împotriva sa, descrise pe larg in plângerile penale depuse la P. OLTENIȚA .
Solicită conexarea la acest dosar a dosarului nr._ suspendat si perimat tocmai ca de teama violentelor lui I. P. nu a putut continua pentru ca este vorba de partajul legal al aceleași mase succesorale, știut fiind faptul ca perimarea nu stinge dreptul la acțiune .
In concluzie I. P., nu este nici unic moștenitor cum in dese rânduri s-a erijat nici nu poate pretinde ca face partaj legal doar cu I. G. pentru celelalte parti care se cuvin ,de drept lui I. I. și B. V..
Pârâtul I. G. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat: pe cale de excepție, inadmisibilitatea cererii având în vedere lipsa procedurii prealabile cu privire la verificarea evidențelor succesorale: pe fond, în măsura în care se va respinge excepția, solicită respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiata și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare arată că la data de 19.12.2002, cand Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Călărași a emis Titlul de proprietate nr._, reclamantul (fratele său), cu rea-credinta nu a adus la cunoștința autorităților ca defunctul I. Anstide (tatal lor) a avut pe langa moștenitorii declarați, I. P. si I. G., alti doi moștenitori: B. (fosta I.) V. și I. I. –frații lor, toti in viata, la data emiterii acestuia.
Mai mult, la data emiterii titlului de proprietate nr._ nedezbatandu-se succesiunea lui I. A., nu exista un certificat de moștenitor sau o hotărâre judecătoreasca definitiva ori, în lipsa acestora orice proba din care rezultă acceptarea moștenirii in vederea stabilirii calității de moștenitori, cerința stipulata de prevederile Legii nr. 18/1991.
Iar conform art. 13 din Legea 18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
Cu privire la declarația reclamantului referitoare la demersurile amiabile făcute fata de reclamant, pentru a ieși din starea de indiviziune, precizează ca a refuzat deoarece i-a pus in vedere ca Titlul de proprietate obținut de acesta si pe numele său, trebuie rectificat pentru ca nu îi cuprinde si pe ceilalți moștenitori menționați, lucru care nu a fost dorit de către reclamant.
Mai mult, dovedind in continuare rea-credință si in frauda celorlalți moștenitori, conform afirmațiilor din Raportul de expertiza tehnica topografica extrajudiciara, întocmit de PFA R. M., depus de reclamant in probarea cererii acesta a vândut, fara incunostiintarea celorlalți moștenitori cu chitanța de mana din data de 11 10 2004 către S. L. o suprafața de teren de 10.000 mp. reținând in totalitate suma primită, știind ca nu i se cuvine aceasta suprafata in totalitate si neputand garanta că în urma dezbaterii succesiunii, suprafața de teren, obiect al chitanței de mana ar cădea în lotul său.
Reaua-credința a reclamantului si intenția de a frauda interesele mostenitorilor, se dovedește si prin cererea depusa de ieșire din indiviziune prin care pretinde jumătate din teren(cu toate ca, din proba propusa de acesta, rezulta ca a vândut prin chitanța de mana aproximativ o treime din acest teren) in condițiile in care, in prezent, exista inca un moștenitor in viata, pe lânga reclamantul-sora lor B. (fosta I.) V. (care locuiește impreuna cu reclamantul) si doi descendenți ai fratelui decedat in anul 2003, I. I..
F. de cele menționate, solicită să se constate încălcarea de către reclamant a principiului bunei-credinte in exercitarea drepturilor procesuale, conform art.12 Cod procedura civila.
Precizează ca pana la data prezentei, nu s-a făcut dezbaterea succesiunii(care mai cuprinde si alte bunuri mobile si imobile pe langa teren, obiect al acțiunii reclamantului) părinților I. A. si I. M. si ca de la moartea acestora, fratele său-I. P. si sora sa-B. (fosta I.) V., gospodăresc împreuna in casa părinților, beneficiind in totalitate de fructele bunurilor lăsate de ascendenții, fara ca el si decendentii fratelui I. I. să aibă vreun beneficiu.
Dezbaterea succesiunii pana la acest moment s-a amânat, in considerarea rugăminților fraților săi I. P. si B. (fosta I.) V., care au adus ca argument starea materiala precara in care se găseau si ca împărțirea moștenirii i-ar fi lăsat pe aceștia fara posibilitatea de a avea unde locui si de a-si completa veniturile modeste cu fructele ce le culeg de pe urma administrării bunurilor lăsate moștenire de părinții lor.
Totodată aduce la cunoștința instanței ca este de acord cu ieșirea din indiviziune in condițiile in care acesta se va face cu privire la toate bunurile mobile si imobile moștenite de la autorii lor, ca mod egal pentru toti moștenitorii, respectiv descendenții moștenitorului decedat, prin dezbaterea notariala a succesiunii si a partajului voluntar, pe cale amiabila sau pe cale judiciara in cazul in care nu vor ajunge la o înțelegere.
F. de proba cu martori, propusa de reclamant, a solicitat decăderea din acest drept, deoarece nu s-au arătat numele, prenumele și adresele acestora in cererea de chemare in judecata.
F. de inscrisul propus de reclamant „Raportul de expertiza tehnica topografica extrajudiciara", intocmit de PFA R. M.-nesemnat, nestampilat, la cererea tui S. L. (care nu este parte in aceasta acțiune), solicită respingerea acestui mijloc de proba in considerarea respectării principiului nemijlocirii, care este un principiu fundamental al procesului civil, conform art.16 Cod procedura civila.
In baza art.583 C Proc. Civila, a solicitat soluționarea litigiului in lipsa părtilor, pe baza probelor aflate la dosarul cauzei
In drept, a invocat dispozițiile art. 12. art.16, art. 193 si art.194 Cod Procedura Civila, art.975 Cod civil.
Pentru termenul din 10 iunie 2015, reclamantul a depus la dosar cerere scrisă de renunțare la actiune. La termenul din 10 iunie 2015 instanța a pus în discuție cererea formulată de reclamant.
Prezenti în fața instanței, la termenul din 18.06.2015, atât reclamantul I. P. cât și intervenienta în interes propriu I. V. – S. au declarat expres să renunță la cererile formulate.
Pârâtul I. G. a fost de acord cu cererile formulate.
Așa fiind, instanța în temeiul art. 406 C.pr.civilă va lua act că reclamantul I. P., în contradictoriu cu pârâtul I. G., renunță la judecată.
Instanța ia act că intervenienta în interes propriu I. V. S. a renunțat la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.406 C.Pr.civ.
Ia act că reclamantul I. P., domiciliat în . și cu domiciliul ales în mun.București, ..17, ..A, ., sector 3, la Cabinet de Avocat Virag R. în contradictoriu cu pârâtul I. G. domiciliat în orașul Voluntari, ..76, județul Ilfov, renunță la judecată.
Ia act că intervenienta în interes propriu I. V. S. domiciliată în Bușteni, ..25, județul Prahova, renunță la judecată.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18.06.2015
Președinte,Grefier,
M. ElenaIordache T.
RD/ME/VM
10.07.2015
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 822/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 893/2015.... → |
|---|
