Plângere contravenţională. Sentința nr. 893/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 893/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 01-07-2015 în dosarul nr.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDETUL CĂLĂRAȘI
Cod operator de date cu caracter personal nr. 3270
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 893
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Grefier P. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de către petentul B. Ș., domiciliat in ., impotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.04.2015 incheiat de intimatul I. Calarasi, cu sediul in mun. Călărași, ., jud.Călărași.
La apelul nominal, a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care.
Instanta a procedat la verificarea identitatii petentului B. Ștefaniță pe baza CI . nr._ din 07.01.2014 eliberata de SPCLEP Oltenita, domiciliat in ..
Procedand la verificarea din oficiu a competenței in raport de dispoz. art.32 din OG 2/2001, instanta constata că are competență generală, materială și teritorială să soluționeze prezenta cauză civilă cu care a fost investită.
In raport de dispoz. art. 238 C.., instanta apreciază că prezenta cauză civilă poate fi soluționată la termenul curent, situație in care ia in discuție cererea de probe formulată de către petent prin intermediul plângerii si de catre intimat prin intermediul intampinarii.
Petentul, având cuvântul, solicită în dovedirea motivelor inserate in plangere, incuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei.
Instanța, deliberând, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, constatând că intimatul în cadrul acestei probe a depus cazierul auto al petentului, planșa foto conținând inregistrarea faptei contraventionale, precum si inregistrarea video a respectivei fapte contravenționale.
In consecință, instanta a procedat, în ședință publică, la vizionarea CD-lui conținand inregistrarea video a faptei contraventionale.
După vizionarea respectivului CD, petentul declară că nu are cereri noi de formulat, solicitând judecarea cauzei in fond.
Instanta constatand dosarul în stare de judecată, acordă cuvantul in fond.
Petentul B. Ș., avand cuvantul in fond, solicită admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instante la data de 05.05.2015, sub nr._, petentul B. Ș., domiciliat in ., a solicitat in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărasi, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.04.2015 incheiat de intimatul I. Calarasi, cu sediul in mun. Călărași, ., jud.Călărași.
In motivarea plângerii, petentul arată faptul că prin sus-menționatul proces-verbal a fost sancționat cu amenda de 390 lei si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice timp de 30 de zile. Solicită inlocuirea cu avertisment.
Mai arată faptul că situatia retinuta in procesul verbal corespunde realitatii, insa, așa cum reiese din contractul de muncă angajat la . pe perioada nedeterminata ca șofer profesionist.
Suspendarea sa de a conduce pe drumurile publice înseamnă pierderea locului de munca.
Tine sa menționeze faptul ca este singurul intretinator de familie,avand in grija pe părinții săi care sunt trecuți de 60 de ani si care au mari probleme de sănătate.
Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii si inlocuirea sanctiunii cu avertisment.
Plângerea contravențională nu a fost intemeiata in drept, insă în dovedirea acesteia, a depus copia procesului verbal de contravenție atacat, insotit de dovada de comunicare, copie CI petent, numitii B. V. si Bălăsica D., precum și copia contractului individual de munca nr. 51 din 21.11.2011.
La data de 03.06.2015, intimatul a formulat intampinare la plângerea contravențională a petentului B. Ș. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . m\_/22.04.2015, sustinand faptul că petentul recunoaște fapta și solicită înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
In motivare, se arată faptul că, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, la data de 22.04.2015, locul .. Oltenița, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, marca Hyundai și a efectuat manevra de depășire a auto cu nr._, trecând peste marcajul continuu simplu, fiind înregistrat cu aparatul radar . 534, montat pe auto MAI_, faptă prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. i din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, iar petentul a semnat actul sancționator, cu mențiuni.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitate agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită a se constata că în cuprinsul procesului verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
De asemenea, solicită a se constata că, în speță, procesul verbal de contravenție legal întocmit se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agenți constatator.
In ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită a fi respinsă, ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentu a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din acest minim precum și aspectul că fapta contravenientului prezintă un grad de pericol social ridicat.
In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
In această situație, solicită a se proceda la respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicate.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozițiile art. 205 C. pr. Civ. solicitand, totodată, judecarea cauzei și în lipsa.
Anexat intampinarii, intimatul a depus fișa de abateri auto a petentului, plansa foto continand inregistrarea faptei contraventionale, precum si inregistrarea video a respectivei fapte.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin intermediul procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.04.2015 incheiat de intimatul I. Calarasi, petentul a fost sancționat contraventional, cu amendă în valoare de 390 lei, retinandu-se in fapt că la data de 22.04.2015 pe . mun.Oltenița, a condus autoturismul cu numar de înmatriculare_, marca HYUNDAI si a efectuat manevră de depașire auto cu numar_, trecând peste marcajul continuu simplu, fiind înregistrat cu aparatul radar . 534 montat pe MAI_, fapta prevazuta de art. 120 alin 1 lit i din HG 1391/2006, si sancționată de art. 100 alin 3 din OUG 195/2002.
Înregistrarea video și planșa foto transmise de intimat la dosar, confirmă săvârșirea faptei contravenționale reținută de către organele de poliție în sarcina petentului. Dealtfel, și petentul prin intermediul plângerii contravenționale recunoaște săvârșirea contravenției reținuta in sarcina sa.
În ceea ce privește solicitarea formulată, prin intermediul plângerii contravenționale, de înlocuire a sancțiunii aplicată prin procesul verbal cu cea a avertismentului, nu poate fi primită de către instanță din următoarele considerente:
Potrivit art.7 alin 2 din OG 2/2001, avertismentul se aplică in cazul in care fapta este de gravitate redusă.
Ori din înregistrarea video a faptei contravenționale transmisă de intimat la dosar, rezultă faptul că în data de 22.04.2015, orele 07:59, petentul aflându-se la volanul autoturismului cu număr de înmatriculare_ pe . mun. Oltenița, a efectuat o manevră de depășire a unui autoturism, nerespectând semnificația marcajului continuu simplu aplicat pe șosea, in condiții de trafic aglomerat și carosabil umed din cauza condițiilor meteo, aceasta și în condițiile în care, în spatele său, circula autovehiculul poliției rutiere, ceea ce imprimă faptei contravenționale un grad de pericol social ridicat, cunoscut fiind și faptul că în ultima perioadă de timp, una din cauzele principale ale accidentelor grave produse pe șoselele din România este reprezentată de manevrele de depășire neregulamentară efectuate de către conducătorii auto.
Un argument în plus in susținerea celor expuse anterior, îl reprezintă și fișa de abateri contravenționale a petentului, comunicată de I. Călărași, care atestă că în perioada 03.09._15, acesta a fost sancționat contravențional pentru comiterea unui număr de 24 de contravenții la regimul circulației rutiere, ceea ce denotă din partea numitului B. Ș. o atitudine de dispreț față de normele de circulație și securitate rutieră.
În considerarea celor expuse, instanța apreciază că pentru fapta săvârșită și ținând cont de circumstanțele personale ale petentului, în cauză nu poate fi aplicată sancțiunea contravențională a avertismentului, motiv pentru care, va dispune respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulate de către petentul B. Ș., domiciliat in ., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul in mun.Călărași, ., jud.Călărași, ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pt. exercitarea caii de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Oltenita.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.07.2015.
Președinte,Grefier,
D. LaurențiuDiaconu P.
Red/D.L.
Tehnored.P.D.
10.07.2015-
Emis 2 .
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
