Plângere contravenţională. Sentința nr. 485/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 485/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 485/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.3270
SENTINȚA CIVILĂ NR.485
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. A.
Grefier – C. L. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta C&A F. T. LOGISTIK SRL, cu sediul în G., Șos.București, ..A, ., jud.G., cu sediul ales în G., ., jud.G., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.01.2015 de I. Călărași – Poliția mun.Oltenița.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta C&A F. T. LOGISTIK SRL și intimatul I. Călărași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată după îndeplinirea procedurii prealabile.Se mai arată că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța a fost legal sesizată și este competentă potrivit dispozițiilor art.94 C.pr.civ. și art.32 al.2 din OG nr.2/2001.Încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de petentă prin cererea introductivă și proba cu înscrisuri, solicitată de intimat prin întâmpinare, apreciindu-le utile cauzei.
Având în vedere înscrisurile aflate la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare;
J U D E C A T A
Asupra cauzei civile de față.
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._, petenta C&A F. T. LOGISTIK SRL, a solicitat, în principal instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.01.2015, încheiat de Poliția Oltenița și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii arată că:
În fapt, camionul cu nr. de înmatriculare_ utilizat de firma sa, s-a deplasat pentru a efectua descărcare in localitatea Oltenița, dupa care urmând ca acesta sa ajungă la garajul din localitatea G. pentru verificarea periodică.La ieșirea de la descărcare camionul mai sus menționat a fost oprit in trafic de către un echipaj al politiei rutiere si sancționat abuziv pentru o faptul ca nu avea montata plăcuta cu dimensiunile si masele autorizate.
Menționează faptul că autotractorul cu nr de înmatriculare_ are plăcuta montata din fabrica, acesta efectuând transport internațional de mărfuri si niciodată nu a fost sancționată pentru acest lucru.
Consideră ca amenda este mult prea mare in contextul in care nu s-a adus nici un prejudiciu nimănui.
In conținutul procesului verbal nu este consemnat locul exact in care a fost depistat camionul precum si datele administratorului firmei care logic ar trebui sa fie reprezentantul legal.
In subsidiar, in măsura in care instanța va respinge temeiurile enunțate mai sus de nulitatea a procesului-verbal, consideră că sancțiunile aplicate sunt si in acest caz supradimensionate, context din care va solicită ca, in temeiul art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001 sa se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
Solicită aceasta întrucât la aplicarea unei sancțiuni contravenționale trebuie avute în vedere prevederile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, ale art.7 alin.2 din OG nr.2/2001 și ale art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și OUG nr.195/2002 Rep.
La dosar petenta a depus în xerocopii procesul verbal contestat și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În baza art.201alin. 1 C.pr.civilă, constatând îndeplinite condițiile prev. de lege pentru cererea de chemare în judecată, prin rezoluția din 13.02.2015 s-a dispus comunicarea acesteia către intimat căruia i s-a pus în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii sub sanctiunea prev. de art. 208 alin. 2 C.pr.civilă.
În termen legal intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii pentru următoarele motive:
Contestatoarea a fost sancționată contravențional întrucât la data de 29.01.2015 locul șoseaua Călărași din mun. Oltenița, în calitate de operator de transport rutier de mărfuri nu a asigurat echiparea autovehiculului marca Renault cu numărul de înmatriculare_ cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acesteia, aceasta fiind condusă de D. L..
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 1 pct. 61 respectiv art. 4 pct. 10 din HG 69/2012 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 1 și 2 din HG 69/2012.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită ca instanța de judecată să constate că în cuprinsul procesul verbal contestat s-au indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Pe de altă parte, solicită a se constata că, în speță, procesul verbal de contravenție legal întocmit se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment pentru prima faptă constatată, solicită a fi respinsă ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 4000 lei.Petenta a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege, respectiv suma de 2000 lei.
Actul normativ încălcat califică fapta contravențională drept „încalcare gravă" a Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, potrivit art. 4 din același act normativ care stipulează „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 61. nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora ".
In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris..
La dosar intimatul a depus în xerocopii procesul verbal contestat de petentă, confirmarea de primire a acestuia, adresa nr._ din 02.03.2015 elib.de Poliția mun.Oltenița- Biroul Rutier, raportul agentului constatator borderoul de corespondență nr.9 din 09.03.2015.
Întâmpinarea a fost comunicată petentei care a formulat răspuns la întâmpinare, reluând susținerile din cererea introductivă.
În probațiune au fost administrate probele cu înscrisuri.
Analizând plângerea petentei prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța reține că prin procesul verbal contestat, aceasta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.4 pct.61 din HG nr.69/2012 și sancționată de art.7 al.1 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa că la data de 29.01.2015, ora 15,10 a fost depistat pe ..Oltenița autotractorul marca Renault cu nr.de înmatriculare_ condus de D. L., fără a respecta obligația de a avea autovehiculul echipat cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 al.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța reține, în ceea ce privește legalitatea, că acesta îndeplinește condițiile de formă ale întocmirii lui, fiind respectate în cauză dispozițiile art.16 și 17 din OG nr.2/2001.
Astfel procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prev.de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Critica petentei în sensul că nu s-au menționat în procesul verbal datele administratorului firmei nu este întemeiată, doar lipsa mențiunilor privind denumirea și sediul persoanei juridice atrăgând nulitatea absolută.Lipsa datelor de identificare a persoanei care reprezintă societatea, poate atrage nulitatea doar dacă se dovedește existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, dovadă care nu a fost făcută.
De asemenea, instanța reține că OG nr.2/2001 obligă agentul constatator să indice în cuprinsul procesului verbal, actul normativ care reglementează contravenția.În speță, s-a indicat în mod corect actul normativ și articolul care prevede fapta ce constituie contravenție, existând o inadvertență cu privire la articolul care sancționează contravenția reținută în sarcina petentei, respectiv art.6 lit.a) din HG nr.69/2012 în loc de art.7 al.1 din HG nr.69/2012.
În condițiile în care, în cuprinsul procesului verbal contestat, fapta săvârșită este descrisă și indicată corect, încadrarea juridică a acesteia, cu aplicarea sancțiunii corespunzătoare acestei încadrări, menționarea greșită a articolului care sancționează această faptă nu este de natură să atragă anularea acestuia, în lipsa unei vătămări create petentei și în condițiile în care se constată că aceasta a încălcat normele legale prev.de art.4 pct.61 din HG.nr.69/2012.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispozițiile exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În analiza principiului proporționalității trebuie observat că prin HG nr.69/2012 se stabilesc încălcările cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului ( CE) nr.1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului ( CE) nr.1072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului ( CE) nr.1073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr.56/2006, ale OG nr.27/2011 privind transporturile rutiere și ale normelor de aplicare a acestuia, precum și sancțiunile contravenționale și alte mărfuri aferente aplicabile în cazul constatării încălcărilor.
Potrivit dispozițiilor art.4 pct.61 din HG nr.69/2012 reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr.1071/2009, Regulamentului (CE) nr.1072/2009, Regulamentului (CE) nr.107 /2009 și ale OG nr.27/2011 și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale să constituie infracțiune, nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal este temeinic și legal întocmit.
Pe de altă parte, instanța, în baza art.34 din OG nr.2/2001 va analiza legalitatea procesului verbal contestat sub aspectul sancțiunii aplicate, având în vedere și dispozițiile art.21 al.3 din ordonanță, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.Art.7 din același act normativ prevede posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului pentru fapte de gravitate redusă, chiar și atunci când în actul de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede această sancțiune.
Dincolo de pericolul abstract pe care îl poate prezenta o contravenție, trebuie individualizată sancțiunea în raport de circumstanțele concrete ale faptei și persoanei.Astfel sancțiunea trebuie dozată încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.Or, față de aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantumul minim este adecvată și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta C&A F. T. LOGISTIK SRL, cu sediul în G., Șos.București, ..A, ., jud.G., cu sediul ales în G., ., jud.G., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.01.2015 de I. Călărași – Poliția mun.Oltenița.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
B. AuricaCazacu L. C.
5 ex.
RD/BA
Tehnoredactat CLC
06.05.2015
| Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
