Plângere contravenţională. Sentința nr. 738/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 738/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 738/2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDETUL CALARASI
Operator de date cu caracter personal 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 738
Ședința publică de la 08.06.2015
Instanța constituită astfel:
P.: M. A.
Grefier: E. M.-L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulate de petentul M. C., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul I. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul asistat de av. P. L., lipsă fiind intimatul.
Procedura îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință ce învederează instanței legalitatea îndeplinirii procedurii de citare si stadiul în care se află judecarea pricinii.
Instanta comunică petentului prin avocat un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul I. Călărași.
Av. P. L. pentru petent solicită instantei decăderea intimatului din dreptul de a mai propune probe sau de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publică, întrucât nu a depus întâmpinarea in termenul legal prevăzut de lege. La interpelarea instantei, consideră că Judecătoria Oltenita este instanta competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză si estimează durata procesului la 2 săptămâni.
Instanta, în temeiul art. 131 C.proc.civ., constată că este competentă general, material si teritorial să judece prezenta cauză, si, în temeiul art. 238 C.proc.civ., estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 2 luni, tinând cont de împrejurările cauzei.
Av. P. L. pentru petent solicită instantei admiterea probelo cu înscrisuri si 2 martori prezenti la acest termen de judecată. Arată că martorul mentionat in procesul-verbal de contraventie nu a fost la fața locului, motiv pentru care apreciază inutilă administrarea acestei probe.
Instanta constată utile cauzei probele cu înscrisuri si 2 martori solicitate de petent prin avocat, motiv pentru care, in temeiul art. 255 C.., le admite.
Av. P. L. pentru petent învederează instantei faptul că revine si este de acord cu proba cu înscrisurile depuse de intimat.
Instanta constată utilă cauzei proba cu înscrisuri solicitată de intimatul I. Călărași, motiv pentru care, in temeiul art. 255 C.., o admite.
Instanta procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorilor M. M. si P. F. propusi de petent, depozitiile fiind consemnate si atasate dosarului cauzei. In continuare, constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de formulat sau administrat, apreciază dosarul in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
Av. P. L. pentru petent solicită instantei anularea procesului-verbal de contraventie, exonerarea petentului de plata amenzii, în conditiile in care agentul constatator nu avea atributii de serviciu in acest sens, contraventia retinută in sarcina petentului este de fapt o reluare a textului de lege, petentul nu avea cum să săvârsească fapta in toate formele prevăzute de textul de lege, petentul se afla pe proprietatea sa, nu în public, iar martorul din procesul-verbal nu a fost la fața locului. Solicită admiterea plângerii formulate.
INSTANȚA:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 8.04.2015 sub nr._ petentul M. C. domiciliat în ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași - Secția 3 Politie Rurala Curcani, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.03.2015 ca netemeinic si exonerarea de plata amenzii stabilite în sarcina sa.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 23.03.2015 prin procesul verbal mai sus mentionat, s-a reținut în sarcina sa fapta prevăzuta de dispoz. art. 2. pct. 1. din Legea 61/1991, republicata si sancționată de dispoz. art. 3, alin. 1. lit. b. din același act normativ.
Consideră ca netemeinic procesul verbal de contravenție întrucât cele reținute în sarcina sa nu corespund realității.
In acest sens, arată că la data respectivă se afla împreună cu mai multe peroane în curtea proprietatea sa lângă balta Nana al cărui administrator este, locație unde invitase câteva cunoștințe cu ocazia unei slujbe de sfeștanie. In timp ce serveau ceva de mâncare, conform obiceiului locului, la poarta imobilului s-au prezentat doua persoane de sex masculin, dintre care una purta uniformă si s-a recomandat a fi agent de politie P. iar cealaltă persoană era în civil si nu s-a recomandat în niciun fel. Persoana în civil a intrat în curtea imobilului si i-a întrebat ce căutau în acel loc. Le-a răspuns că se află pe proprietatea sa si l-a întrebat cine este, acesta răspunzând că este polițist, după care i-a cerut să se legitimeze, lucru pe care a refuzat să-l facă, motivând că nu are legitimația la el. Persoana respectivă, a devenit recalcitrantă, când s-a apropiat de acesta l-a recunoscut că fusese cu ceva timp în urmă la pescuit pe balta sa, ocazie cu care a refuzat să plătească taxa de pescuit spunând că el este polițist, motiv pentru care i-a solicitat să plece de pe baltă. Menționează că în prezent, a aflat faptul că această persoană este aceiași cu agentul constatator V. M. care a încheiat procesul verbal atacat prin prezenta.
Persoana care purta uniformă si care s-a recomandat ca agent P. i-a solicitat să-i prezinte permisul de portarmă si întrucât nu îl avea asupra sa, a mers cu acesta, la domiciliul său, unde i-a prezentat permisul si i-a arătat rastelul cu arme.
Dupa această activitate a revenit la imobilul de pe baltă si s-a reașezat la masă, adresând invitația celor două persoane să servească ceva de mâncare.
Persoana care nu purta uniforma a cerut persoanelor aflate în curtea sa să prezinte actele de identitate, acestea s-au prezentat, însă au solicitat să se prezinte si să se legitimeze si ”polițistul” la rândul său, lucru pe care 1-a refuzat si după ce a strigat „.. lasă mă ca vă fac eu pe voi!" a plecat nervos.
La câteva zile a primit petentul și încă doua persoane din cei prezenți, procese verbale de sancționare contravențională.
Menționează faptul că martorul asistent care a semnat procesul verbal nu a fost prezent la fata locului si din confruntarea celor trei procese verbale despre care a făcut vorbire, a constatat că acestea au CNP-uri diferite în doua din cele trei, iar într-unul CNP-ul nu este menționat.
Din descifrarea descrierii faptei, în procesul verbal (care a fost extrem de greu de realizat, scrisul fiind puțin lizibil), dar si din confruntarea cu textul de lege reținut în sarcina sa, a constatat că agentul a reluat practic conținutul contravenției din dispoziția legală în descrierea faptei ce i-a fost reținută în sarcină. Precizează că nu a comis contravenția în niciuna dintre modalitățile prevăzute de lege, nesăvârșind niciun act, fapt sau gest obscen, nu a proferat injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte ele violentă nici împotriva persoanelor, nici împotriva bunurilor. Comportamentul său a fost unul decent, neaducând atingere niciunei valori sociale proteguite de textul de lege vizat.
Subliniază faptul că se afla în curtea imobilului proprietatea sa personala, acest imobil se află în apropierea unei bălti si este situat la o distanta de 1,5 km. de cea mai apropiata locuință, nicidecum în public, iar agentul constatator a fost tratat cu buna cuviință, deși acesta a refuzat atât să se legitimeze, cât si să aibe un comportament demn.
Apreciază procesul verbal si sancțiunea stabilita în sarcina sa ca netemeinice si abuzive, fapta reținută în sarcina sa nefiind săvârșită.
In drept, a invocat dispoz. art. 31-34, OUG 2/2001 devenita Lg. 180/2002 cu modificările si completările ulterioare, art. 30. art. 33, art. 192, art. 453 cod proc. civ.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și mentinerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 23.03.2015, în locatia Balta Nana . în public fapte, proferarea de injurii, amenințare cu acte de violență, lezând demnitatea cetățenilor provocând indignarea acestora, lezând onorarea instituțiilor publice, faptă prev. de art. 2 pct. 1 și sanctionată în conf. cu art. 3 alin. 1 lit. b din Lg. nr. 61/1991, rep.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșit data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In cuprinsul procesul verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ care se stabilește și se sancționează contravenția.
Contravenientul încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție. Procesul verbal de contravenție respectă mentiunile obligatorii prev. sub sanctiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate iar sarcina probei netemeiniciei îi incumbă petentului.
In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii, ca fiind legal aplicată.
In susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. Civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă .
A anexat întâmpinării dovada comunicării prin poștă a procesului verbal de contravenție; raportul agentului constatator V. M. din 12.04.2015; dispoziția șefului Sectiei 3 Poliție Rurală Curcani nr._ din 23.03.2015; graficul de lucru în perioada 16.03.2015 – 22.03.2015 la Sectia 3 Poliție Rurală Curcani; fișa intervenției la eveniment și sesizarea făcută de numitul R. O. Ș. către șeful Postului de Poliție Curcani datată 22.03.2015.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri depuse la dosar de ambele părti și cea testimonială cu martorii P. F. și M. M. propuși de petent.
Din examinarea materialului probator, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.03.2015, emis de Sectia 3 Poliție Rurală Curcani, petentul a fost sanctionat cu amendă în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 1 din Lg. nr. 61/1991 rep. sanctionată conform art. 3 lit. b din aceeași lege, constând în aceea că în noaptea de 23.03.2015, ora 1,30, în locul numit „balta Nana DC Delfinul” a săvârșit în public fapte, proferarea de injurii, amenințare cu acte de violență, lezând demnitatea cetățenilor, provocând indignarea acestora, lezând onoarea instituțiilor publice.
În raportul întocmit la 24.04.2015, agentului constatator, a arătat că în noaptea de 22/23.03.2015, în jurul orelor 21,30, a fost sunat de șeful de sectie să se prezinte la serviciu întrucât numitul R. O. Ș. a sesizat prin SNUAU 112 faptul că în timp ce se afla la Balta Nana jud. Călărași, a fost sechestrat de către M. C. și amenințat de către acesta cu arma de vânătoare. În exercitarea atribuțiilor de serviciu, împreună cu Așp. P. M. s-au deplasat la Balta Nana unde l-au găsit pe administratorul M. C., pe Ș. G. și încă două persoane care au refuzat să se legitimeze sau să dea relații pentru stabilirea identității și care se aflau sub influența băuturilor alcoolice. I-a solicitat administratorului ., respectiv petentului M. C. să prezinte permisul de armă și armele pe care le deține legal, iar acesta a devenit violent și a început să aducă injurii și amenințări la adresa organelor de poliție. După ce s-a calmat, petentul le-a prezentat armele pe care le deține legal, permisul de port armă și s-a constatat că acestea se aflau încuiate în fișetul metalic de la domiciliu, fiind păstrate conform prevederilor legale, de față fiind și martorul Ș. G.. Din cercetările și verificările efectuate, a rezultat că cele sesizate de persoana mai sus mentionată privind sechestrarea sa și amenințarea sa cu arma nu s-au confirmat. În ziua de 23.03.2015, a identificat și celelalte persoane care s-au aflat la balta Nana și care inițial au refuzat să dea detalii pentru stabilirea identității, acestea fiind M. M. și P. F.. Față de situația de fapt relatată, a întocmit celor doi procese verbale de contravenție pentru încălcarea prev. art. 2 pct. 31 din Lg. 61/1991 rep. și pe numele petentului M. C. pentru încălcarea dispoz. art. 2 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep.
Cele mentionate de agentul constatator în raportul întocmit, referitoare la verificările efectuate în urma sesizării numitului R. O. Ș. se coroborează cu plângerea acestuia din urmă înregistrată la parchet sub nr. 633/P/2015, din 24.03.2015 și cu actele atașate întâmpinării care dovedesc că agentul constatator se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu în noaptea de 22/23.03.2015.
Aspectele susținute de agentul constatator referitoare la comportamentul violent al petentului, în sensul că a adus injurii și amenințări la adresa organului de poliție nu sustin in totalitate situatia de fapt descrisă in procesul-verbal de contraventie și sunt infirmate de declarațiile celor doi martori audiați în cauză.
Din declarațiile acestora, rezultă că în noaptea de 22/23.03.2015, în jurul orelor 12,30 – 01,00, petentul se afla în curtea imobilului proprietatea sa aflat în apropierea Bălții Nana situată la aproximativ 2 km. de localitatea Nana. Impreună cu petentul se aflau cei doi martori precum și numitul Ș. G. care serveau masa după sfeștania religioasă ce a avut loc pe timpul zilei pe balta respectivă. La un moment dat a venit mașina cu însemnele poliției, în care se aflau doi agenti, unul îmbrăcat în uniformă iar unul în haine civile, aceștia intrând în incinta deținută de petent. Bărbatul îmbrăcat civil a refuzat să-și decline identitatea și la solicitarea agentilor, petentul i-a însoțit la domiciliul său unde s-au făcut verificări cu privire la permisul de port armă și arma deținută de petent. S-au întors iar agentul în uniformă a întocmit un proces verbal în sensul că arma a fost găsită în regulă. Bărbatul în haine civile, a fost mai agitat, s-a plimbat prin incintă, și înjura, iar la plecare, le-a spus „vă fac eu pe voi”. După acest incident, petentul le-a spus că în urmă cu 1 – 2 săptămâni, bărbatul îmbrăcat în civil, a venit la pescuit și întrucât nu a dorit să plătească taxa de pescuit, i-a cerut să plece de acolo. Martorii au susținut că nu a fost scandal în prezența celor doi polițiști, în împrejurările relatate de ei și nu este adevărat că petentul a adresat injurii sau amenințări celor doi agenti de poliție. Petentul nu a înjurat pe nimeni și nu a vorbit urât la adresa vreunei persoane și dimpotrivă, petentul i-a invitat la masă pe cei doi agenți. La câteva zile, petentul și martorii au primit acasă comunicarea proceselor verbale de contravenție, martorii fiind sanctionati și ei contraventional.
Din extrasul de carte funciară pentru informare,_/23.02.2014, emis de BCPI Oltenița, rezultă că petentul este înscris ca și proprietar cu imobil situat în ., în suprafață de 15.330 m.p. T. 77, P. 22, cu nr. cadastral 1189, teren dobândit în urma unui partaj.
Din examinarea întregului material probator, instanța retine că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin O.G. nr.2/2001 aprobată cu modificări din Legea 180/2002 poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din C.E.D.O., în latura sa penală, ceea ce presupune respectarea garanțiilor procedurale specifice în domeniul penal, printre aceste garanții numărându-se și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție. Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare, față de cauză, cât și sarcina probei. În speță, revenea intimatei sarcina de a proba săvârșirea faptei de către petent, probă care nu s-a efectuat în cauză.
Dimpotrivă, din declarațiile celor doi martori audiați în cauză rezultă că petentul nu a avut nicio manifestare din cele reținute în procesul verbal de contravenție.
În al doilea rând, instanța constată că fapta contravențională nu a fost descrisă în procesul verbal. Conform dispoz. art. 16 alin.1 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu și descrierea faptei contravenționale. Aceasta este necesar pentru a se putea verifica dacă fapta ce s-a săvârșit constituie sau nu o anume contravenție și dacă condițiile în care ea s-a săvârșit justifică sau nu sancțiunea aplicată. Cerința descrierii faptei contravenționale nu este îndeplinită în situația în care se reproduce în procesul verbal formula cu care se descrie în lege conținutul general al unei anumite contravenții – așa cum s-a procedat în speța de față. Nu este suficient că s-a menționat că petentul a adresat amenințări cu acte de violență și injurii, întrucât trebuia să se arate expresiile folosite pentru a se putea aprecia dacă în împrejurările cazului acestea erau de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, sau să provoace indignarea cetățenilor, ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora, sau a instituțiilor publice, mai ales in situatia în care petentul s-a aflat într-o curte care era proprietatea sa.
În lipsa elementelor arătate din procesul verbal, nu se poate aprecia dacă fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art.2 pct.1, din Legea 61/1991 republicată, pentru care a fost sancționat petentul. Se reține că nici în raportul pe care l-a întocmit la 24.04.2015 agentul constatator nu a arătat în ce au constat injuriile și amenințările pe care petentul le-a adresat organelor de poliție, rezumându-se să mentioneze la modul general că a adus „injurii și amenințări”.
Față de considerentele expuse, instanța constată că plângerea formulată este întemeiată urmând să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. C. domiciliat în . în contradictoriu cu intimatul I. Călărași.
Anulează procesul verbal . nr._/23.03.2015 emis de Poliția Curcani, jud. Călărași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi 8.06.2015.
Președinte, Grefier,
M. A. E. M.-L.
RD/MA/VM
8.07.2015
4 ex.
Emis 2 .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 720/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
