Contestaţie la executare. Sentința nr. 190/2016. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 190/2016 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 190/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDOLE:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.3270
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 190
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. A.
Grefier C. L. C.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatorul L. M., domiciliat în mun.Oltenița, ., nr.37A, jud.Călărași, în contradictoriu cu intimata P. mun.Oltenița-DITL.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul L. M., lipsă fiind intimata P. mun.Oltenița-DITL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se învederează instanței faptul că, dosarul se află la primul termen de judecată după îndeplinirea procedurii prealabile.
Instanța a fost legal sesizată și este competentă potrivit dispozițiilor art.94 C.pr.civ.
Contestatorul depune la dosar dovada achitării sumei de 67 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și a sumei de 50 lei pe capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Instanța încuviințează probele cu înscrisuri solicitate de contestator prin cererea introductivă și de intimată solicitate prin întâmpinare, apreciindu-le utile cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Contestatorul având cuvântul în fond, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea formelor de executare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față.
Sub nr._, a fost înregistrată la această instanță, contestația la executare formulată de contestatorul L. M., în contradictoriu cu P. mun.Oltenița – DITL împotriva somației de plată ( titlului executoriu) pentru suma de 884 lei reprezentând amendă contravențională și cheltuieli de executare, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se anuleze formele de executare.
Solicită suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii arată că este proprietarul unui atelaj hipo cu care își câștigă existența și nu cunoaște în ce împrejurări a fost încheiat procesul verbal din data de 09.05.2015, prin care a fost sancționat pentru că ar fi circulat cu acest atelaj pe DN 31.Mai arată că procesul verbal a fost încheiat în lipsa lui și i-a fost comunicat după luni de zile, fiind astfel în imposibilitate de a se apăra.
Nu au fost invocate dispoziții legale.
La dosar contestatorul a depus somația nr._ din 05.08.2015 emisă de P. mun.Oltenița, în xerocopii procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.05.2015 de IPJ Călărași – Sectia 2 Poliție Oltenița, procesul verbal privind comunicarea somației încheiat la data de 01.09.2015, adresa nr._/09.11.2015, emisă de P. mun.Oltenița-DITL.
În baza art.201 alin. 1 C.pr.civilă, constatând îndeplinite condițiile prev. de lege pentru cererea de chemare în judecată, prin rezoluția din 18.11.2015 s-a dispus comunicarea acesteia către intimată căreia i s-a pus în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii sub sanctiunea prev. de art. 208 alin. 2 C.pr.civilă.
În termen legal intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare, ca nefondată.
În motivare arată că la data de 05.08.2015, P. Municipiului Oltenița - Direcția Impozite si Taxe Locale a emis Somația nr._ in vederea recuperării de la debitorul L. M. a unui debit in cuantum de 884 lei, reprezentând c/v amenda neachitata si cheltuieli de executare.
Întrucât contestatorul nu a inteles sa isi execute de buna voie obligația de plata, P. Municipiului Oltenița a fost nevoita sa inceapa executarea silita care s-a desfășurat conform dispozițiilor legale in vigoare care prevăd ca in cazul executării silite, debitorul suporta si cheltuielile ocazionate de executare.
Executarea silita a fost in mod legal pornita, având la baza procesul-verbal ., nr._, incheiat la data de 09.05.2015, de către IPJ Călărași, Secția 2 Oltenița, proces-verbal de care contestatorul a luat cunoștința de la data incheierii lui, semnandu-l fara obiectiuni.
In ceea ce privește temeinicia si legalitatea procesului-verbal ., nr._, apreciază ca la data introducerii prezentei acțiuni, contestatorul nu mai este in termen sa formuleze plângere impotriva acestuia, in raport de data incheierii si comunicării acestuia, respectiv 09.05.2015.
Mai mult decât atat, intrucat procesul-verbal ., nr._, a fost incheiat de către IPJ Călărași, Secția 2 Oltenița, solicită să se constate ca P. Municipiului Oltenița nu are calitate procesuala in ceea ce privește temeinicia si legalitatea acestuia.
Având in vedere motivele expuse mai sus, solicită respingerea contestației la executare formulata de către contestatorul L. M. si menținerea ca temeinica si legala executarea silita.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând motivele invocate în cererea introductivă.
În probațiune au fost administrate probele cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului instanța reține că, prin prezenta cerere, contestatorul a înțeles să conteste și titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.05.2015 întocmit de IPJ Călărași – Secția 2 Poliție.
Prin acest proces verbal a fost sancționat cu amendă de 877,5 lei, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 09.05.2015, a condus atelajul hipo pe DN 41 pe raza comunei Chirnogi, jud.Călărași, fără a avea acest drept și nu a avut asupra sa actul de identitate.Procesul verbal, contrar susținerilor contestatorului, a fost întocmit în prezența acestuia, care a semnat la rubrica „ Am luat la cunoștință” și dovada că a primit procesul verbal de constatare a contravenției și înștiințarea de plată.
În baza acestui proces verbal, D.I.T.L. din cadrul Primăriei mun.Oltenița, a demarat procedura de punere în executare pentru recuperarea creanței, în acest sens comunicând petentului somația de plată nr._/05.08.2015 însoțită de titlul executoriu.Conform procesului verbal aflat la fila 6 din dosar, încheiat la data de 01.09.2015, somația de plată a fost comunicată petentului prin afișare la adresa din mun.Oltenița, ., nr.37A, jud.Călărași, din procesul verbal de contravenție rezultând că acesta locuiește fără forme legale în ..Pe cale de consecință, la solicitarea contestatorului, somația de plată și titlul executoriu, i-au fost comunicate prin adresa nr._ din 09.11.2015 de D.I.T.L. din cadrul Primăriei mun.Oltenița.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, petentul a formulat contestația la executare împotriva somației de plată și a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție.
Cât privește contestația la executare, instanța reține că potrivit art.37 din OG nr.2/2001, privind regimul contravențiilor, procesul verbal de contravenție neatacat în termenul prevăzut de lege, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
În cazul de față, procesul verbal nr._ întocmit la data de 09.05.2015 de către IPJ Călărași – Secția 2 Poliție este titlu executoriu, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada că l-ar fi contestat în instanță și ar fi obținut o soluție favorabilă, fie prin anularea acestuia, fie prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Raportat la contestarea titlului executoriu în cadrul contestației la executare, instanța reține că executarea creanțelor bugetare se face în condițiile legii speciale, respectiv codul de procedură fiscală.
Astfel, contestația la executare în materie fiscală poate avea ca obiect și titlul executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, însă numai în situația în care titlul atacat nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea acestuia nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Dispoziții similare se regăsesc și în art.713 al.2 C.pr.civ. conform căruia „ În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
Rațiunea pentru care legiuitorul a condiționat posibilitatea contestării titlului executoriu pe calea contestației la executare, de inexistența unei alte proceduri de contestare, este aceea că, în esență, contestația la executare este destinată să înlăture neregularitățile comise cu prilejul urmăririi silite, neputându-se examina împrejurare care vizează fondul cauzei.
Or, în condițiile prev.de OG nr.2/2001 cale de atac împotriva procesului verbal de contravenție este plângerea contravențională în fața instanței, în cadrul căreia partea interesată se poate folosi de toate apărările de fond pe care le consideră necesare, în vederea înlăturării sau modificării sancțiunii contravenționale aplicate.
O astfel de cale de atac nu a fost promovată de către petent, astfel că, instanța nu poate proceda la analizarea legalității titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție în cadrul contestației la executare, întrucât o astfel de analiză excede procedurii de executare silită în materie fiscală.
Prin urmare, instanța apreciază că în mod corect organul fiscal a procedat la executarea silită a creanței prevăzute în procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.05.2015 de IPJ Călărași, sectia 2 Poliție, actele emise fiind întocmite cu respectarea prevederilor legale, astfel că va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul L. M. și cererea de suspendare a executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul L. M., domiciliat în mun.Oltenița, ., nr.37A, jud.Călărași, în contradictoriu cu intimata P. mun.Oltenița-DITL, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
B. AuricaCazacu L. C.
4 ex.
RD/BA
Tehnoredactat CLC
26.02.2016.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 178/2016. Judecătoria OLTENIŢA | Uzucapiune. Sentința nr. 129/2016. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
