Uzucapiune. Sentința nr. 194/2016. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 194/2016 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 194/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDOLE:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.3270
SENTINȚA CIVILĂ NR.194
Ședința publică de la 29.01.2016
Instanța constituită astfel:
PREȘEDINTE - B. A.
Grefier – C. L. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect uzucapiune, formulată de reclamanta D. A. L., domiciliată în mun.București, ., sector 3, împotriva pârâților D. I. E., domiciliat în mun.București, ., sector 3, și U. A. Teritorială – Plătărești, prin primar, cu sediul în . și a cererii de intervenție accesorie formulată de intervenienta M. Doinița, domiciliată în mun.București, ., ., ., sector 6.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2016, când au fost puse concluzii pe excepția autorității de lucru judecat, ce au fost consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea reclamantei să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.01.2016, când a pronunțat următoarea sentință;
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta D. A. L., a chemat în judecată pe pârâții D. I. E. și U. A. Teritorială ., prin primar, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că defuncta M. Iordana, decedată la data de 30.06.2010 a dobândit dreptul de proprietate, prin uzucapiunea de 30 de ani asupra terenului în suprafață de circa 500 mp situat în intravilanul comunei Plătărești, jud.Călărași, în tarlaua 20, . vecinătăți: la N-N. C., la E-DJ 301, la S-L. N. și la V- D. A..
În motivarea cererii arată că la data de 16.08.1966, D. IORDANA s-a căsătorit cu M. A. (decedat la 19._) si a luat numele de M. IORDANA. In anul 1971, soții M., in baza autorizației pentru executare de lucrări nr. 3/20.12.1970, construiesc o casa compusa din 7 camere pe terenul in suprafața de circa 500 m.p. la nr. 5, asa cum rezulta din registrul agricol pe anul 1981 al comunei Plataresti.
Aceasta suprafața de teren a fost primita de soții M., in vederea construirii casei de locuit, de la C.A.P. „16 Februarie" situata in . reiese din adeverința nr. 809/14.07.1970, adeverința eliberata in vederea obținerii autorizației de construcție. Aceasta suprafața de teren se regăsește in prezent înscrisa in titlul de proprietate nr._/2004 eliberat pe numele defunctei sale bunici, D. A., decedata la data de 17.06.2011.
Întrucât de la data dobândirii terenului limitele proprietății nu au fost schimbate, semnele de hotar fiind si in prezent aceleași, solicită instanței de judecata sa constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani pentru suprafața de 500 m.p. cu vecinătățile menționate in petitul acțiunii, in favoarea defunctei M. IORDANA, autoarea sa, potrivit certificatului de moștenitor nr. 32/26.01.2011.
Precizează ca moștenitori ai defunctei M. IORDANA, sunt ea, reclamanta din acțiune si paratul D. I. EL VIS, asa cum rezulta din certificatul de moștenitor menționat.
Succesibili la moștenirea rămasa de pe urma defunctei D. A. sunt ea, reclamanta si paratul D. I. EL VIS, in calitate de nepoți de fiu predecedat.
Pentru a face dovada existentei calității procesuale pasive a paraților, anexează copii de pe certificatele de naștere, de pe cărțile de identitate, de căsătorie, precum si de pe certificatele de deces despre care a făcut vorbire.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 645 si art. 1890 C.civ.
În probațiune a solicitat probele cu înscrisuri, martori, interogatorii și expertiză tehnică.
La dosar reclamanta a depus în xerocopii următoarele înscrisuri: cartea de alegător, certificat de moștenitor nr.32 din 26.01.2011, eliberat de BN notariatul Public Oltenița, cartea de identitate a pârâtului certificat de moștenitor nr.780 din 20.12.1996, eliberat de Notariatul Public Oltenița, certificatul de deces . nr._ privind pe defuncta D. A., titlul de proprietate nr.58.805 din 27.05.2004, eliberat de Comisia Județeană Călărași, autorizatie pentru lucrări nr.3 din 20.12.1970 eliberată de Consiliul Popular al ..809 din 14.07.1970, fila din registrul agricol, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În baza art.201 alin. 1 C.pr.civilă, constatând îndeplinite condițiile prev. de lege pentru cererea de chemare în judecată, prin rezoluția din 21.09.2015 s-a dispus comunicarea acesteia către pârâti cărora li s-a pus în vedere că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii sub sanctiunea prev. de art. 208 alin. 2 C.pr.civilă.
Prin serviciul registratură, la data de 29.09.2015, pârâtul D. I. E., a depus la dosar note scrise, prin care arată că este de acord cu admiterea acțiunii promovate de reclamantă.
Pârâta U. A. Teritorială . nu a formulat întâmpinare, în termenul prevăzut de lege, aceasta fiind transmisă prin poștă la data de 29.10.2015 ( data poștei) și depusă la dosar la data de 02.11.2015.Prin întâmpinare, pârâta invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că cererea formulată în prezenta cauză a fost soluționată prin sentința civilă nr.1956/27.10.2014 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin decizia civilă nr.700/2015 a Tribunalului Călărași, reclamant fiind în dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința menționată pârâtul din prezenta cauză, respectiv D. I. E..
La dosar pârâta a depus în xerocopii următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr.58.805 din 27.05.2014, eliberat de Comisia Județeană Călărași, sentința civilă nr.1956 din 27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița, decizia civilă nr.700 din 02.06.2015, pronunțată de Tribunalul Călărași.
La primul termen de judecată din 04.12.2015, M. Doința, a formulat opoziție și cerere de intervenție accesorie în favoarea Unității A. Teritoriale ., prin primar, în raport de cererea reclamantei D. A. L., în contradictoriu cu pârâții dan I. E. și U. A. Teritorială .> Prin cererea de intervenție accesorie, intervenienta a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității cererii.Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate.
În motivare, intervenienta arată că, în ceea ce privește cererea reclamantei în sensul de a se constata că defuncta M. Iordana, decedată la data de 30.06.2010, autoarea acesteia, a dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren de 500 mp prin uzucapiunea de 30 de ani, nu respectă cerințele impuse de legislația în vigoare, respectiv:
- nu a arătat data de la care autoarea M. Iordana a început să posede imobilul sub nume de proprietar și când a încetat posesia;
- nu a arătat fata de cine anume a uzucapat M. lordana, pentru ca o acțiune de acest gen se judeca in contradictoriu cu cei care au stat in pasivitate;
- a evitat sa menționeze ca suprafața de teren de 1246 mp a fost reconstituita in mod legal defunctei D. A., bunica sa, eliberindu-se TP nr._/2004, cu respectarea legii fondului funciar:
- TP nr._/2004 este inscris in cartea funciara pe numele D. A. si este notat antecontractul de vânzare -cumpărare dintre ea si D. A., autentificat sub nr. 2140/21.07.2010 pentru tot terenul inscris in TP nr._/2004, deci inclusiv pentru suprafața de 1246 mp;
- cu rea credința nu a arătat existenta acestui Titlu de Proprietate si antecontract de Vinzare-Cumparare, incercand prin manopere dolosive sa devină proprietar pe un teren care nu a aparținut autoarei sale;
- nu a depus un certificat din care sa rezulte daca terenul face parte din domeniul public al statului sau al unității administrative; nici nu poate sa faca acest lucru pentru ca acest teren a fost reconstituit deja celor in drept, cel puțin suprafața de 1246 mp. pe numele D. A.;
- nu a depus inscrisul constatator al actului juridic pe care autorul solicitantului si-a intemeiat posesia; referirile la unele certificate de moștenitor nu reprezintă ceea ce impune procedura privind judecata unor astfel de cereri;
- - nu a depus extrasul de carte funciara pentru informare, cu arătarea titularului inscris in cartea funciara, cel puțin pentru suprafața de 1246 mp, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, eliberindu-se TP_/2004 si ca acesta este gravat de sarcini prin existenta Antecontractului de Vinzare-Cumparare autentificat sub nr. 2140/2010;
- daca nu a depus extrasul de carte funciara mai sus amintit trebuia sa depună un certificat emis de biroul de carte funciara pentru terenul care nu ar fi reconstituit, inclusiv faptul ca nu a fost alocat un număr cadastral pentru inscrierea imobilului ;
- nu a depus schema suprafeței de teren indicata de reclamant:
- tarlaua 20, . in TP nr._/2004, proprietar D. A., perfect valabil si nu poate reclamanta, ca pe o cale ocolita, sa devină proprietar pe un drept reconstituit deja.
Verificând indeplinirea condițiilor cerute de lege pentru uzucapiune, solicită să se constate ca nu sunt indeplinite.
Reclamanta încearcă sa se f"oloseaca de o adeverința eliberata de către CAP „16 februarie" Plataresti, jud. Ilfov sub nr. 809 din 14 iulie 1970 defunctului M. A. (sot defuncta M. Iordana), defectuos întocmita.
Din adeverința nr. 809 / 14.07.1970, eliberata de către CAP „16 februarie"
Plataresti, rezulta ca M. A. poseda o suprafață de teren de 500 mp in vatra satului.
Or, M. A. nu a fost niciodată membru cooperator si nici soția acestuia M. Iordana, astfel incat potrivit statutului CAP acesta nu putea sa beneficieze de teren pentru construirea de locuința.
Ca atare, aceasta adeverința tocmai din acest motiv conține mențiunea ca M. A. „poseda" teren ci ca nu are atribuit si nici nu a cumpărat de la CAP vreo suprafața de teren in vederea construirii de locuința, folosind-o la obținerea autorizației de construcție nr. 3 / 20.12.1970, in baza căreia a procedat la construirea unei case in care soții M. au locuit ulterior impreuna cu defuncta D. A. (soacra acestuia).
Rezulta din vecinătățile indicate in acea adeverința (nr. 809/14.07.1970) cu conținut defectuos, ca terenul aflat in posesia lui M. A., in vatra satului - 500 mp, ar fi exact suptafata încadrata in T20 P82 - 1246 mp.
Dar in 1970 acest teren era al CAP-ului si dat in folosința lui D. A. (lot in folosința), aceasta fiind menbru CAP, iar ulterior conform legii 18/1991 i-a fost reconstituit acesteia dreptul de proprietate, fiind emis Titlul de Proprietate nr._/27.05.2004, prin diminuarea suprafeței de teren extravilan (atașează copie fila Registrul Agricol/.> M. A., a construit casa pe terenul loc de casa al lui D. A. (1000 mp -T 20 P 80) deoarece avea acces la drumul public, terenul fiind in proprietatea lui D. A. (soacra acestuia), nicidecum nu aparținea CAP-ului (atașează copie CM nr.322/1961).
In anul 1961 in Certificatul de Moștenitor nr. 322/1961 al defunctului D. P., la decesul acestuia au existat 2000 mp loc de casa situat in ., cu vecini: P. Ș., B. S., sosea si lunca Dambovitei, moștenit de la tatăl sau D. V.. In anul 1990 D. A. impreuna cu fiul D. D. (decedat in anul 2001), vinde suprafața de 1000 mp dlui N. C. suprafața ce nu se regăsește in Titlul de proprietate nr._/2004, conf. adeverința nr. 511/2001 (atașez in copie adeverința nr. 511/2001 si Contract de V/C).
Comparând vecinătăți din CM nr. 322/1961 cu mențiunile din Registrele Agricole din1959 pana in prezent, rezulta ca vecinul P. S. devine D. G., vecinul B. S. devine L. N., șoseaua devine drum județean, lunca Dambovitei devine canal.
Deci, inca din anul 1961 si pana in prezent, D. A. este titulara dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren intravilan in suprafața de 2246 mp ( 1000 mp CM nr. 322/1961; 1246 mp reconstituire legea nr. 18/1991) T20 P80 si P82 - conf. evidentei din registrele Primăriei Plataresti sl a susținerii reprezentanților legali al acesteia, urmandu-se etapele procedurii obligatorii prevăzute de Legea 18/1991, formulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul legii si eliberandu-i-se in mod legal Titlul de Proprietate nr_/27.05.2004.
Mai mult, autorii reclamantei nu au formulat cerere de constituirea / reconstituirea dreptului de proprietate potrivit legii nr. 18/1991, astfel cum precizează si U. A. TERITORIALA A COMUNEI PLATARESTI. prin Primar -Comisia Locala de Fond Funciar, ca defunctul M. A. nu figurează in registrul agricol cu nicio suprafața de teren intravilan.
Atat M. Iordana (decedat 2010), cat si M. A. (decedat 1996), decedați dupa ce mama defunctei M. Iordana (D. A.) a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in anul 1991 nu s-au opus inscrierii suprafeței de 1246 mp in TPnr._/2004 si nu au cerut, la rândul lor constituirea/reconstituirea dreptului pentru ca acesta aparținea si a aparținut defunctei D. A.
Autoarea sa M. Iordana, in cazul in care considera ca prin emiterea Titlului de Proprietate mai sus menționat (nr._/2004), i s-au incalcat drepturile sale, avea la dispoziție procedura sociala prevăzuta de Legea 18/1991 in sensul de a contesta pe cale judecătoreasca in termen legal, hotărârile comisiilor de fond funciar. Insa aceasta nu a inteles sa faca acest fapt si nici nu a formulat cerere de constituire / reconstituire a dreptului de proprietate.
In conținutul sentințelor civile a ludecatoriei Oltenița jud. Călărași cat si in conținutul Deciziilor Civile a Tribunalului Călărași (Definitiva si Irevocabila/dosar nr._ ; Definitiva/dosar nr._ ) toate Instanțele au arătat faptul ca defunctul M. A. nu a avut rol agricol nici înainte de 1991 nici dupa anul 1991.
In anul 2010, titularul dreptului de proprietate, înscris in TP nr._/2004, D. A. a dispus de acest drept si a incheiat cu mine antecontractul de vânzare-cumparare nr. 2140/21.07.2010 pentru tot terenul, inclusiv cei 1246 mp, eu plătind prețul integral si intrând in posesia acestui teren.
În cererea de intervenție accesorie, intervenienta face referire la nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/2004 eliberat pe numele defunctei D. A., invocând și pentru această cerere autoritatea de lucru judecat, însă prin cererea introductivă, reclamanta a solicitat numai să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani de către defuncta M. Iordana, asupra unui teren în suprafață de circa 500 mp situat în intravilanul comunei Plătărești, jud.Călărași în Tarlaua 20, . în Titlul de proprietate nr._/2004 eliberat pe numele defunctei D. A..Reclamanta nu a formulat un capăt de cerere prin care să solicite constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate menționat pentru suprafața de 500 mp.
Prin sentința civilă a Judecătoriei Oltenița Județul Călărași nr. 1956 / 27 noiembrie 2014 instanța decide:
- respinge acțiunea formulata de reclamantul D. I. E., prin care s-a solicitat a se constata ca defuncta M. Iordana, decedata la data de 30 iunie 2010 a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan in suprafața de 3.067 mp, situat in ., prin uzucapiunea de 30 de ani
- respinge capătul de cerere formulat de reclamantul D. I. E., prin care s-a solicitat a se constata nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/27.05.2004 emis pe numele defunctei D. A., in sensul radierii suprafeței de 1246 mp teren intravilan situata in ., in T. 20. p. 82, invecinata la N - N. C., la E- rest proprietate, la S - L. N. si la V - canal:
- respinge capătul de cerere formulat de reclamantul D. I. E., prin care s-a solicitat modificarea titlului de proprietate nr._/27.05.2004 emis pe numele defunctei D. A. in sensul ca la rubrica „curți - construcții" in loc de . trecuta parcela 83 (.: N-D.J. 301. E- M. Iordana, S- M. Iordana, V - D. G., ca inadmisibil.
Prin Decizia Civila nr. 700/2015 / 02 iunie 2015 a Tribunalui Călărași instanța de control judiciar respinge apelul declarat de către reclamant si paratele D. L. si D. A. L. ca fiind nefondat, menținând intocmai Sentinta Civila nr. 1956 / 27 noiembrie 2014.
Atat Decizia Civila nr. 669/2013 cat si Decizia Civila nr. 700/2015 - Tribunalul Călărași se bucura de opozabilitate, iar in prezenta cauza reclamanta invoca aceleași situații de fapt si de drept care au fost analizate de către instanțele judecătorești anterioare si nu se mai pot pune in discuție, intrucat se incalca principiul stabilității juridice.
Intervenienta a depus la dosar în xerocopii următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.1956 din 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița, Decizia civilă nr.700 din 02.06.2015, pronunțată de Tribunalul Călărași, Decizia nr.669 din 11.06.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași, Titlul de proprietate nr.58.805 din 27.05.2004, eliberat de Comisia Județeană Călărași, cererea nr.1307 din 13.03.1991 formulată de D. A., certificat de moștenitor nr.322 din 21.01.1961 eliberat de Notariatul de Stat al Raionului Oltenița, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4461 din 21.09.1990 de Notariatul de Stat Local Oltenița, adeverința nr.511 din 04.04.2001 eliberată de Primăria Plătărești, copii din R.A., antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2140 din 21.07.2010 de BN Notariatul Public Oltenița, încheierea nr._ din 05.07.2013 a OCPI Călărași -BCPI Oltenița, încheierea nr.1968 din 10.02.2011 a OCPI Călărași -BCPI Oltenița, chitanțele nr._ și nr._, factura nr.MAN00001537 din 10.03.2014, certificat de atestare fiscală nr.658 din 03.03.2011 eliberat de Primăria ., certificat de moștenitor nr.32 din 26.01.2011 eliberat de BN Notariatul Public Oltenița, certificat de moștenitor nr.780 din 20.12.1996 eliberat de Notariatul Public Oltenița, adresa nr.4044 din 31.10.2013 emisă de Primăria ., adeverința nr.809 din 14.07.1970, autorizație pentru executare lucrare nr.3 din 20.12.1970, memoriu justificativ.
Cererea de intervenție accesorie a fost comunicată reclamantei și pârâților U. A. Teritorială . I. E., împreună cu înscrisurile doveditoare pentru ca aceștia să ia la cunoștință de conținutul cererii și al înscrisurilor comunicate, pentru a se pronunța asupra admisibilității cererii.
La termenul din data de 22.01.2016, cererea de intervenție accesorie a fost încuviințată în principiu.
Având în vedere faptul că prin cererea de intervenție accesorie, intervenienta a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității cererii, iar prin întâmpinarea depusă la dosar de pârâta U. A. Teritorială Plătărești, după fixarea primului termen de judecată și aceasta a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepție care poate fi invocată de instanță sau de părți, în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs, conform art.432 teza I C.pr.civ., precum și dispozițiile art.248 al.1 și 2 C.pr.civ., instanța va analiza cu prioritate, excepția autorității de lucru judecat, excepție care urmează a fi admisă pentru următoarele considerente: prin sentința civilă nr.1956/2014 a Judecătoriei Oltenița, pronunțată în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea față de pârâta D. L. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respins capătul de cerere formulat de reclamantul D. I.-E. în contradictoriu cu pârâtele D. A. L. și U. A. Teritorială – Plătărești, prin primar, prin care s-a solicitat a se constata că defuncta M. Iordana, decedată la data de 30 iunie 2010 a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 3067 m.p. situat în ., T.20, P.80, 81, 82, 84, învecinat la N-D.J. 301 și N. C., la E-L. N., la S-canal, la V-D. G., prin uzucapiunea de 30 de ani.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului D. I.-E. invocată de oponenta-intervenientă M. Doinița, pentru a solicita nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.5885/27.05.2004 emis pe numele def.D. A. în sensul radierii suprafeței de 1246 m.p. teren intravilan situat în ., în T.20, P.82, învecinat la N-N. C., la E-rest proprietate, la S-L. N. și la V-canal, urmare a nejustificării unui interes legitim.
A fost respins capătul de cerere formulat de reclamantul D. I.-E. în contradictoriu cu pârâtele D. A. L., Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Plătărești, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Călărași, prin care s-a solicitat a se constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.5885/27.05.2004 emis pe numele def.D. A. în sensul radierii suprafeței de 1246 m.p. teren intravilan situată în ., în T.20, P.82, învecinată la N-N. C., la E-rest proprietate, la S-L. N. și la V-canal.
A fost admisă excepția inadmisibilității subcapătului de cerere, invocată de oponenta-intervenientă M. Doinița, privind modificarea titlului de proprietate nr.5885/27.05.2004 emis pe numele def.D. A. în sensul ca la rubrica „categoria de folosință – curți construcții” în loc de . trecută .) cu vecinătățile: N-D.J.301, E-M. Iordana, S-M. Iordana, V-D. G..
A fost respins capătul de cerere formulat de reclamantul D. I.-E. în contradictoriu cu pârâtele D. A. L., Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Plătărești, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Călărași, prin care s-a solicitat modificarea titlului de proprietate nr.5885/27.05.2004 emis pe numele def.D. A. în sensul ca la rubrica „categoria de folosință – curți construcții” în loc de . trecută .) cu vecinătățile: N-D.J.301, E-M. Iordana, S-M. Iordana, V-D. G., ca inadmisibil.
A fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta Comisia Județeană Călărași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
A fost respinsă cererea de opoziție formulată de oponenta-intervenientă M. Doinița.
A fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată în interesul Comisiei Județeane Călărași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, de către intervenienta M. Doinița.
Sentința a rămas definitivă prin respingerea apelurilor formulate în cauză prin decizia civilă nr.700/2015 a Tribunalului Călărași.
Potrivit art.430 al.1 C.pr.civ. hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale, ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Pentru a exista autoritate de lucru judecat, trebuie să existe triplă identitate: de părți, de obiect și de cauză.În acest sens, art.431 al.1 C.pr.civ. prevede că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Referitor la primul element al autorității de lucru judecat, în cauză există identitate de părți, chiar dacă, în primul proces, reclamanta a figurat ca pârâtă alături de U. A. Teritorială ., iar pârâtul D. I. E. ca reclamant, iar în prezentul proces aceste calități sunt inversate ( numai în ceea ce îi privește pe D. A. L. și D. I. E.) atâta vreme cât aceștia au stat, în ambele procese, în aceeași calitate juridică.
În privința celui de-al doilea element al autorității de lucru judecat, și acesta există, în sfera noțiunii de obiect al cererii de chemare în judecată nefiind inclus numai obiectul material ( prezumția concretă) ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului material ( dreptul de proprietate).
Există identitate de obiect și dacă, într-o primă cerere, pretenția concretă a constituit-o recunoașterea dreptului de proprietate asupra unui imobil, iar în cea de-a doua cerere s-a solicitat ieșirea din indiviziune asupra aceluiași imobil, deoarece în ambele cereri s-a urmărit stabilirea dreptului de proprietate privind același imobil.În speță, în ambele cereri se solicită să se constate că defuncta M. Iordana, a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani asupra unui teren înscris în Titlul de Proprietate nr._/2004 în tarlaua 20, .> Identitatea de obiect poate fi totală,dar și parțială, cazul în speță.În primul proces s-a solicitat să se constate că defuncta M. Iordana, a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani asupra terenului în suprafață de 3067 m.p. situat în ., în Tarlaua 20, parcelele 80, 81, 82 și 84, iar în prezenta cauză se solicită constatarea dobândirii dreptului de proprietate de către defuncta M. Iordana prin uzucapiunea de 30 de ani asupra terenului în suprafață de circa 500 mp situat în ., în tarlaua 20, . în același titlu de proprietate nr._/2004 eliberat pe numele defunctei D. A..
Prin cel de-al treilea element ( cauza) se înțelege fundamentul pretenției afirmate, care nu se confundă nici cu dreptul subiectiv dar nici cu mijloacele de dovadă a faptelor pe care reclamanta își întemeiază pretențiile.Cauza trebuie raportată atât la temeiul juridic al cererii, care în ambele procese este identic dar și la împrejurările de fapt invocate, care de asemenea, sunt identice în ambele procese.
Față de considerentele de mai sus, instanța va admite cererea de intervenție accesorie și va respinge cererea reclamantei în cauză existând autoritate de lucru judecat.
Celelalte excepții invocate de intervenienta nu vor mai fi analizate, având în vedere admiterea excepției autorității de lucru judecat.
MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta U. Administrativă Teritorială . prin întâmpinare și de intervenienta M. Doinița, domiciliată în mun.București, ., ., ., sector 6, prin cererea de intervenție accesorie formulată în interesul pârâtei.
Respinge cererea formulată de reclamanta D. A. L., domiciliată în mun.București, ., sector 3, în contradictoriu cu pârâții D. I. E., domiciliat în mun.București, ., sector 3, și U. A. Teritorială – Plătărești, prin primar, cu sediul în ., în cauză existând autoritate de lucru judecat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată azi, 29.01.2016, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
B. AuricaCazacu L. C.
6 ex.
RD/BA
Tehnoredactat CLC
26.02.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 354/2016.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 178/2016. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
