Plângere contravenţională. Sentința nr. 61/2016. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2016 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 61/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.61
Ședința publică din 14 ianuarie 2016
Instanța compusă din:
Președinte E. M.
Grefier T. I.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. C.-D. domiciliat în mun.București, . C., nr.13, ., sector 3 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12 iulie 2015 de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași – Poliția mun.Oltenița, cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași.
La apelul nominal a răspuns martorul R. T., lipsă fiind petentul M. C.-D. și intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art.312 și următoarele cod proc.civilă instanța procedează la audierea martorului.
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul asistent Ratfu T., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.
În temeiul art.244 cod proc. civilă, instanța se socotește lămurită și declară cercetarea procesului încheiată.
J U D E C A T A
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul M. C. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.07.2015. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul arată că la 17.08.2015 a primit prin poștă procesul verbal mai sus mentionat, reținându-se că la data de 12.07.2015, orele 03,47 a fost sanctionat cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei, întrucât a tulburat liniștea publică prin folosirea de aparate muzicale la intensitate mare în incinta barului pe care îl administrează.
Procesul verbal este netemeinic și nelegal, reprezentând un abuz al agentului constatator.
În ce privește intensitatea muzicii, arată că aceasta a fost în concordanță cu nivelul de decibeli autorizat, conform destinației loculului.
Conform dispoz. legale, procesele verbale de contravenție încheiate în baza Lg. nr. 61/1991 trebuie să fie însoțite de un buletin eliberat de lucrătorii Direcției de Sănătate Publică care să indice valoarea decibelilor înregistrati. In lipsa acestui buletin, procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
In cazul de față, nu există un astfel de buletin care să stabilească valoarea decibelilor motiv pentru care apreciază că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale, fiind lovit de nulitate absolută.
Agentul constatator nu i-a adus la cunoștință că a fost sanctionat, procesul verbal de contravenție fiind încheiat în lipsa sa, fiindu-i grav încălcat dreptul la apărare, neavând posibilitatea de a formula obiecțiuni cu privire la cele reținute în cuprinsul procesului verbal atacat.
Solicită să se pună în vedere intimatului să depună la dosar probele care susțin temeinicia procesului verbal, dat fiind faptul că mentiunile agentului constatator înserate în cuprinsul procesului verbal nu constituie singure o probă, ci dimpotrivă, acestuia îi revine sarcina de a dovedi temeinicia și legalitatea procesului verbal.
Față de aceste motive, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În drept, a invocat Lg. nr. 61/1991.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat și taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În termen legal, intimatul I. Călărași a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și mentinerea procesului verbal contestat.
În motivare arată că petentul a fost sanctionat contravențional întrucât la data de 12.07.2015, a tulburat liniștea publică prin folosirea de aparate muzicale la intensitate mare în incinta barului pe care îl administrează, faptă prev. de art. 2 pct. 26 și sanctionată în conf. cu art. 3 alin. 1 lit. b din Lg. nr. 61/1991 prev.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșit data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In cuprinsul procesului verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Contravenientul încearcă să înfățișeze instanței o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator cu ocazia încheierii procesului verbal.
În speță, procesul verbal respectă mentiunile obligatorii prev. sub sanctiunea nulității prev. de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, iar sarcina probei netemeiniciei acestuia incumbă petentului.
In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicată.
In susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. Civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă .
A fost citat martorul din procesul verbal R. T. ce a declarat că de la începutul lunii iunie până la C., în fiecare noapte de vineri spre sâmbătă și sâmbătă spre duminică, petentul în calitate de patron al firmei Memories Bar de pe . muzica la maxim, de la orele 22,00 până la 05,00 dimineața, tulburând liniștea publică. Tot cartierul a fost afectat, nu a putut dormi în această perioadă. Inclusiv în noaptea de 12 iulie 2015 muzica a fost dată la maxim și întregul cartier nu a putut dormi. De nenumărate ori a sesizat organele de poliție și nu numai el. A aflat că a mai fost sanctionat contravențional. Cu toate acestea, petentul a continuat să dea muzica la maxim. Nu știe care sunt decibelii, admiși pentru destinația localului, conform legislației în vigoare, însă știe că întregul cartier este stresat de petent pentru că nu poate să doarmă. Au fost făcute mai multe sesizări la 112 și în urma sesizărilor, în lunile august – septembrie li s-a suspendat activitatea. Știe că nopțile pierdute nu mai pot fi recuperate, însă dorește ca pe viitor, să aibă liniște în cartier.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea fapte reținute în procesul verbal.
Astfel, la data de 12 iulie 2015, petentul în calitate de administrator al clubului Memories Bar a tulburat liniștea publică în mod repetat prin folosirea la intensitate mare a aparaturii muzicale din dotare.
Fapta săvârșită de petent constituie contravenția prev. de art. 2 pct. 26 din Lg. nr. 61/1991 rep. și sanctionată conform art. 3 alin. 1 lit. b din același act normativ.
Procesul verbal este întocmit cu respectarea dispoz. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Nu există motive de nulitate absolută a procesului verbal ce pot fi invocate din oficiu de instanța de judecată.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată ca neîntemeiată și a mentine procesul verbal ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. C.-D. domiciliat în mun. București, . C., nr.13, ., sector 3 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12 iulie 2015 de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași – Poliția mun. Oltenița, cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 ianuarie 2016.
Președinte,Grefier,
ElenaMihaiTatiana I.
RD/ME/VM
26.01.2016
5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2262/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 192/2016.... → |
|---|
