Plângere contravenţională. Sentința nr. 761/2016. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 761/2016 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 761/2016
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 761
Ședința publică din 09 mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ț.
Grefier M. G. F.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul D. G. D., domiciliat în ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 6.02.2016 întocmit de intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDETULUI CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul D. G. D. intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța admite proba cu înscrisuri formulată de petent în plângerea contravențională, ca fiind utilă cauzei, și având în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul D. G. – I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 06.02.2016, ora 21.10 de I.J.P. Călărași - Secția 3 Poliție Rurală Curcani, ca nelegal și netemeinic, si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
In motivare arată că la data de 06.02.2016 ora 21,10 a fost oprit pe DJ 402- . de către agent B. E. din cadrul I.J.P. Călărași - Secția 3 Poliție Rurală Curcani, ocazie cu care i s-a întocmit procesul verbal . nr._, pe motiv că a condus autoturismul cu nr._ pe DJ 402, pe raza comunei Curcani, județul Călărași, fără a purta centura de siguranță.
Procesul verbal i-a fost comunicat prin poștă, la data de 11.02.2016, iar amenda a fost achită, conform chitanței . nr.839/15.02.2015.
Tot la data de 11.02.2016, a primit prin poștă un al doilea proces - verbal, respectiv . nr._, întocmit tot la data de 06.02.2016, tot la ora 21.10, pentru contravenția prev. de art. 2 pct. 1 din L.61/1991, prin care a fost amendat cu suma de 1.000 lei, pe motiv că în ziua de 06.02.2016, ora 21,10 a fost depistat pe raza comunei Curcani, pe DJ 402, conducând autoturismul cu nr._, fără a purta centura de siguranță, iar pe timpul întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, a devenit recalcitrant, a deschis portiera mașinii de poliție, a luat documentele personale, fără a avea acordul poliției.
Arată că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, iar procesul-verbal nu face dovada prin el însuși cu privire la vinovăția sa.
Astfel, în momentul în care a fost oprit de organele de poliție, i s-a adus la cunoștință contravenția săvârșită, a prezentat actele, organul de poliție deplasându-se în mașina poliției, pentru a încheia procesul verbal de contravenție. În timpul cât a fost întocmit procesul verbal a stat în mașina personală, apoi a fost chemat pentru a semna procesul verbal și pentru a i se restitui actele.
A refuzat să semneze procesul - verbal, și-a luat documentele și a plecat acasă. Afirmația din procesul verbal că el a luat actele fără acordul organului de poliție nu este adevărată. În situația în care el și-ar fi luat documentele fără acordul organului de poliție, datele sale personale de unde ar mai fi fost înscrise în procesul verbal?
Procesul verbal a cărui anulare o solicită a fost încheiat fără ca el să fie de față și în această maniera i s-a răpit dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului.
Totodată, procesul-verbal a fost nelegal întocmit, întrucât, fiind încheiat în lipsa sa și nesemnat de către el, procesul verbal ar fi trebuit să fie semnat de către un martor care să confirme ce s-a întâmplat în acea zi, respectiv 06.02.2016, la acea oră 21,10. Mențiunea din procesul verbal cu privire la faptul că nu a fost de față nici un martor deoarece nu a putut fi identificat din cauza orei târzii, nu este adevărată întrucât la acea oră, în acea zi, în momentul în care a fost oprit pentru ca a săvârșit prima contravenție si i s-a întocmit primul proces - verbal, în spatele său au mai fost opriți și alți participanți la trafic și, în calitate de martor ar fi putut fi trecut unul dintre aceștia.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Conform art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 constituie contravenție "săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violenta împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura să tulbure ordinea si liniștea publica sau sa provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a instituțiilor publice".
Consideră că procesul verbal de contravenție este nul potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind un înscris autentic, actul constatator trebuie să poarte alături de semnătura agentului constatator si semnătura contravenientului.
In trei situații: refuzul semnării, lipsa contravenientului si imposibilitatea semnării, organul constatator are obligația să menționeze o atare situație specială si să ceară aportul cel puțin al unui martor care să confirme realitatea. În situația de față, se putea găsi unul.
Martorul trebuie identificat în cuprinsul actului constatator si trebuie sa semneze actul.
Lipsa mențiunii privind martorul care să confirme starea de fapt in cazul in care contravenientul nu semnează procesul verbal poate atrage nulitatea absoluta a acestuia.
Lipsa semnăturii sale de pe procesul verbal de contravenție nu a fost confirmată de un martor, si nu se retine vreo situație speciala în care asigurarea prezentei unui martor este imposibila având în vedere că în momentul în care el a fost oprit și i-a fost întocmit primul proces verbal pentru că nu a purtat centura de siguranță, în spatele său se mai aflau opriți si alti participanți la trafic de către alți agenți de poliție.
Cum dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 sunt imperative, iar agentul constatator nu le-a respectat, urmează ca instanța să admită plângerea formulată și să constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Prezenta la fata locului doar a unor agenți constatatori nu suplinește cerința imperativa instituita la alin.3 din art. 19, iar justificarea evocat în sensul refuzului calității de martor a celorlalți participanți la trafic a devenit un stereotip pentru agenții constatatori, situație de natură să prejudicieze echitatea procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, în condițiile în care în favoarea oricărui contravenient operează prezumția de vinovăție (Hot. A. vs. României, cererea nr._/03, 04.10.2007).
Procesul verbal contestat este afectat de nulitate, neprezentând credibilitate, imposibilitatea asigurării unui martor asistent la momentul încheierii procesului verbal, într-un loc public și în prezența altor participanți care erau opriți la acel moment în trafic.
Conform art.6 paragrafele 1.2 si 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauzele Ozturk contra Germaniei (21.02.1984), Angel contra Olanda (8.06.1976) si Lauco contra Slovacia (02.09.1988), direct si prioritar aplicabile față de dreptul intern de către judecătorul național in cauza unor neconcordante intre dispozițiile acestora si cele din dreptul european, reglementările legale calificate drept convenții in dreptul intern se încadrează in domeniul penal al art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale câtă vreme săvârșirea faptelor incriminate de astfel de dispoziții atrage pentru autorul lor o pedeapsa care se mărește a fi intimidanta si care de obicei consta in amenda, iar astfel de dispoziții se adresează tuturor persoanelor aflate în acea situație, iar nu unui grup restrâns de destinatari.
D. consecința, prezumția de nevinovăție prevăzuta de art.6 alin 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, este aplicabila si in cazul faptelor sancționate contravențional in dreptul intern si atrage răsturnarea sarcinii probei in litigiile contravenționale.
In aceste condiții, persoana sancționată contravențional nu trebuie sa facă proba nevinovăției sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligația de a proba existenta faptei, identitatea persoanei care a săvârșit-o si vinovăția acesteia.
Procesul verbal de constatarea contravenției nu cuprinde mențiunile expres prevăzute de art. 16 alin 1 din OG 2/2001 respectiv: arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite - lipsa martor.
Procesul verbal nu respectă exigențele art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, întrucât prin neindicarea martorului asistent la fața locului acolo unde s-a săvârșit contravenția, instanța de judecată este în imposibilitate să verifice vinovăția contravenientului.
Față de această situație, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii.
La dosar, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție . nr._/2016, confirmarea de primire, dovada achitării sumei de 105 lei, reprezentând amendă circulație proces verbal . nr._/6.02.2016, copia procesului verbal de contravenție . nr._/6.02.2016, confirmare de primire, taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei și copie CI.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
In motivarea întâmpinării arată că petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 6.02.2016, locul DJ 402 – . depistat conducând auto cu nr. de înmatriculare_, fără a purta centura de siguranță, iar în timpul întocmirii procesului verbal de contravenție a devenit recalcitrant și a deschid portiera autospecialei de poliție, luând documentele personale fără acordul agentului de poliție, lezând astfel demnitatea și onoarea instituției poliției, faptă prev. de art. 2 pct. 1 și sancționată în conf. cu art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 republicată.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșit data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În cuprinsul procesului verbal s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
Procesul verbal de contravenție respectă mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, iar sarcina probei netemeiniciei acestuia incumbă petentului.
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea acesteia, întrucât fapta prezintă un grad ridicat de pericol social.
In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicate. In susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei. In drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. civilă și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata a depus raportul agentului de poliție B. E. din data de 23.03.2016, raportul agentului șef principal de poliție V. M., din aceeași dată, copia procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 6.02.2016, ora 21,10, planul de acțiune pentru asigurarea unui climat de ordine și siguranță publică pe raza județului Călărași în data de 6.02.2016, orele 20,00-24,00 și borderoul nr. 15/25.03.2016.
Potrivit planului de acțiune, din echipa nr. 2 au făcut parte agent șef principal V. M., agent principal V. G. și agent B. E., cu auto MAI_.
Procesul verbal de contravenție . nr._/6.02.2016 al Secției 3 Poliție Rurală Curcani, întocmit de agent B. E., a fost depus dosar de către petent. Deși plângerea se referă la acest proces verbal prin care s-a aplicat sancțiunea de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep., intimata nu a depus copia acestuia. În procesul verbal atacat s-a menționat că, fiind depistat fără a purta centura de siguranță, pe timpul întocmirii procesului verbal de contravenție a devenit recalcitrant, a deschis portiera și a sustras documentele personale, fără acordul organului de poliție, lezând astfel demnitatea și onoarea agenților de poliție.
După cum rezultă din art. 2 alin 1 din Legea 61/1991 rep. „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”…;
Pentru a exista această contravenție, ar trebui ca presupusa faptă să se desfășoare în public, cerință ce nu este îndeplinită, având în vedere că, așa cum s-a menționat în cele două procese verbale de contravenție, de față nu erau persoane care să semneze în calitate de martor, în condițiile în care petentul a refuzat semnarea lor. Devine probabilă susținerea petentului că încheierea celui de-al doilea proces verbal s-a făcut pentru a marca mai multe sancțiuni, în condițiile în care contravențiile nu au fost constatate și sancțiunile aplicate prin același proces verbal de contravenție, deși au fost săvârșite în aceeași împrejurare.
Având în vedere condițiile în care a fost încheiat cel de-al doilea proces verbal, urmează a admite plângerea contravențională, a anula procesul verbal de contravenție și a-l exonera pe petent de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul D. G. – D., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul I. Călărași.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/6.02.2016 al I. Călărași – secția 3 Poliție rurală Curcani, și-l exonerează pe petent de plata amenzii de 1.000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 9.05.2016.
Președinte, Grefier,
Tenescu M. F. M.-G.
RD/TM/VM
9.06.2016
4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 776/2016. Judecătoria OLTENIŢA | Pretenţii. Sentința nr. 20/2016. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
