Plângere contravenţională. Sentința nr. 79/2016. Judecătoria OLTENIŢA

Judecătoria OLTENIŢA - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 79/2016 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 79/2016

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI

Operator de date cu caracter personal nr. 3270

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 79/2016

Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE B. A.

Grefier P. I. M.

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul ORAȘUL BUDEȘTI, PRIN PRIMAR, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ AL JUD.CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 12.10.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde intimatul I.S.U. „B. Ș.” al Județului Călărași, prin consilier juridic cpt. S. F., lipsă fiind petentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată.

Instanța constată că a fost legal sesizată și este competentă potrivit dispozițiilor art. 94 C.pr.civ.

Consilier juridic cpt. S. F. depune delegația cu nr._/14.01.2016 de reprezentare a intimatului în instanță.

Instanța constată că, prin plângerea formulată, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, iar intimatul, prin întâmpinare, a solicitat aceeași probă cu înscrisuri.

Consilier juridic cpt. S. F., pentru intimat, susține cererea de probatorii solicitată prin întâmpinare, fiind de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de petent.

Instanța admite proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângerea formulată, și proba cu înscrisuri solicitată de intimat în apărare, prin întâmpinare, apreciind că sunt utile și concludente.

Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale invocată de petent și pe fondul cauzei.

Consilier juridic cpt. S. F., pentru intimat, referitor la prescrierea aplicării sancțiunii contravenționale solicită respingerea ca neîntemeiată a acestei excepții, în considerentul caracterului continuu al contravenției reținute în sarcina petentului, având în vedere că până la data curentă fapta contravențională continuă să existe. Petentul nu a făcut nici un demers, nu s-a depus nicio diligență pentru solicitarea și obținerea autorizației de securitate la incendiu, or termenul de prescripție de 6 luni curge de la data încetării săvârșirii faptei. Apreciază că această prorogare a stării de ilegalitate în care se află petentul, având în vedere că de la terminarea lucrărilor, din anul 2009, timp de 7 ani de zile nu a depus nici măcar o simplă cerere pentru solicitarea și obținerea autorizației de securitate la incendiu, nu echivalează cu o exonerare de răspundere contravențională, ci o apreciază ca fiind o reală mala fides, având în vedere gradul de pericol social deosebit al faptei contravenționale reținute în sarcina acestuia. P. aceste considerente, solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției prescrierii aplicării sancțiunii contravenționale și să se constate caracterul continuu al contravenției. Pe fondul cauzei, solicită să se rețină faptul că petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 44 pct. IV lit. i) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, pentru faptul că, în calitate de investitor, de realizator al Grădiniței cu program normal din or. Budești, jud. Călărași, nu a solicitat și nu a obținut autorizația de securitate la incendiu, deși această obligație îi incumba în virtutea prevederilor art. 30 alin. 2 din Legea nr. 307/2006 coroborat cu art. 1 lit. m) din HG nr. 1739/2006. Petentul formulează o primă obiecțiune referitor la faptul că nu i-ar fi permis formularea de obiecțiuni, solicitând respingerea acestei obiecțiuni ca neîntemeiată, aceasta fiind cuprinsă chiar în cuprinsul actului sancționator, unde la rubrica dedicată obiecțiunilor și-a consemnat personal aceste obiecțiuni, în sensul că imobilul grădiniței cu program normal ar fi fost predat Școlii Gimnaziale „G. M.”. Deci, având în vedere că petentul i s-a permis cosemnarea obiecțiunilor, s-a respectat cu strictețe prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001. De asemenea, mai specifică petentul că nu ar avea calitatea de contravenient în virtutea acestui proces verbal de predare-primire care s-a perfectat între Grupul școlar Budești și Grădinița cu program normal din același oraș. Se poate observa că Grupul școlar Budești a fost sancționat, conform înscrisurilor depuse la dosar, în anul 2010, în calitate de beneficiar al investiției. S-a dispus de către instanță, la acea dată, anularea procesului verbal de contravenție pe considerentul unei ordini de prioritate instituită de legiuitor în ceea ce privește reținerea calității contravenientului, în sensul că Unitatea Administrativ Teritorială Or. Budești este cea căreia îi incumbă obligativitatea în mod primordial a obținerii autorizației de securitate la incendiu. La data controlului din 12.10.2015, s-a constatat lipsa a nu mai puțin de trei autorizații de securitate la incendiu, și pentru Grădinița cu program normal și pentru sediul primăriei, cât și pentru Școala gimnazială „G. M.”. În 7 ani de zile nu s-a depus nicio diligență pentru solicitarea acestor documente, ba, mai mult, agentul constatator a aplicat, chiar și la data curentă, o sancțiune la minimul special prevăzut de către legiuitor. Având în vedere că este o instituție de învățământ, sunt copii preșcolari care sunt adăpostiți în această incintă, periculozitatea este dovedită și prin faptul că nu s-au luat măsuri pentru securitatea la incendiu, în sensul că există un rezervor de propan în incinta grădiniței care nu este protejat, este o centrală termică. P. toate aceste considerente, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal.

Se prezintă av. M. T. D., care depune delegația de substituire nr. 1/8.01.2016 a av. S. N., apărătorul petentei, care solicită să pună concluzii pe excepție și pe fond.

Instanța revine în faza dezbaterilor și acordă cuvântul părților pe probe, respectiv petentului în dovedirea plângerii, iar intimatului în apărare.

Av. M. T. D., pentru petent, solicită, în dovedirea plângerii, proba cu înscrisuri.

Consilier juridic cpt. S. F., pentru intimat, solicită proba cu înscrisuri, în apărare, precizând că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de partea adversă.

Av. M. T. D., pentru petent, arată, de asemenea, că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de intimat, prin consilier juridic.

Av. M. T. D., pentru petent, solicită admiterea excepției prescripției aplicării sancțiunii contravenționale întemeiată pe dispozițiile art. 13 din OG nr. 2/2001. Potrivit art. 30 alin. 2 din Legea nr. 307/2006, obligația de solicitare a autorizației de securitate la incendiu revenea beneficiarului investiției, aspect pe care l-a relevat agentului constatator și pe care l-a menționat în cuprinsul procesului verbal. Beneficiarul investiției la Grădinița cu program normal este o cu totul altă persoană juridică, ce are patrimoniu propriu, are personalitate juridică și este ordonator de credite terțial, respectiv Grupul școlar Budești. Prin procesul verbal de predare primire din 27.05.2009, a predat către Grupul Școlar Budești imobilul ce constituie Grădinița cu program normal, pentru care s-au făcut verificările menționate în procesul verbal de contravenție, aceasta fiind beneficiarul investiției, căreia îi revenea obligația de a solicita acordarea autorizației de securitate la incendiu. Ulterior, la data de 25.08.2009, această predare-primire a fost reconfirmată printr-un nou proces verbal, în cadrul căruia au fost detaliate și bunurile mobile cu care era dotată investiția, respectiv radiatoare din oțel și altele. Această situație dovedește pe deplin că beneficiarul investiției este Grupul școlar Budești, iar nu el, petentul, drept pentru care în mod greșit i-a fost aplicată sancțiunea contravențională. Față de cele expuse, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de amenda contravențională.

Consilier juridic cpt. S. F., pentru intimat, susține argumentația expusă anterior, în sensul respingerii excepției prescripției aplicării sancțiunii contravenționale și respingerii plângerii.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față.

Sub nr._, a fost înregistrată la această instanță, plângerea formulată de orașul Budești, jud.Călărași, prin primar, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.10.2015 de I.S.U. Călărași, prin care solicită anularea acestuia.

În motivarea plângerii arată că:

Prin procesul verbal de contravenție i-a fost aplicata amenda contravenționala in suma de 5.001 lei, organul constatator reținând săvârșirea contraventiei de nesolicitare a autorizației de securitate la incendiu pentru Grădinița cu Program Normal situata in orașul Budesti, ., in contradicție cu disp.art.30 alin.(l) si alin. (2) din Legea nr.307/2006.

Pe aceasta cale s-a considerat ca nu ar fi fost certificate masurile de securitate la incendiu de către organele competente.

La data întocmirii procesului verbal contestat, a formulat obiecțiuni, care au fost menționate in cuprinsul actului constatator, insa nu au fost luate in seama de către organul de constatare.

Mai arată că nu ii revenea obligația de solicitare a autorizației

Potrivit alin.(2) al art.30 din Legea nr.307/2006, obligația de solicitare a autorizației de securitate la incendiu revine beneficiarului investiției, aspect pe care l-a relevat agentului constatator si pe care l-a menționat in cuprinsul procesului verbal.

Beneficiarul investiției realizate la Grădinița cu Program Normal este o cu totul alta persoana juridica, ce are patrimoniu propriu, are personalitate juridica si este ordonator de credite tertial, respectiv Grupul Școlar Budesti, cu sediul In Budesti, Calea București, nr.79, jucj. Călărași.

Prin procesul verbal de predare primire din data de 27.05.2009 a predat către Grupul Școlar Budesti imobilul ce constituie Grădinița cu Program Normal pentru care s-au făcut verificările menționate in procesul verbal de contravenție, aceasta fiind beneficiarul investiție, căruia ii revenea obligația de a solicita acordarea autorizației de securitate la incendiu.

Ulterior, la data de 25.08.2009 aceasta predare primire a fost reconfirmata printr-un nou proces verbal, in cadrul căruia au fost detaliate si bunurile mobile cu care era dotata investiția, respectiv radiatoare din otel, etc.

Aceasta situația dovedește pe deplin ca beneficiarul investiției este Grupul Școlar Budesti, drept pentru care in mod greșit sancțiunea contravenționala i-a fost aplicata.

Prescripția aplicării sancțiunii contravenționale

In conformitate cu dispozițiile art.13 din OUG nr.2/2001, republicata, ""Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.

Indiferent care ar fi titularul obligației de solicitare a autorizației de securitate la incendiu, raportat la momentul finalizării investiției, respectiv anul 2008, sau al recepției finale din anul 2009, este evident ca termenul de 6 luni in care putea fi aplicata sancțiunea, contravenționala era demult împlinit, motiv pentru care in mod nelegal a fost aplicata amenda contravenționala in cuantum de 5.001 lei.

Față de cele menționate, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contravențional și exonerarea sa de plata amenzii aplicate nelegal.

La dosar petentul a depus în xerocopii următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, procesul verbal nr.5780 încheiat la data de 27.05.2009, proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.4652 din 28.04.2009, proces verbal de recepție finală nr._ din 14.09.2010, autorizație de construire nr.26 din 23.11.2006, proces verbal nr.9395 din 25.08.2009, împuternicirea avocațială.

În baza art.201 alin. 1 C.pr.civilă, constatând îndeplinite condițiile prev. de lege pentru cererea de chemare în judecată, prin rezoluția din 22.10.2015 s-a dispus comunicarea acesteia către intimat căruia i s-a pus în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii sub sanctiunea prev. de art. 208 alin. 2 C.pr.civilă.

În termen legal intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.

În motivare s-a arătat că:

Contravenienta UAT Oraș Budești a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art.44 pct.IV lit.i) din Legea nr.307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, cu amendă în cuantum de 5001 lei, minimul special prevăzut de legiuitor pentru această contravenție, maximul special fiind de 10.000, cu posibilitatea achitării în termen de 48 h a jumătate din acest minim special, adică 2500,5 lei.

Contravenția constatată constă în aceea că petentul, în calitate de investitor al lucrărilor de construcție efectuate la Grădinița cu program normal, lucrări efectuate în urma contractului de lucrări, perfectat între petent și . nr._ din 12.12.2006, nu a solicitat și nu a obținut până la data curentă, autorizația de securitate la incendiu pentru Grădinița cu program normal situată în orașul Budești, .. contrar prevederilor art. 30 alin, 1și 2din Legea nr. 307/2006, actualizată, coroborat cu prevederile art. 1 lit. m) din HG nr. 1739/2006, modificată, nefiind astfel certificate măsurile de securitate la incendiu de către organele competente.

I.Referitor la susținerea petentului, în sensul că, la data întocmirii procesului-verbal contestat de către acesta, ar fi formulat obiecțiuni care nu au fost luate în seamă de către agentul contatator, solicită instanței respingerea excepției ca neîntemeiată din următoarele considerente:

1. Din analiza conținutului procesului-verbal de contravenție se poate observa că agentul constatator a respectat cu strictețe prevederile art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001, în sensul că a permis consemnarea personală de către petent a tuturor obiecțiunilor pe care a înțeles să le formuleze cu privire la conținutul actului sancționator, la rubrica dedicată special acestora, acestea fiind următoarele: "imobilul a fost predat școlii gimnaziale G. Mânu PV terminarea lucrărilor nr. 5780 din 27.05.2009; scoală era ordonator terțiar de credite." . Referitor la aceste obiecțiuni, menționează următoarele:

> Grădinița cu program normal Budești a fost predată Grupului Școlar Budești, iar nu școlii gimnaziale G. Mânu, cum susține petentul în obiecțiuni:

> Predarea-primirea imobilului s-a realizat în baza unui process-verbal de predare primire cu nr. 5780 din 27.05.2009:

> Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nu are nr. 5780 din 27.05.2009, cum susține petentul în obiecțiuni, acesta fiind nr. procesului-verbal de predare-primire al imobilului grădiniței, ci are nr. 4690 din 28.04-.200Q (numărul de înregistrare al Primăriei orașului Budești):

> Da, într-adevăr, școala este ordonator terțiar de credite, însă UAT oraș Budești este ordonatorul secundar de credite și cel care, de altfel este parte contractantă a contractului de execuție lucrări de construcție la grădiniță, constructorul fiind ., iar orașul Budești, reprezentat prin primar, are calitatea de investitor, fiind cel care a alocat fondurilor pentru lucrare, cel care a eliberat autorizația de construire nr. 26.23.11.2006 și cel care a semnat procesul-verbal de recepție finală a lucrărilor nr._ din 14.09.2010.Art. 30 alin. (2) din Legea nr. 307/2006 prevede de altfel următoarele :" Obligația solicitării și obținerii avizelor și/sau a autorizațiilor prevăzute la alin. (1) revine persoanei fizice ori juridice care finanțează și realizează investiții noi sau intervenții la construcțiile existente ori după caz beneficiarului investiției. "Orașul Budești a fost sancționat în calitate de investitor al construcției.

În concluzie, agentul constatator a ținut cont de toate obiecțiunile formulate de către petent, permițăndu-i acestuia să le formuleze și consemneze personal în cuprinsul actului sancționator.

II. Referitor la cea de-a doua obiecțiune formulată de petent, în sensul că nu i-ar reveni obligația solicitării autorizației de securitate la incendiu și că această obligație ar reveni Grupului școlar Budești, în calitate de beneficiar al investiției, instituție căreia i-a fost predat, pe bază de proces-verbal, în data de 27.05.2009, imobilul grădiniței cu program normal din orașul Budești, solicită instanței a respinge și această critică drept neîntemeiată, din următoarele considerente:

1. Petentului UAT oraș Budești îi revine obligația solicitării și obținerii autorizației de securitate la incendiu, în considerentul calității sale de investitor, în temeiul art. 30 alin. (2) teza I din Legea nr. 307/2006;

2. Referitor la faptul că această obligație i-ar reveni Grupului școlar Budești, în calitate de beneficiar al investiției, învederează faptul că această instituție a fost sancționată în această calitate de beneficiar, pentru nesolicitarea autorizației de securitate la incendiu prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 07.04.2010. Împotriva acestui proces-verbal, Grupul școlar Budești a formulat plângere contravențională, care a fost soluționată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._, instanța pronunțând în cauză sentința civilă nr. 1356 din 14.07.2010, sentință prin care a admis plângerea și a dispus anularea procesului-verbal pentru următoarele considerente: "Instanța apreciază însă că procesul-verbal de contravenție este netemeinic prin raportare la calitatea de contravenient a petentului. Astfel, potrivit art. 44 pct. IV lit. I) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, constituie contravenție nesolicitarea și neobținerea de către persoanele fizice ori juridice care finanțează și realizează investiții noi sau intervenții la construcțiile existente ori după caz de către beneficiarul investiției, a avizelor și/sau autorizațiilor prevăzute de prezenta lege. În aceeași formulare este prevăzută obligația obținerii autorizației de securitate la incendiu și de dispozițiie art. 30 alin. 2 din același act normativ.

Legea prevede deci calitatea de contravenient a persoanei care finanțează și realizează investițiile respective sau după caz a beneficiarului investiției. În lipsa unui criteriu legal de stabilire a responsabilității celor două categorii de persoane indicate de textul legal, instanța apreciază că textul de lege instituie o ordine de prioritate, neputându-se considera că pot fi sancționate două categorii de persoane pentru aceeași faptă. Astfel, ar urma să răspundă beneficiarul investiției doar în prezența unei dispozițiii contractuale care să prevadă în sarcina beneficiarului lucrării obligativitatea obținerii avizelor și autorizațiilor prevăzute de lege pentru executarea unei lucrări și implicit a celor privind securitatea la incendiu.

Fără a putea stabili cu certitudine în baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei care este finanțatorul obiectivelor avute în vedere la aplicarea amenzii contravenționale, instanța apreciază că acesta nu poate fi decât unitatea administrativ teritorială în care își are sediul petentul și care asigură finanțarea activității acestuia ".

3. În concluzie, instanța de judecată a apreciat că cea care întrunește calitatea de contravenient este în mod primordial, investitorul - unitatea administrativ teritorială în care își are sediul beneficiarul investiției — adică UAT Oraș Budești, și doar în mod subsidiar beneficiarului investiției. Astfel că atunci când a amendat beneficiarul pentru nesolicitarea și neobținerea autorizației de securitate la incendiu, instanța de judecată a dispus anularea procesului-verbal, arătând ca titular al obligației legale de obținere a autorizației de securitate la incendiu, pe investitor/finanțator, în speță unitatea administrativ teritorială în care își are sediul beneficiarul investiției — adică UAT Oraș Budești.

4. De asemenea procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, înregistrat cu nr. 4690 din 28.04.2009, a fost perfectat în lipsa unui reprezentant al său, aspect față de care recepția nu ar fi trebuit să fie acceptată, astfel cum impun ingerințele art. 10 alin. din Anexa nr. 1 la HG nr. 273/1994: "La recepția clădirilor cu înălțimea de peste 28 m, cu săli aglomerate, cu capacitate pentru mai mult de 150 persoane, a hotelurilor, a spitalelor, căminelor pentru copii și bătrâni sau a altor clădiri destinate persoanelor ce nu se pot evacua singure, investitorii sunt obligați ca în comisiile de recepție să includă și o persoană desemnată de inspecțiile teritoriale din cadrul Comandamentului trupelor de pompieri și care va fi solicitată în scris de către investitor.

Numele persoanei desemnate de inspecțiile teritoriale ale Comandamentului trupelor de pompieri va fi comunicat în scris investitorului în intervalul de timp de la primirea solicitării până la data întrunirii comisiei de recepție.

Procesul-verbal de recepție va consemna realizarea măsurilor prevăzute în documentația de execuție din punct de vedere al prevenirii și al stingerii incendiilor, fără de care recepția nu este acceptată."

III. Cu privire la excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, invocată de petent și fundamentată pe prevederile art. 13 din OG nr. 2/2001, solicită instanței respingerea acesteia ca neîntemeiată în considerentul caracterului continuu al contravenției reținute în sarcina petentului.

Astfel, conform art. 13 alin. (2) din OG nr. 2/2001 "în cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.".În speța dată, termenul de 6 luni curge de la data încetării săvârșirii faptei, or, în cazul de față fapta contravențională nu a încetat pentru că nici până la data curentă nu s-a obținut autorizația de securitate la incendiu pentru lucrările de construcții efectuate la grădinița cu program normal din orașul Budești. Or prorogarea stării de pasivitate a petentului, prin neîndeplinirea obligației legale ce-i incumbă în baza art. 30 alin. (1) și (2) și art. 44 pct. IV lit. i) din Legea nr. 307/2006, nu echivalează cu o exonerare de răspundere contravențională, ci indică, mai degrabă o mala fides, în sensul că s-a permis funcționarea grădiniței atâția ani de zile fără să depună nicio diligentă în sensul obținerii autorizației de securitate la incendiu.

Gradul de pericol social este unul ridicat, dat fiind că în acest imobil sunt prezenți zeci de copii preșcolari, precum și cadre didactice și personal auxiliar, a căror integritate corporală sau chiar viață ar putea fi vătămată/pierdută, în caz de izbucnire a unui incendiu din cauza nerespectării cerinței de securitate la incendiu. În procesul-verbal cu dotările clădirii nr. 9395/25.08.2009, la pct.5 se prevede faptul că în incinta grădiniței se află un rezervor de propan în camera centralei termice.

Solicită a se observa, că în conformitate cu procesul-verbal de control nr._/_ din 12.10.2015, anexat ca înscris probatoriu la prezenta, la pag. 3/7 pct. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., în sarcina petentului UAT Oraș Budești au fost reținute 3 contravenții, din care doar cea de față a fost sancționată și aceasta doar cu minimul special prevăzut de lege, de 5001 lei, maximul fiind de 10.000 lei; celelalte 2 contravenții reținute în sarcina sa au fost sancționate doar cu avertisment, iar aceste 2 contravenții sunt tot pentru lipsa autorizației de securitate la incendiu pentru școala gimnazială G. Mânu Budești și pentru sediul Primăriei orașului Budești, care de asemenea funcționează fără autorizație de securitate la incendiu. Astfel că agentul constatator a dat dovadă de clemență în ceea ce-l privește pe petent.

În drept au fost invocate dispozițiile: art. 13 alin. (2), art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001; art. 1 lit. m) din HG nr. 1739/2006; art. 30 alin. (1) și (2), art. 44 pct.IV lit. i) din Legea nr. 307/2006; art. 10 alin. din Anexa nr. 1 la HG nr. 273/1994.

La dosar intimatul a depus în xerocopii următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ din 12.10.2015; proces-verbal de control nr._/_ din 12.IO.2015; proces-verbal predare-primire nr. 5780 din 27.05.2009; proces-verbal recepție la terminarea lucrărilor nr. 4652/28.04.2015,înregistrat cu nr. 4690 din 28.04.2009; proces-verbal recepție finală nr._ din 14.09.2010; autorizație de construire nr. 26 din 23.11.2006; proces-verbal cu dotările clădirii nr. 9395 /25.08.2009; sentința civilă nr. 1356 din 14.07.2010 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .

În probațiune, la solicitarea părților au fost administrate probele cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele: la data de 12.10.2015, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.S.U.Călărași, procesul verbal . nr._ prin care s-a constatat săvârșirea de către contestatoare a contravenției prev.de art.44 pct.IV lit.i) din Lg.nr.307/2006.S-a reținut în procesul verbal că în data de 12.10.2015 ( ora 14,00) s-a constatat cu ocazia controlului efectuat la Grădinița cu program normal din orașul Budești, ., faptul că nu a fost solicitat avizul de securitate de incendiu, înainte de începerea lucrărilor de execuție a acestuia, conform art.30 al.1 și 2 din Lg.nr.307/2006 cu completările și modificările ulterioare coroborat cu prevederile art.1 lit.m) din HG nr.1739/2006.În consecință, s-a aplicat contestatoarei amenda contravențională în cuantum de 5001 lei.

În ceea ce privește excepția prescripției aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, invocate de contestatoare, instanța urmează să o respingă pentru următoarele considerente: contravenția prev.de art.44 pct.IV lit.i) din Lg.nr.307/2006 privind nesocotirea obligației de a obține avizul de securitate la incendiu constă într-o faptă a cărei durată de săvârșire în timp este evidentă, depășind de parcurgerea unor etape de realizare a lucrărilor.Chiar dacă obținerea avizului trebuia să aibă loc înainte de începerea lucrărilor, desigur că obligația subzistă pe toată durata efectuării acestora.

Or, raportat la această modalitate specifică de săvârșire, care îi imprimă un caracter continuu, contravenția trebuie considerată că se comite pe întregul parcurs al efectuării lucrărilor, astfel că ea poate fi sancționată din momentul începerii lucrărilor și până la terminarea lor, iar în cazul lucrărilor finalizate, până la împlinirea termenului înscris în art.13 al.2 din OG nr.2/2001.Conform dispozițiilor art.13 al.1 din ordonanța menționată, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.Potrivit al.1, în cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin.1 curge de la data încetării săvârșirii faptei.Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.

Așadar, oricât de mare ar fi intervalul de timp scurs de la data la care contestatoarea avea obligația de a solicita avizul de securitate la incendiu, atât timp cât obligația nu a fost îndeplinită, există posibilitatea angajării răspunderii contravenționale.

Pe fond, examinând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001 instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.

Sub aspectul verificării temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că fapta imputată petentului a fost încadrată juridic, în mod corect de către agentul constatator potrivit dispozițiilor art.30 al.1 și 2 din Lg.nr.307/2006 cu completările și modificările ulterioare, coroborate cu prevederile art.1 lit.m) din HG nr.1739/2006.

Astfel, lipsa avizului de securitate la incendiu, este un fapt necontestat de petent, astfel că acesta nu mai face obiectul probațiunii.În schimb apărările contestatorului se referă la împrejurarea că nu ei îi revenea obligația obținerii acestuia întrucât nu are calitatea de finanțator al investiției.Or, în vederea determinării persoanei care este finanțatorul investiției și căreia îi revenea prin urmare responsabilitatea obținerii avizului de securitate la incendiu, instanța va analiza textele de lege incidente în materie, precum și înscrisurile depuse de părți în acest sens.

Sub acest aspect, instanța reține dispozițiile Lg.nr.167/1995 ( în vigoare la momentul efectuării lucrărilor la Grădinița cu Program Normal) potrivit cărora unitățile de învățământ preuniversitar funcționează ca unități finanțate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ- teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat și din alte surse, potrivit legii.Prin urmare, indiferent de proveniența sumelor ( de la bugetul de stat, din veniturile bugetelor locale) sumele alocate unităților de învățământ preuniversitar se regăsesc în toate cazurile în bugetele unităților administrativ teritoriale.

În consecință, calitatea de finanțator revine în toate cazurile unităților administrativ teritoriale, în calitate de ordonatori principali de credite.

Mai mult, lucrările de construcție desfășurate la Grădinița cu program normal s-au efectuat în baza unui contract ( nr._/12.12.2006) încheiat între Primăria orașului Budești și ., procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.4632 din 28.04.2009 și procesul verbal de recepție finală nr._ din 14.09.2010 fiind încheiate între reprezentanți ai contestatorului și reprezentanții executantului lucrărilor.

Finanțarea, indiferent că este de bază sau complementară se asigură prin sau din bugetele locale potrivit dispozițiilor art.167 al.1, 3 și 4 din Lg.nr.84/1995 în vigoare la momentul contractării lucrărilor.Conform dispozițiilor art.13 al art.167 din Lg.nr.87/1995 finanțarea de bază și finanțarea complementară a unităților de învățământ se face pe bază de contract, întocmit conform normelor metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar, încheiat între directorul unității de învățământ preuniversitar și primarul localității în a cărei rază teritorială se află unitatea de învățământ, contractul încheindu-se în maxim 30 de zile de la data aprobării bugetului local, iar sumele reprezentând finanțarea de bază și finanțarea complementară înscriindu-se în bugetul de venituri și cheltuieli.

P. considerentele de mai sus și având în vedere dispozițiile art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea ca neîntemeiată, formulată de petentul ORAȘUL BUDEȘTI, PRIN PRIMAR, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ AL JUD.CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 12.10.2015.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Oltenița.

Pronunțată azi, 15.01.2016, în ședință publică.

Președinte,Grefier,

B. AuricaPăun I. M.

5 ex.

RD/BA

Tehnoredactat CLC

08.02.2016

← Succesiune. Sentința nr. 120/2016. Judecătoria OLTENIŢA		Uzucapiune. Sentința nr. 177/2016. Judecătoria OLTENIŢA →

Plângere contravenţională. Sentința nr. 79/2016. Judecătoria OLTENIŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 79/2016. Judecătoria OLTENIŢA