Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 266/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 266/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 266/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
Dosar nr._ exercitare autoritate părintească
Înreg. la 16.09.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 266
Ședința publică de la 28.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER F. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta B. M.-R. domiciliată în Tg. Ocna, .. B8, ., județul Bacău în contradictoriu cu pârâtul B. NICUȘOR-I. domiciliat în Tg. Ocna, .. B8, . având ca obiect exercitarea autorității părintești stabilire locuință + stabilire pensie minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de avocat C. I., pentru pârât curator av. S. Z. și martorele B. M. și B. R., lipsă fiind reprezentantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța sub prestare de jurământ procedează la audierea martorelor B. M. și B. R. declarații consemnate și atașate la dosar.
Avocat C. I. depune la dosar chitanța în valoare 800 lei reprezentând onorariu de avocat.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului.
Întrebat fiind de către instanță, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, reprezentanții părților declară că nu mai au de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat și că sunt de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, reprezentantul reclamantei avocat C. I. solicită admiterea acțiunii, exercitare autorității părintești în mod exclusiv de reclamantă, pârâtul nu a fost interesat să întrețină nici măcar o relație de concubinaj cu reclamanta, minorul beneficiază de condiții excelente de viață în familia reclamantei. Pârâtul a fost luat în spațiu de mama reclamantei întrucât nu avea nici un domiciliul iar buletinul îi expirase. Având în vedere declarațiile martorelor audiate în cauză este normal ca exercitarea autorității părintești să se facă în mod exclusiv de reclamantă. Solicită obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere pentru minor și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
C. av. S. Z. solicită respingerea acțiunii, din probele administrate astăzi nu rezultă că exercitarea autorității părintești trebuie să se facă în mod exclusiv de reclmantă.
Avocat C. I. arată că chiar dacă pârâtul a fost luat în spațiu la mama reclamantei nu este o situație excepțională. Cauza de față nu reprezintă o situație excepțională pentru abandonul de familie.
În baza art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2014 sub nr._ reclamanta B. M. - R. l-a chemat în judecată pe pârâtul B. NICUȘOR - I., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună ca exercitarea autorității părintești față de minorul B. M. – I. născut la 03.06.2013 să se realizeze exclusiv de către reclamantă, să se stabilească locuința minorului la reclamantă, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului raportat la venitul minim pe economie, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a avut o relație de prietenie cu pârâtul în urma căreia a rezultat minorul M. – I., au locuit foarte puțin timp împreună, pe toată durata sarcinii nu a știut nimic de pârât, acesta s-a întors în țară după nașterea minorului și a dorit să-l recunoască, a mai rămas cu reclamanta câteva luni după care a plecat fără a mai lua legătura cu aceasta.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 505 alin. 2 și 3, art. 524, 529 și următoarele Cod civil.
Cererea a fost timbrată cu 60 lei taxă judiciară de timbru, câte 20 de lei pentru fiecare capăt de cerere, conform art. 15 lit. e din OUG 80/2013.
La solicitarea instanței s-a efectuat o anchetă psihosocială la domiciliul reclamantei (file 15-17).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței la niciun termen de judecată.
Având în vedere precizările reclamantei în sensul că nu cunoaște adresa efectivă unde locuiește pârâtul, existând indicii că acesta ar fi plecat din țară, instanța a dispus citarea pârâtului prin publicitate, numindu-i un curator special în condițiile art. 167 Cod procedură civilă (delegație fila 22).
Onorariul curatorului special avocat S. Z., în cuantum de 400 de lei, a fost avansat de către reclamantă, conform chitanței depuse la dosar la fila 24.
Reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială, ca fiind admisibile și putând duce la soluționarea cauzei, conform dispozițiilor art.255 coroborat cu art.258 din Codul de procedură civilă. Au fost audiați martorii B. M. și B. R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din relația de concubinaj a celor două părți s-a născut la data de 03.06.2013 copilul B. M. – I..
Din declarațiile celor două martore instanța reține că relația părților a fost de scurtă durată, pârâtul a părăsit-o pe reclamantă încă de când era însărcinată și s-a întors după ce aceasta a născut, a recunoscut copilul, au locuit o perioadă scurtă împreună la domiciliul părinților reclamantei, după care a plecat din nou și nu a mai luat legătura cu reclamanta, aceasta neștiind nici în prezent unde se află pârâtul.
Astfel cum rezultă și din ancheta psihosocială efectuată în cauză, minorul locuiește împreună cu reclamanta și părinții acesteia la domiciliul acestora din urmă, este bine îngrijit, are toate condițiile pentru o bună creștere și dezvoltare.
Prin cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentului dosar reclamanta a solicitat ca autoritatea părintească cu privire la minorul M. - I. să fie exercitată numai de către ea, ca locuința acestui minor să fie stabilită la ea, precum și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere.
Potrivit dispozițiilor art. 505 alin. 1 și 2 din Codul civil:
„1) În cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc.
(2) Dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț.”
În speță părțile, părinții copilului, nu conviețuiesc, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 398 Cod civil:
„(1) Dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți.
(2) Celălalt părinte păstrează dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educare a copilului, precum și dreptul de a consimți la adopția acestuia.”
Având în vedere situația de fapt reținută, instanța consideră că nu există motive întemeiate în sensul art. 398 cod civil pentru ca autoritatea părintească asupra minorului să fie exercitată exclusiv de către reclamantă.
De altfel, prin modificările aduse Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului prin Legea nr. 257/2013 se definește noțiunea de motive întemeiate pentru exercitarea autorității părintești exclusiv de către un părinte. Astfel, dispozițiile art. 31 alin. 2/5 prevăd că „(2^5) Se consideră motive întemeiate pentru ca instanța să decidă ca autoritatea părintească să se exercite de către un singur părinte alcoolismul, boala psihică, dependența de droguri a celuilalt părinte, violența față de copil sau față de celălalt părinte, condamnările pentru infracțiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infracțiuni cu privire la viața sexuală, infracțiuni de violență, precum și orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de către acel părinte a autorității părintești.” Chiar dacă situațiile sunt enumerate cu titlu exemplificativ, voința legiuitorului a fost de a reglementa cu valoare de principiu ca autoritatea părintească să fie exercitată de regulă de către ambii părinți, și numai în cazuri excepționale de către un singur părinte. Or, în speță, nu este dovedit că pârâtul a avut un comportament care să prezinte vreun risc pentru copil.
Faptul că pârâtul este dezinteresat și este posibil ca în viitor să nu participe la luarea deciziilor cu privire la minor nu este de natură de a-l înlătura de la exercitarea autorității părintești, reclamanta având posibilitatea să ia singură aceste decizii, conform art. 31 alin. 2/1 și 2/2 din Legea 272/2004 care prevede: „2^1) În situația în care ambii părinți exercită autoritatea părintească, dar nu locuiesc împreună, deciziile importante, precum cele referitoare la alegerea felului învățăturii sau pregătirii profesionale, tratamente medicale complexe sau intervenții chirurgicale, reședința copilului sau administrarea bunurilor, se iau numai cu acordul ambilor părinți.
(2^2) În situația în care, din orice motiv, un părinte nu-și exprimă voința pentru luarea deciziilor prevăzute la alin. (2^1), acestea se iau de către părintele cu care copilul locuiește, cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului superior al copilului.”
Instanța, având în vedere faptul că minorul a locuit încă de la naștere cu reclamanta, în baza art. 496 Cod civil, urmează a stabili locuința minorului B. M. – I. născut la 03.06.2013 la reclamanta B. M. – R..
Cu privire la pensia de întreținere datorată de pârât pentru creșterea și întreținerea minorului, în lipsa unei dovezi că acesta realizează venituri, instanța se va raporta la venitul minim net pe economie garantat în plată care la data pronunțării prezentei este de 724 lei, raportat la venitul minim brut pe economie care de la 01.01.2015 este de 975 de lei, conform HG 1091/2014.
Dispozițiile art. 529 alin. 2 Cod civil prevăd că atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil.
În consecință, instanța îl va obliga pe pârât să plătească reclamantei în favoarea minorului B. M. – I., născut la data de 03.06.2013, pensie de întreținere în cuantum de 150 de lei lunar, de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 16.09.2014, și până la majoratul minorului.
Având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă și soluția de admitere în parte a acțiunii (două capete de cerere din trei), instanța îl va obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de 840 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 2/3 din totalul cheltuielilor de judecată făcute de reclamantă, în cuantum total de 1260 lei, compus din: 60 lei taxă de timbru, 800 lei onorariu avocat și 400 lei onorariu curator special pentru pârât, care, conform art. 48 alin. 3 din OUG 80/2013, se include în cheltuielile de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea formulată de reclamanta B. M. – R., CNP_ domiciliată în Tg. Ocna, .. B8, ., județul Bacău în contradictoriu cu pârâtul B. NICUȘOR – I. domiciliat în Tg. Ocna, .. B8, ., județul Bacău, citat prin afișare la ușa instanței și prin curator special S. Z. cu sediul în Onești, cabinet de avocat S. Z., ..Cosbuc 1B/18, județul Bacău și cu reprezentantul U. A. TERITORIALĂ TG OCNA, cu sediul în Tg. Ocna, județul Bacău.
Dispune ca exercitarea autorității părintești cu privire la minorul B. M. – I., născut la data de 03.06.2013, CNP_, să fie realizată în comun de către ambii părinți.
Stabilește locuința minorului B. M. – I., născut la data de 03.06.2013, la reclamantă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei în favoarea minorului B. M. – I., născut la data de 03.06.2013, pensie de întreținere în cuantum de 150 de lei lunar, de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 16.09.2014, și până la majoratul minorului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 840 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. F. C.
A.C/F.C 5ex 05.02. 2015
comunicat recl.+ 3ex pârât+ reprezentant 06.02. 2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 420/2015. Judecătoria ONEŞTI | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 2548/2015. Judecătoria... → |
|---|
