Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 2548/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2548/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 2548/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ exercitare autoritate
Înreg. 22.04.2015 părintească
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2548
Ședința publică din data de 04.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte - A. C.
Grefier - N. – D. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta N. D. în contradictoriu cu pârâtul G. E., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta asistată de avocat A. V., lipsă fiind pârâtul și reprezentanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a răspuns la relația solicitată de la S.C. CONIS STAR S.R.L. Onești, după care,
Instanța constată că s-a depus la dosar relația privind veniturile pârâtului.
Avocat A. V. pentru reclamantă, arată că nu mai are alte cereri de formulat, depune la dosar chitanța de achitare a onorarului de avocat și interogatoriul.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului.
Întrebat fiind, apărătorul reclamantei arată că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat A. V. pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu toate capetele de cerere, autoritatea părintească asupra minorei să fie exercitată numai de reclamantă, locuința minorei să fie stabilită la reclamantă, pârâtul să fie obligat la plata pensiei de întreținere pentru minoră în cuantum de ¼ din venitul realizat de acesta, cu cheltuieli de judecată. Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere, în condițiile în care veniturile obținute de pârât conform adeverinței depusă la dosar sunt mai mici decât venitul minim pe economia națională, solicită stabilirea pensiei de întreținere la venitul minim pe economia națională. A făcut probele depline pentru admiterea acțiunii, pârâtul nu și-a format nici o apărare, nu a venit să răspundă la interogatoriu, au fost audiați martori, din declarațiile acestora rezultând atitudinea agresivă a pârâtului, pârâtul a exercitat o atitudine agresivă atât fizică cât și psihică. Mai arată că între părți nu mai există afecțiune, reclamanta locuiește la adresa unde a solicitat să fie stabilită locuința minorei.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 24.04.2015 sub nr._ reclamanta N. D. l-a chemat în judecată pe pârâtul G. E., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună ca autoritatea părintească asupra minorei G. B. să fie exercitată numai de reclamantă, locuința minorei să fie stabilită la domiciliul reclamantei din Onești, ., ., obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere pentru minoră și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că a fost căsătorită cu pârâtul, au divorțat, s-au împăcat, iar din relația de concubinaj a rezultat minora G. B., însă pârâtul nu și-a schimbat comportamentul agresiv atât față de reclamantă cât și față de minoră.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 398, 400, 402, 486, 499, 513, 524 și 529 din Codul civil.
Cererea este legal timbrată cu 60 de lei taxă judiciară de timbru.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului, dar acesta nu s-a prezentat în instanță pentru a răspunde la interogatoriu, și cu martorii M. V. și L. C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Părțile au fost căsătorite iar prin sentința civilă nr. 1063 pronunțată la data de 11.04.2006 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 1451/2006 a fost desfăcută căsătoria acestora din culpa pârâtului. Ulterior părțile s-au împăcat, întreținând relații de concubinaj. Din aceste relații de concubinaj a rezultat minora B., născută la data de 02.02.2010.
Relațiile de concubinaj au decurs necorespunzător încă de la început, în sensul că viciile pârâtului din timpul căsătoriei au continuat, pârâtul consumând băuturi alcoolice frecvent, ajungând în stare de ebrietate, fiind violent fizic și verbal față de reclamantă și față de minoră. Părțile au locuit împreună într-o garsonieră în municipiul Onești până în luna martie 2015, când reclamanta, din cauza bătăilor aplicate de pârât, a plecat cu minora și s-au mutat într-o locuință închiriată.
Această situație de fapt rezultă din declarațiile martorilor, coroborat cu prezumția instituită de art. 358 Cod procedură civilă în cazul neprezentării pârâtului la interogatoriu, fără a prezenta motive temeinice.
Fiind copil din afara căsătoriei, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 505 alin. cod civil coroborat cu art. 398 Cod civil: „dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți”.
Având în vedere că reclamanta a solicitat ca exercitarea autorității părintești să se realizeze în mod exclusiv de aceasta, instanța trebuie să analizeze dacă există motive temeinice pentru aceasta. În acest sens, instanța reține din probele administrate, respectiv declarațiile martorelor, că pârâtul a început să consume în mod excesiv alcool, o bătea atât pe reclamantă cât și pe minoră și le închidea în casă, vorbea foarte vulgar în fața copilului, era foarte gelos, astfel că există motive întemeiate în sensul art. 398 Cod civil pentru ca autoritatea părintească asupra minorei să fie exercitată exclusiv de către reclamantă.
De altfel, prin modificările aduse Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului prin Legea nr. 257/2013 se definește noțiunea de motive întemeiate pentru exercitarea autorității părintești exclusiv de către un părinte. Astfel, dispozițiile art. 31 alin. 2/5 prevăd că „(2^5) Se consideră motive întemeiate pentru ca instanța să decidă ca autoritatea părintească să se exercite de către un singur părinte alcoolismul, boala psihică, dependența de droguri a celuilalt părinte, violența față de copil sau față de celălalt părinte, condamnările pentru infracțiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infracțiuni cu privire la viața sexuală, infracțiuni de violență, precum și orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de către acel părinte a autorității părintești.”
Referitor la locuința minorei, potrivit art. 400 alin 1 C.civ. cu referire la art. 496 C.civ., regula stabilită de legiuitor este în sensul că locuința copilului minor va fi la părinții săi sau la unul din părinți, potrivit acordului dintre aceștia, numai în caz de neînțelegere aceasta urmând a fi stabilită de instanța de tutelă, în baza probelor administrate.
Având în vedere probele administrate în cauză, conform art. 400 al.2 Cod civil, și de vârsta fragedă a minorei (5 ani), instanța va stabili domiciliul minorei la mamă, reținând că această decizie este în acord cu interesul superior al minorei.
Potrivit art. 529 alin. 2 C.civ. „ când întreținerea este datorată de un părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său net lunar pentru un singur copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii”. Fiind vorba de o obligație de întreținere, debitorul este pus de drept în întârziere odată cu formularea cererii, potrivit art. 530 cu referire la art. 532 alin. 1, tot din acest moment prezumându-se că există starea de nevoie a creditorului.
În consecință, conform adeverinței de salariat de la fila 31 dosar, va stabili în sarcina pârâtului să plătească în favoarea minorei G. B., născută la data de 02.02.2010, pensie de întreținere în cuantum de 130 lei lunar, începând cu data introducerii cererii, 24.04.2015, și până la împlinirea de către minoră a vârstei de 18 ani. Pentru a hotărî acest cuantum al pensiei, instanța are în vedere un venit mediu net lunar de 826,83 lei (incluzând și valoarea tichetelor de masă), astfel cum rezultă din adeverința de salariat nr. 230/16.10.2015 eliberată de angajatorul . Onești.
Având în vedere dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă și soluția pronunțată, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 560 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta N. D., CNP -_, domiciliată în Onești, ., . în contradictoriu cu pârâtul G. E., domiciliat în Onești, .. 18, ., județul Bacău.
Dispune ca exercitarea autorității părintești cu privire la minora G. B., născută la data de 02.02.2010, să fie realizată exclusiv de către reclamantă.
Stabilește locuința minorei G. B., născută la data de 02.02.2010, la reclamantă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei în favoarea minorei G. B., născută la data de 02.02.2010, pensie de întreținere în cuantum de 130 lei lunar, începând cu data introducerii cererii, 24.04.2015, și până la împlinirea de către minoră a vârstei de 18 ani.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 560 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. N.-D. V.
A.C./N.D.V. - 10.11.2015
Exemplare – 5(cinci)
Comunicat recl+pârât+aut.tut. - 10.11.2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 266/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2480/2015.... → |
|---|
