Pensie întreţinere. Sentința nr. 3004/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3004/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 3004/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ pensie întreținere - majorare pensie minor
Înreg. la 24.08.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3004
Ședința publică din data de 16.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C.
Grefier – F. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul ȚULUCA C. M. domiciliat în Onești, ., ., județ Bacău, în contradictoriu cu pârâta V. M. domiciliată în Bacău, ., ., având ca obiect pensie întreținere - majorare pensie minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul asistat de avocat O. M. în substituire pentru avocat O. A. și pârâta asistată de avocat B. A. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că s-a depus la dosar ancheta psihosocială efectuată de Primăria Bacău.
Avocatul pârâtei depune taxa judiciară de timbru de 10 lei, fotografii care să ateste relația dintre pârâtă și minor.
Instanța procedează la audierea minorului D. M. în camera de consiliu, proces verbal consemnat în scris și depus la dosar.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului.
Întrebați fiind de către instanță, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, reprezentanții părților declară că nu mai au de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat și că sunt de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, reprezentantul reclamantului avocat O. M. solicită admiterea acțiunii, întrucât a fost majorat venitul minim pe economie, au crescut de asemenea și nevoile copilului. Pârâta prin întâmpinare a arătat că este de acord cu majorarea pensiei. Solicită instanței să țină seama de adeverința de salariat a pârâtei de la fila 20. Arată că pârâta a cumpărat minorului și un laptop, are propria cameră și oferă condiții minorului în comparație cu reclamantul care locuiește într-o garsonieră.
Avocat B. A. I. arată că este de acord cu cererea de chemare în judecată. Referitor la diferențele dintre cele două adeverințe de salariat ale pârâtei arată că acesta frecventează cursurile școlii postliceale „A. Aslan” iar pentru a putea să se prezinte la cursuri a fost nevoită să-și facă cerere de concediu fără plată pe mai multe zile. Solicită majorarea pensiei de întreținere la venitul minim național. Având cuvântul pe cererea reconvențională solicită admiterea acesteia, stabilirea unui program de vizită la sfârșituri de săptămână de vineri ora 18 până duminică ora 18, ½ vacanța de vară și ½ vacanța de iarnă, sărbătorile pascale și de iarnă alternativ.
Referitor la întâmpinarea la cererea reconvențională arată că nu este de acord cu aceasta deoarece limitează programul de vizită al minorului mult prea restrictiv. Solicită să se aibă în vedere ambele anchete psihosociale, copilul la mama sa are tot confortul, iar reclamantul stă într-o garsonieră.
Avocat O. M. arată că minorul nu a vrut să locuiască la mamă în 2014, relația dintre cei doi părinți a fost relativ bună până în septembrie a.c. Reclamantul nu are o poziție negativistă a încurajat minorul să meargă și la mamă. Minorul învață după amiaza și nu poate să plece la ora 18 din Onești spre Bacău, ci a doua zi dimineața. Solicită ca instanța să țină cont și de activitățile extrașcolare ale copilului și de faptul că minorul poate să primească vizite de la prietenii săi la sfârșit de săptămână. Laptopul pârâta trebuia să îl dea copilului nu să îl țină la ea. Instanța să aibă în vedere dorințele copilului și apoi dorințele părților. Fără cheltuieli de judecată pentru ambele părți.
Avocat B. A. I. arată că minorul are laptop și la tată, din această cauză pârâta nu i l-a dat și pe al ei minorului, iar din septembrie reclamantul nu i-a mai permis minorului să vină la mamă. Vârsta de 13-14 ani este o vârstă vulnerabilă când copiii trebuie supravegheați de părinți.
În baza art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 24.08.2015 sub nr._ reclamantul ȚULUCA C. M. a chemat-o în judecată pe pârâta V. M., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să fie obligată pârâta la plata unei pensii de întreținere majorate pentru minorul Țuluca D. M. născut la data de 31.10.2002.
În motivarea cererii reclamantul arată că a fost căsătorit cu pârâta, au divorțat, inițial minorul a fost încredințat pârâtei, ulterior locuința acestuia a fost stabilită la reclamant, iar pârâta a fost obligată la plata unei pensii de întreținere la nivelul venitului minim pe economie, în prezent pârâta fiind salariată la ..
Cererea este motivată în drept pe dispozițiile art. 531 Cod civil.
Cererea este legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru conform art. 15 lit. e din OUG 80/2013.
În procedura scrisă reglementată de dispozițiile art. 200 Cod procedură civilă, pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională (fila 17) prin care a solicitat modificarea cuantumului pensiei de întreținere în funcție de venitul concret net pe care îl realizează, de 777 lei. Prin cererea reconvențională a solicitat ca instanța să stabilească un program concret de vizitare a minorului pentru a putea menține o legătură personală cu acesta.
Cererea reconvențională este legal timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru.
Reclamantul a depus întâmpinare față de cererea reconvențională (fila 25) prin care a precizat că este de acord ca instanța să stabilească un program de vizitare a minorului, însă nu cel solicitat de pârât prin cererea reconvențională.
Pârâta a depus răspuns la întâmpinarea la cererea reconvențională (fila 33).
În ceea ce privește probele, la termenul din 25.11.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisuri, cu anchete psihosociale la domiciliile părților, audierea minorului în camera de consiliu.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Părțile au fost căsătorite, iar din căsătoria acestora a rezultat minorul Țuluca D. M., născut la data de 31.10.2002.
Prin sentința civilă nr. 809/12.03.2009 pronunțată de Judecătoria Onești a fost desfăcută din culpă comună căsătoria părților, minorul a fost încredințat spre creștere și educare pârâtei, iar reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere.
Minorul a locuit alături de mama sa în municipiul Onești până în anul 2011, apoi în municipiul Bacău și a urmat cursurile Școlii gimnaziale „O. V.”.
Începând cu luna septembrie a anului 2014, copilul a rămas la locuința tatălui, iar pârâta a plecat în Marea Britanie. Aceasta a revenit în țară în luna noiembrie 2014, dar minorul a continuat să locuiască cu tatăl său în Onești. Aici urmează cursurile Școlii gimnaziale nr. 1 Onești.
Prin sentința civilă nr. 668/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ a fost stabilit domiciliul minorului la locuința reclamantului din Onești, ., ., s-a dispus ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun de ambii părinți, iar pârâta a fost obligată la plata unei pensii de întreținere de 175 de lei lunar.
Prin prezenta reclamantul solicită majorarea pensiei de întreținere. Cu privire la această cerere, obligația de întreținere este o îndatorire impusă de lege părinților de a asigura copiilor lor minori sau majori, aflați în continuarea studiilor, mijloacele necesare educării și pregătirii profesionale; având drept criterii orientative pentru stabilirea cuantumului pensiei, nevoia celui care pretinde întreținere și mijloacele celui care urmează a o plăti, după cum se arată în art. 529 C.civ.
Totodată, obligația de întreținere are un caracter prin excelență variabil după cum reiese din prevederile art.531 C.civ ”dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținere și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor poate mări sau micșora pensia de întreținere”.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere instanța va ține cont de art. 529, alin.2 C.civ, care prevede că în situația în care întreținerea este datorată de părinte pentru un copil, ea se stabilește până la o pătrime din venitul lunar net al debitorului întreținerii.
Instanța reține că minorul care cere întreținere de la părinții săi nu este obligat să facă dovada stării de nevoie în care se găsește, acest fapt fiind prezumat de lege, iar cuantumul pensiei de întreținere stabilit inițial poate suferi modificări determinate de schimbările intervenite în starea materială a părintelui obligat la plata pensiei.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța reține că pârâta este salariat la . (adeverință fila 7), obținând un venit net lunar de 900 de lei.
Față de această situație instanța va reține drept bază de calcul a obligației de întreținere acest venit net lunar de 900 de lei.
În consecință, instanța va admite cererea principală formulată de reclamant și va majora obligația de întreținere stabilită în sarcina pârâtei prin sentința civilă nr. 668/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, pentru minorul Țuluca D. M. născut la data de 31.10.2002, de la suma de 175 de lei lunar la suma de 190 de lei lunar, începând cu data introducerii cererii (24.08.2015) și până la împlinirea de către minor a vârstei de 18 ani. Cu aceeași dată va sista obligația de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 668/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtă, instanța reține că potrivit art. 401 cod civil părintele separat de copilul său are dreptul de a avea legături personale cu acesta, iar în caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă decide cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept.
Având în vedere că în speță părțile nu se înțeleg cu privire la un program de vizitare a minorei, instanța va admite în parte cererea pârâtei (nu după programul solicitat de aceasta) și îi va încuviința acesteia exercitarea dreptului de a avea legături personale cu minorul D. M. prin luarea minorului la domiciliul pârâtei o dată la două săptămâni, de sâmbătă, ora 10,00 până duminica ora 16,00; trei săptămâni în cursul lunii august a fiecărui an calendaristic, perioadă ce va fi stabilită de părți în funcție de programul acestora și al minorului; sărbătorile pascale alternativ, din doi în doi ani, începând cu anul 2016; a doua zi de C. a fiecărui an.
Pentru a decide acest program, instanța are în vedere faptul că minorul locuiește în mod statornic cu tatăl său în Onești, are vârsta de 13 ani, frecventează cursurile unei școli gimnaziale din Onești unde învață după amiaza. Chiar minorul a declarat că i-ar fi greu să plece vinerea la ora 18. Mai mult decât atât, minorul desfășoară și activități extrașcolare, jucând handal, și are antrenamente și sâmbăta.
Instanța consideră că exercitarea dreptului unui părinte de a avea legături personale cu copilul său nu trebuie neglijată, dar nici nu trebuie să îngreuneze viața copilului, primând în cele din urmă interesul superior al acestuia.
Trebuie menționat și faptul că acest program se poate schimba în timp, dacă se vor schimba împrejurările avute în vedere la soluționarea prezentei cereri reconvenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul ȚULUCA C. M., CNP_, domiciliat în Onești, ., ., județ Bacău în contradictoriu cu pârâtul V. M., CNP_, domiciliată în Bacău, ., ., județul Bacău.
Majorează obligația de întreținere stabilită în sarcina pârâtei prin sentința civilă nr. 668/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, pentru minorul Țuluca D. M. născut la data de 31.10.2002, de la suma de 175 de lei lunar la suma de 190 de lei lunar, începând cu data introducerii cererii (24.08.2015) și până la împlinirea de către minor a vârstei de 18 ani.
Sistează obligația de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 668/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, începând cu data de 24.08.2015.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta V. M. în contradictoriu cu reclamantul ȚULUCA C. M..
Încuviințează pârâtei exercitarea dreptului de a avea legături personale cu minorul Țuluca D. M. născut la data de 31.10.2002, prin luarea minorului la domiciliul pârâtei:
- o dată la două săptămâni, de sâmbătă, ora 10,00 până duminica ora 16,00;
- trei săptămâni în cursul lunii august a fiecărui an calendaristic, perioadă ce va fi stabilită de părți în funcție de programul acestora și al minorului;
- sărbătorile pascale alternativ, din doi în doi ani, începând cu anul 2016;
- a doua zi de C. a fiecărui an.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. C.
A.C/F.C 4ex 21.01.2015
Comunicat reclamant, pârâtă 22.01.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2951/2015. Judecătoria ONEŞTI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1773/2015.... → |
|---|
