Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1965/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1965/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 1965/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - partaj bunuri comune -
Înreg. 03.09.2014
Sentința civilă nr. 1965
Ședința publică din data de 10.09.2015
Completul de judecată format din:
Președinte – I. A.
Grefier – D. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta O. L. în contradictoriu cu pârâtul O. G., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat avocat O. M. pentru reclamantă, pârâtul asistat de avocat Danale A., lipsă reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”,
- se află la al zecelea termen de judecată,
- procedura legal îndeplinită;
- prin serviciul registratură al instanței a fost depus suplimentul raportului de expertiză în specialitatea construcții;
- stadiul procesual fond, după care,
Apărătorul pârâtului arată că nu are obiecțiuni cu privire la acest supliment de expertiză.
Apărătorul reclamantei precizează că suplimentul de expertiză este conform cererii părților, crede că o lotizare finală poate fi făcută de instanță.
Apărătorul pârâtului arată că este de acord.
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat, conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul pe fond, arată că în ceea ce privește modul de partajare, s-a renunțat la bunurile mobile, la va rezolva pe cale amiabilă, la masă rămânând doar bunurile imobile. Precizează că părțile nu pot suporta sultă, calea fiind cea de partajare în natură. Solicită admiterea acțiunii, să se dispună ieșirea din indiviziune, atribuirea lotului 1 reclamantei conform expertizei M., urmând ca aceasta să plătească sultă 665 lei. Solicită să fie obligat pârâtul la 1/2 din cheltuieli, cu compensare onorarii avocați.
Apărătorul pârâtului, având cuvântul pe fond, arată că părțile au căzut la înțelegere asupra bunurilor mobile,; nu poate numi lotul 1, va trebui ca instanța să facă componența loturilor dar să se țină cont de înțelegerea părților.. să se compenseze onorariile de avocați.
Dezbaterile fiind încheiate, în temeiul ar. 394 Cod procedură civilă instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T AN Ț A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 03.09.2014 sub nr._ reclamanta O. L., domiciliată în ., județul Bacău și cu domiciliul ales la Cabinet avocat O. M. cu sediul în Onești, ., ., a chemat în judecată pe pârâtul O. G., cu domiciliul în ., jud. Bacău, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune.
Cererea a fost timbrată cu 713,50 lei taxă judiciară de timbru, iar în motivarea acestea se arată că prin sentința civilă nr. 1825/18.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți.
În drept cererea este întemeiată pe prevederile art. 358 și urm. din Codul civil.
În dovedirea cererii reclamanta solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiza tehnică, anexând la dosar: sentința civilă nr. 1825/18.06.2014, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 238/27.01.1997 și autorizația de construire nr. 2/15.01.1998, acte stare civilă.
Pârâtul formulează întâmpinare recunoscând bunurile, dar precizând că unele nu funcționează, una din cele două butelii i-a fost dată de zestre unei fete. Totodată a solicitat a se scoate de la masa de împărțit polidiscul, bormașina, aparatul de sudură, circularul și abricul, două truse de șurubelnițe și chei.
Instanța a încuviințat și au fost administrate probele cu acte și expertize.
Analizând materialul probator administrat în cauză, Judecătoria reține următoarele:
Părțile au fost căsătorite, iar prin sentința civilă nr. 1825/18.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești s-a dispus desfacerea căsătoriei.
În timpul căsătoriei părțile au dobândit suprafața de 420 mp teren curți-construcții și arabil situat în intravilanul comunei Căiuți, satul Căiuți, județul Bacău, sala 119/26, parcelele 45 și 46, împreună cu o casă veche compusă dintr-o cameră construită din paiantă și acoperită cu azbociment (contract vânzare-cumpărare nr. 238/27.01.1997 fila 12 dosar).
Pe terenul de mai sus părțile au mai construit o casă cu patru camere, bucătărie, hol, construită din paiantă și acoperită cu azbociment și o magazie.
Reclamanta a solicitat o . bunuri mobile aflate în casa construită de părți.
Prin întâmpinare pârâtul a precizat că frigiderele și cele două aragazuri nu sunt în stare de funcționare și o butelie de a fost dată de zestre uneia din fiice. În posesia sa sunt doar două scaune, 4 perne și 10 prosoape folosite, iar garniturile de lenjerie sunt disparate.
Pârâtul a solicitat să fi scoase de la masa bunurilor comune polidiscul, bormașina, aparatul de sudură, circularul electric și abricul, cele două truse de șurubelnițe și chei întrucât sunt bunuri destinate ocupației pe care o are, respectiv circularist în domeniul prelucrării lemnului. În acest sens a depus adeverința nr. 76 din 24.11.2014 emisă de S.C. P&D Forest Company S.R.L. din care rezultă că pârâtul a fost angajat în această firmă în funcția de circularist.
Potrivit art. 340 lit. c din Codul civil „ bunurile destinate exercitării profesiei unuia dintre soți, dacă nu sunt elemente ale unui fond de comerț care face parte din comunitatea de bunuri”.
În aceste condiții aceste bunuri au fost scoase de la masa de partajat.
Prin încheiere instanța a constat că masa bunurilor comune se compune din: mobilă sufragerie, 2 frigidere, 2 aragazuri, o mașină de spălat A. Lux, o butelie aragaz, un colțar de bucătărie, un birou, un televizor, 2 sobe, o mobilă de bucătărie, o vitrină, 2 mese de televizor, 3 paturi, 3 șifoniere, 2 mese mici, 2 scaune, 6 covoare tip persan, 2 covoare iută, o mochetă, 4 garnituri lenjerie, 2 pături, 4 perne, 10 prosoape folosite, un căruț de butelie, 2 roabe, 2 sape, 2 hârlețe, 2 lopeți și scule de pescuit (bunuri aflate în posesia pârâtului).
Cotele de partajat reținute au fost de 1/2 pentru fiecare.
Pentru formarea loturilor au fost necesare operații de măsurătoare, evaluare și alte asemenea, pentru care instanța nu avea date suficiente. Pentru acest motiv s-a dispus efectuarea a două expertize topo-cadastru și în construcții.
Potrivit rapoartelor de expertiză efectuate în cauză valoarea masei bunurilor comune este de_ lei. Față de cotele reținute, părților li se cuvin bunuri în valoare de câte_ lei fiecare.
Expertul ing. M. I. a propus două variante de lotizare în care construcțiile să fie împărțite sau să fie atribuite în lotul uneia din părți.
Părțile, la termenul din 16.04.2015 au solicitat o a treia variantă de lotizare în care pârâtul să primească în lot camera nr. 2, parte din hol, camera 4 și magazia, iar reclamanta să primească camera 3, parte din hol, bucătăria și camera 1.
Având în vedere cele expuse, instanța, în temeiul art. 669 din Codul civil, va admite acțiunea formulată de reclamantă.
În consecință, se va dispune împărțirea bunurilor comune și ieșirea din indiviziune a părților prin atribuire de loturi conform variantei propusă de părți.
Va fi obligat pârâtul să achite reclamantei cheltuielile de judecată în sumă de 1349,40 lei reprezentând ½ din taxa de timbru și onorarii experți, compensând onorariile de avocat.
Va dispune ca BLEJC Bacău să plătească expertului ing. M. I. onorariului definitiv în sumă de 1100 lei și onorariului definitiv în sumă de 800 lei pentru expertul ing. S. V..
În temeiul art. 35 alin. 5 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 va dispune comunicarea în 3 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri la OCPI Bacău – Biroul de carte funciară Onești.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de reclamanta O. L., CNP –_, domiciliată în ., județul Bacău și cu domiciliul ales la Cabinet avocat O. M. cu sediul în Onești, ., . în contradictoriu cu pârâtul O. G., CNP –_, cu domiciliul în ., jud. Bacău.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților prin atribuire de loturi, după cum urmează:
Lotul nr. 1 se atribuie reclamantei O. L. și se compune din:
- 215 mp teren intravilan curți-construcții situat în satului Căiuți, ., T 119/26; P 45, perimetrul 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-6 din planul de situație al suplimentului de expertiză, în valoare de 1784 lei, megieșit cu N- O. C.; E- R. G.; S- O. L.; V- drumul sătesc (conform schiței anexă a suplimentului raportului de expertiză ing. S. V.);
- 65 mp teren intravilan curți-construcții situat în satului Căiuți, ., T 119/26; P 45, perimetrul 13-14-17-18-19-20-21-13 din planul de situație al suplimentului de expertiză, în valoare de 540 lei, megieșit cu N- O. L.; E- R. G.; S- R. G.; V- drumul sătesc (conform schiței anexă a suplimentului raportului de expertiză ing. S. V.);
- camerele 1, 3, bucătărie și 6,88 mp din hol în valoare de_ lei și o magaziu în valoare de 209 lei (construcții situate pe terenul curți-construcții de mai sus).
Valoarea totală a lotului este de_ lei.
Are dreptul la bunuri în valoare de_ lei și plătește sultă Lotului nr. 2 pârâtului O. G. suma de 713 lei.
Lotul nr. 2 se atribuie pârâtului O. G. și se compune:
- 205 mp teren intravilan curți-construcții situat în satului Căiuți, ., T 119/26; P 45, perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 din planul de situație al suplimentului de expertiză, în valoare de 1702 lei, megieșit cu N- O. C.; E- O. L.; S- O. L.; V- drumul sătesc (conform schiței anexă a suplimentului raportului de expertiză ing. S. V.);
- camerele 2, 4, 6,88 mp din hol în valoare de_ lei și casa veche în valoare de 919 lei (construcții situate pe terenul curți-construcții de mai sus).
Valoarea totală a lotului este de_ lei.
Are dreptul la bunuri în valoare de_ lei și primește sultă de la Lotul nr. 1 O. L. suma de 713 lei.
Obligă pârâtul să achite reclamantei cheltuielile de judecată în sumă de 1349,40 lei reprezentând ½ din taxa de timbru și onorarii experți, compensând onorariile de avocat.
Dispune ca BLEJC Bacău să plătească expertului ing. M. I. onorariului definitiv în sumă de 1100 lei și onorariului definitiv în sumă de 800 lei pentru expertul ing. S. V..
În temeiul art. 35 alin. 5 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 dispune comunicarea în 3 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri la OCPI Bacău – Biroul de carte funciară Onești.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.A. 07.10.2015
Tehnored. D.G. 09.10.2015
Ex. 4 ..10.2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA O N E Ș T I Sediul . | |
Telefon 0234 -_ Fax_ -_ Emisă la 09.10.2015 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: partaj |
Către ,
TRIBUNALUL B A C Ă U
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE TEHNICE ȘI CONTABILE
Bacău, ..1,jud.Bacău
În temeiul art. 17 alin. 3 din OG 2/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 208/2010, vă aducem la cunoștință următoarele:
Prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._ la data de 03.09.2014, are ca obiect partaj bunuri comune, părți fiind: reclamanta O. L., domiciliată în ., județul Bacău și cu domiciliul ales la Cabinet avocat O. M. cu sediul în Onești, ., . în contradictoriu cu pârâtul O. G., cu domiciliul în ., jud. Bacău .
Prin sentința civilă nr. 1965 din 10.09.2015 pronunțată în dosarul_ s-a dispus plata către expert ing. M. I. a onorariului definitiv în sumă de 1100 lei achitat cu chitanța_/1/21.01.2015 – 900 lei și nr._/1/05.05.2015 – 200 lei, și onorariului definitiv în sumă de 800 lei pentru expertul ing. S. V. achitat cu chitanța nr._/1/21.01.2015.
.Înaintăm alăturat sentința civilă nr. 1965 din 10.09.2015 prin care s-a dispus plata onorariului către expert.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte de complet, Grefier,
I. A. D. G.
| ← Curatelă. Sentința nr. 2009/2015. Judecătoria ONEŞTI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1910/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
