Plângere contravenţională. Sentința nr. 2775/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2775/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 2775/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ plângere contravențională
Înreg. 01.07.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2775
Ședința publică din data de 25.11.2015
Completul de judecată format din:
Președinte - A. C.
Grefier - F. C.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de petentul P. I. domiciliat în comuna Livezi, ., județul Bacău în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401 A, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit ambele părți.
Având în vedere lipsa ambelor părți și prevederile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței pentru o nouă strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică au lipsit ambele părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că dosarul se află la primul termen cu părțile legal citate.
Instanța conform art. 131 Cod procedură civilă, își verifică din oficiu competența și, potrivit art. 32 al. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că Judecătoria Onești este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă apreciază durata procesului la 30 de zile.
Potrivit art. 255 Cod procedură civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei, iar în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează această probă.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului și, având în vedere că părțile, legal citate, nu s-au prezentat în fața instanței pentru acest termen, fiind solicitată judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2015, sub numărul_, petentul P. I. domiciliat în comuna Livezi, ., județul Bacău a chemat în judecată pe intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401 A, solicitând instanței să constate pe cale de excepție că a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 15.06.2015.
În motivare petentul a arătat că a fost sancționat pentru că la data de 29.12.2014 a condus vehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Sănduleni, județul Bacău, fără a deține rovinietă valabilă, iar procesul verbal a fost încheiat pe data de 15.06.2015, cu mult peste termenul de 30 de zile stabilit de legiuitor prin art. 9 alin. 3 din OG 15/2002.
Plângerea este motivată în drept pe dispozițiile art. 9 din OG 2/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar: proces verbal ., nr._ din 15.06.2015 (fila 9).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din OUG 80/2013.
La data de 30.09.2015 intimata a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că în data de 29.12.2014, pe DN 11 km 156+000 m, pe raza localității Sănduleni, județul Bacău a fost identificat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula pe drumurile naționale fără a avea rovinietă valabilă.
S-a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin.2 și 3 din OG 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei –S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de conducere și Înmatricularea Vehiculelor.
Intimata a solicitat înlăturarea excepției prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, întrucât potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001: „aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”, astfel că agentul constatator are la dispoziție prin voința legiuitorului, un termen de maxim 6 luni de la data săvârșirii contravenției să constate existența acesteia și să întocmească procesul verbal de constatare a contravenției”.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI nr. 769 din 2010 - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar: planșa fotografică (fila 16-17), autorizație de control (fila 14), dovada comunicării procesului verbal (fila 15).
Instanța a apreciat că proba cu înscrisuri solicitată este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 15.06.2015 (fila 9), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 375 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 8, alin. 4 din OG 15/2002.
În procesul verbal s-a reținut că în data de 29.12.2014, pe DN 11 km 156+000 m, pe raza localității Sănduleni din județul Bacău a fost identificat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula pe drumurile naționale fără a avea rovinietă valabilă.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 8, alin.1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal a fost întocmit la data de 15.06.2015 și comunicat petentului la data de 29.06.2015 conform dovezii de la fila 15, iar plângerea contravențională a fost depusă la data de 26.06.2015, conform dovezii de la fila 8.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța va avea în vedere aspectele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată:
Cu privire la excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, instanța reține că:
În articolul 9, alin. 3 din OG 15/2002 se prevede că: „Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1”.
Analizând prevederea legală sus menționată reiese că termenul de 30 de zile are menirea de a disciplina conduita intimatei, în sensul de a nu încheia câte un proces verbal de constare a contravenției în fiecare zi din lună în care contravenientul circulă pe drumurile publice fără a deține rovinieta valabilă. Mai mult decât atât, textul de lege analizat nu prevede nicio altă sancțiune aplicabilă procesului verbal pentru situația nerespectării termenului de 30 de zile, în afară de faptul că în termen de 30 de zile de la data constatării faptei, intimata nu poate încheia alte procese verbale împotriva aceluiași contravenient. În situația în care legiuitorul a apreciat că se impune o sancțiune a reglementat-o expres, astfel cum este cazul art. 13, alin.1 din OG 2/2001.
Mai mult decât atât, se observă că art.9, alin.3 din OG 15/2002 are ca punct de plecare data constatării faptei contravenționale, adică data la care este interogată baza de date a intimatei, iar nu data săvârșirii efective a contravenției, aceste două momente fiind de regulă diferite, din considerente de ordin practic.
În cauza, fapta contravențională a fost săvârșită la data de 29.12.2014 când autoturismul a fost surprins circulând pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, procesul verbal a fost întocmit la data de 15.06.2015 (înăuntrul termenului de 6 luni de la data săvârșirii faptei, prevăzut de art. 13, alin.1 din OG 2/2001), iar în notele care însoțesc planșa fotografică de la filele 16-17 este indicată data de 15.06.2015 ca dată la care a fost interogată baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide. Față de aceste momente, se constată că procesul verbal contestat a fost întocmit în data de 15.06.2015 și comunicat petentului la data de 29.06.2015.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în lumina jurisprudenței CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României - se impune ca, în raport de acele contravenții ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curții, prezumția de nevinovăție să aibă prioritate față de prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Criteriile alternative la care Curtea a raportat definiția noțiunii de „materie penală” sunt: criteriului calificării interne, al naturii faptei incriminate și cel al scopului și severității sancțiunii
Observând cele trei criterii indicate de Curte, instanța reține că fapta indicată în procesul verbal se încadrează în noțiunea de „materie penală”, deoarece prevederea legală se adresează unei largi categorii de persoane, conducătorilor de vehicule care au obligația de a deține rovinietă valabilă atunci când se deplasează pe drumurile publice, scopul sancțiunii are caracter preventiv și punitiv, iar sancțiunea contravențională este destul de severă.
În cauza N. G. c. României, Curtea a făcut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligațiile ce le revin părților într-o astfel de cauză, astfel “odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.”
Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligația de a proba în instanță toate elementele constitutive ale contravenției – inclusiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, așa cum rezultă cu claritate din Hotărârea A. c. României, în timp ce petentului trebuie să i se ofere efectiv posibilitatea de a-și pregăti și a-și prezenta apărarea, de a produce și de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.
În planșa fotografică cu 005601___5653249 din data de 29.12.2014, ora 15:56 depusă la dosar de către intimată (fila 16), se observă vehiculul categoria E, cu nr. de înmatriculare_, înmatriculat pe numele petentului, în timp ce se deplasa pe DN 11, km.156+000m, pe raza loc. Sănduleni din județul Bacău, fără a deține rovinietă valabilă.
Pe fond, petentul nu a contestat existența faptei, iar conform art. 7 din OG 15/2002 ”Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români”, iar conform art.1, alin.1, lit. b din OG 15/2002, sunt utilizatori: ”persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că petentul are calitatea de utilizator și urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină ca legal și temeinic procesul verbal . nr._ din 15.06.2015.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale.
Respinge plângerea formulată de petentul P. I., CNP_, domiciliat în comuna Livezi, . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, CUI_, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal . nr._/15.06.2015.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. C.
A.C/F.C 4ex 10.12.2015
Comunicat petent și intimat 11.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2771/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
