Plângere contravenţională. Sentința nr. 688/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 688/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 688/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ plângere contravențională
Înreg. 16.07.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 688
Ședința publică din data de 13.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE –A. D. E.
GREFIER – G. M.
Astăzi a fost pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul V. N., cu domiciliul în comuna Helegiu, ., în contradictoriu cu intimata Direcția S. Bacău – Ocolul Silvic Bacău, cu sediul în comuna N. B., ., județul Bacău, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul asistat de avocat B. T., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești invocată din oficiu de instanță la termenul din 27.02.2015.
Avocat B. T. pentru petent lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza spre soluționare pe această excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 16.07.2014 sub nr._, petentul V. N., cu domiciliul în comuna Helegiu, ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Direcția S. Bacău – Ocolul Silvic Bacău, cu sediul în comuna N. B., ., județul Bacău, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat de către intimat în data de 30.06.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că se menționează în procesul verbal că la data de 23.04.2014 a fost găsit de pădurar cu oile la păscut într-o zonă de pădure unde pășunatul este interzis. Cele menționate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității. La data respectivă petentul abia își forma stâna în sensul că sătenii începuseră să aducă oile la el. Stâna se află la capătul satului la punctul numit „Pârâul Helegiu”.
Plângerea nu a fost motivată și în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat de către intimat în data de 30.06.2014 (fila 4), dovada comunicării acestuia și cartea sa de identitate.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.
În etapa scrisă, intimatul nu a depus întâmpinare.
La termenul din 16.01.2015 s-a dispus emiterea unei adrese către intimată (fila 27) pentru a comunica pe raza cărei localități se află pădurea unde a fost surprins petentul comițând fapta pentru care a fost sancționat. Din răspunsul comunicat (fila 31) rezultă că fapta a fost săvârșită în UP 1 Răcăciuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 30.06.2014 a fost încheiat de către intimat procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul V. N. a contravenției prevăzute de Legea nr. 171/2010 art. 11 litera d, constând în aceea că la data de 23.04.2014, ora 14.45-15.00 a pășunat animalele într-o zonă de pădure unde pășunatul este interzis.
Pentru săvârșirea contravenției petentul a fost amendat cu 1.000 lei.
La termenul din 16.01.2015 s-a dispus emiterea unei adrese către intimată (fila 27) pentru a comunica pe raza cărei localități se află pădurea unde a fost surprins petentul comițând fapta pentru care a fost sancționat. Din răspunsul comunicat (fila 31) rezultă că fapta a fost săvârșită în UP 1 Răcăciuni. De altfel, la termenul din 16.01.2015 și petentul a arătat că pădurea unde a fost surprins se află pe raza localității Răcăciuni.
Conform prevederilor art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”, legiuitorul stabilind în acest caz o competență teritorială exclusivă. Așa cum rezultă din cele arătate mai sus contravenția a fost săvârșită pe raza localității Răcăciuni.
Conform H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Răcăciuni face parte din circumscripția Judecătoriei Bacău, județul Bacău.
La termenul din 27.02.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești și a dispus citarea intimatei cu mențiunea de a pune concluzii pe această excepție, însă nu au fost depuse concluzii.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești invocată de instanță din oficiu și, în consecință, în baza art. 132 alin. 3 din codul de procedură civilă, va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Bacău, județul Bacău.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul V. N., CNP_, cu domiciliul în comuna Helegiu, ., în contradictoriu cu intimatul Direcția S. Bacău – Ocolul Silvic Bacău, cu sediul în comuna N. B., ., județul Bacău, în favoarea Judecătoriei Bacău, județul Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
redactat – D.E-.A.- 9.04.2015
tehnoredactat – M.G.- 9.04.2015
exemplare – 4- comunicat părți – 9.04.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
. Tel._ Fax._
DOSAR NR._
Data: 13.03.2015
CĂTRE
JUDECĂTORIA BACĂU JUDEȚUL BACĂU
Vă înaintăm alăturat dosarul nr. _ al Judecătoriei Onești, privind pe petentul V. N., cu domiciliul în comuna Helegiu, ., în contradictoriu cu intimatul Direcția S. Bacău – Ocolul Silvic Bacău, cu sediul în comuna N. B., ., județul Bacău, motivat de faptul că prin sentința civilă nr. 688/13.03.2015 a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea dumneavoastră.
Dosarul numerotat si sigilat conține un număr de .file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. E. G. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2404/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 856/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
