Plângere contravenţională. Sentința nr. 2404/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2404/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 2404/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL B.
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 20.07.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2404
Ședința publică din data de 21.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. D. U.
Grefier – L. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul O. B. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. T. A. reprezentând petentul, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În temeiul art. 392 Cod procedură civilă instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Avocat N. T. A., având cuvântul, precizează că dorește să puncteze regretul că instanța a respins proba testimonială. Menționează că plângerea îmbracă hainele unui apel către clemența instanței și acest lucru nu putea fi înfăptuit decât în afara împrejurărilor concrete. Astfel martorul pe care l-ar fi propus ar fi arătat anumite aspecte, respectiv că a plecat cu petentul dintr-un punct și ar fi trebuit să ajungă în același punct. Petentul nu a avut intenția să depășească într-un loc nepermis. Agentul de poliție nu l-a sancționat pe petent pentru depășirea vitezei legale, viteză care în alte localități este regulamentară, ci l-a sancționat pentru depășire neregulamentară. Nu dorește să contrazică cele relatate în procesul verbal de contravenție însă face un apel la îngăduința instanței și solicită admiterea în parte a plângerii, cu anularea sancțiunii complementare. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.07.2015 sub număr de dosar_ petentul O. B. – A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 06.07.2015 de I. B. – BDNE Onești.
În motivare petentul a arătat că la data de 06.07.2015, ora 19:30, în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție, aducându-i-se la cunoștință că a călcat marcajul longitudinal ce separă sensurile de mers, în timp ce efectua manevra de depășire a autoturismului cu număr de înmatriculare_ și, totodată, a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 75 km/h, sens în care a fost întocmit procesul verbal . nr._. Petentul a mai adăugat că circula în spatele autovehiculului cu număr de înmatriculare_ condus de V. A., care a frânat brusc când a observat autoturismul poliției. Pentru a evita coleziunea, petentul a efectuat manevra de depășire, aceasta fiind singura soluție pentru a evita o accidentare. Manevra efectuată a fost determinată de frânarea bruscă efectuată de conducătorul autoturismului din față, invocând existența unui caz fortuit.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31, alin. (1) din OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat proba testimonială cu martorul V. A. și proba cu înscrisuri, anexând copia procesului verbal . nr,_/06.07.2015 (fila 6 dosar).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 5 dosar ) conf. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În temeiul art. 201 alin. (1) Cod procedură civilă cererea introductivă și înscrisurile doveditoare au fost comunicate intimatului, iar aceasta a formulat, în termenul de 25 de zile acordat, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 06.07.2015, ora 19:31 autovehiculul cu număr de înmatriculare_ condus de petent pe DN 11, în interiorul localității Sănduleni, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autovehiculului cu număr de înmatriculare_, încălcând prin această manevră marcajul longitudinal continuu care separa sensurile de mers. Totodată a fost surprins circulând cu viteza de 75 km/h, depășind astfel viteză admisă în localitate cu 25 km/h. D. urmare a fost întocmit procesul verbal . nr._ prin care petentul a fost sancționată cu avertisment, 4 puncte - amendă reprezentând 420 lei, 3 puncte penalizare și reținerea permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce. Intimatul a arătat că petentul avea obligația de a păstra distanța corespunzătoare față de autovehiculul care circula în fața sa. Susținerea că celălalt conducător a frânat brusc nu îl exonerează pe petent de răspundere contravențională. Referitor la fapta de a circula cu viteza de 75 km/h în localitate, intimatul a arătat că înregistrarea abaterii a fost făcută cu aparatul radar omologat și calibrat la zi, verificat metrologic, montat pe autospeciala poliției. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, HG nr. 1391 /2006, OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
În probațiune, intimatul a solicitat administrarea probei video cu înregistrarea abaterii (fila 23 dosar), planșe foto (filele 16-18 dosar), buletin de verificare metrologică radar (fila 19 dosar), atestat operator radar ag. pr. D. C. (fila 20 dosar).
În temeiul art. 411, alin. (1), pct. 2 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În temeiul art. 201 alin. (2) Cod procedură civilă întâmpinarea și înscrisurile doveditoare au fost comunicate petentului, iar aceasta, în termenul de 10 de zile acordat, nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei. Instanța a respins proba testimonială cu martorul V. A. ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 06.07.2015 de către I. B. – BDNE Onești, petentul O. B. – A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei reprezentând 4 puncte - amendă, 3 puncte penalizare, avertisment scris și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă determinată. În sarcina sa s-a reținut faptul că a efectuat manevra de depășire neregulamentară a unui autovehicul, călcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers, fiind totodată și în zona de acțiunea a indicatorului „Depășire interzisă”, contravenție prevăzută de art. 120, alin. (1), lit. i) și h) din HG nr. 1391/2006 și sancționată conform art. 100, alin. (3), lit. e) din OUG nr. 195/2002 și a circulat cu o viteză de 75 km/h în interiorul localității Sănduleni, depășind astfel limita de viteză cu 25 km/h, contravenție prevăzută de art. 121, alin. (1) din HG nr. 1391/2006 și sancționată conform art. 100, alin. (2) rap. la art. 108, alin. (1), lit. b) din OUG nr. 195/2002.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), instanța constată că plângerea contravențională formulată de petent a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (art. 31 din OG 2/2001).
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. ”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 06.07.2015, din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constatată că nu este afectat de niciuna dintre acestea, având în cuprinsul său toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
În vederea analizării temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței CEDO în raport de dispozițiile art. 6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de ”acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale. Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și prezumția de nevinovăție a petentului ce privește și aspectul probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care, fără îndoială, profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
Astfel, procesul verbal de constatare a contravențiilor trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei.
Referitor la efectuarea manevrei de depășire neregulamentară a autovehiculului marca VW cu număr de înmatriculare_, instanța are în vedere dispozițiile art. 120 din HG nr. 1391/2006 ce prevăd la alin. (1), lit. i) și h) că ”Se interzice depășirea vehiculelor - când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere; - în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă"; ”și ale art. 100, alin. (3), lit. e) din OUG nr. 195/2002 potrivit cărora „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind depășirea.”
Din materialul probator depus la dosarul cauzei de către intimat rezultă săvârșirea de către petent a contravenției reținute în sarcina sa. Analizând planșele foto se constată că petentul a efectuat manevra de depășire călcând marcajul continuu ce separa sensurile de mers și în zona de acțiunea a indicatorului „Depășire interzisă”, conform cadrelor 19:30:57- 19:31:02 (filele 16-18 dosar).
Referitor la susținerea petentului în sensul că este incident un caz care înlătură caracterul contravențional al faptei, respectiv cazul fortuit, instanța constată că aceasta este nefondată.
Cazul fortuit reprezintă acel eveniment sau împrejurare care nu putea fi prevăzut și nici împiedicat.
Petentul invocă faptul că frânarea bruscă a autovehiculului care circula în fața sa reprezintă un caz fortuit, care înlătură răspunderea sa contravențională pentru depășirea neregulamentară efectuată.
O condiție esențială pentru a putea reține existența cazului fortuit este reprezentată de imposibilitatea obiectivă de a prevedea intervenția împrejurării (forței străine) care a produs rezultatul în discuție.
Conducătorii auto au obligația de a păstra o distanță corespunzătoare față de autoturismul care circulă în față pentru evitarea unei eventuale coleziuni, tocmai pentru considerentul că acesta poate frâna în mod neașteptat. Astfel, atitudinea conducătorului autoturismului cu număr de înmatriculare_ nu poate fi considerată împrejurare ce nu putea fi prevăzută, ci din contră.
Deși legea nu prevede expres o distanță minimă ce trebuie păstrată între vehicule, aceasta rămâne la aprecierea conducătorului auto raportat la condițiile meteo sau de trafic. Astfel, efectuarea depășirii neregulamentare de către petent îi este imputabilă dat fiind că nu și-a respectat propria obligație de păstrare a unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care circula în fața sa, distanță ce i-ar fi permis o frânare în condiții de siguranță.
Cu privire la cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina petentului, respectiv fapta de a circula cu o viteză de 75 km/h în interiorul localității Sănduleni, depășind astfel limita de viteză cu 25 km/h, contravenție prevăzută de art. 121, alin. (1) din HG nr. 1391/2006 și sancționată conform art. 100, alin. (2) rap. la art. 108, alin. (1), lit. b) din OUG nr. 195/2002, instanța reține, și cu privire la aceasta, planșele foto aflate la dosarul cauzei. Din cadrul de la ora 19:31:02 se observă că mașina condusă de petent rula cu o viteză de 75 km/h pe un sector de drum unde limita de viteză era de 50 km/h, viteză ce scade progresiv după finalizarea manevrei de depășire. De asemenea, viteza a fost măsurată cu aparatul radar marca Autovision, montat pe autospeciala cu nr. MAI –_, având buletin de verificare metrologică în termenul de valabilitate (fila 19 dosar), iar agentul constatator ag. pr. D. C. deținea atestat de operator radar (fila 20 dosar). Totodată, instanța are în vedere și faptul că petentul nu a contestat săvârșirea acestei fapte contravenționale.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul O. B. - A. și va menține ca legal și temeinic procesul verbal PBCX nr._ întocmit la data de 06.07.2015 de I. B. - BDNE Onești.
PENTRU ACESTE MOTIVWE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul O. B. – A., CNP_, cu domiciliul în Tg. Ocna, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., CUI_, cu sediul în B., .. 2, jud. B., împotriva procesului verbal . numărul_ întocmit la data de 06.07.2015 de I. B. – BDNE Onești.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției . numărul_ întocmit la data de 06.07.2015 de I. B. – BDNE Onești.
Cu apel în 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, ce se va depune la judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. / Tehnored. A.D.U. – 04.11.2015
Ex.4/..2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 688/2015.... → |
|---|
