Anulare act. Sentința nr. 6468/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6468/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 6468/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6468/2015
Ședința publică din data de 29 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe reclamanta B. I. în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 22.06.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 29.06.2015.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 24.06.2014, sub număr de dosar_, reclamanta B. I. a chemat în judecată pârâtul C. L. al Municipiului Oradea, solicitând instanței să dispună anularea notificării nr. 5369 din 27.03.2014 și a răspunsului nr.8626/26.05.2014, precum și obligarea pârâtului la încheierea contractului de închiriere până la îndeplinirea formalităților în vederea cumpărării imobilului situat în Oradea, ..42, apart.5, județul Bihor, înscris în CF nr.1763 Oradea, nr.topo.1246, 1247 și 1248.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este beneficiara contractului de închiriere asupra acestui imobil, fiind totodată îndreptățită și la cumpărarea acestuia, astfel cum s-a stabilit prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă.
Cu toate acestea, de peste 7 ani pârâtul întârzie îndeplinirea obligației de a pune în executare hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă și refuză prelungirea contractului de închiriere, invocând motive imaginare (neefectuarea lucrărilor de întreținere, reparații și igienizare precum și plângerile vecinilor). A susținut că aceste motive sunt identice cu cele care au stat la baza refuzului de a înstrăina imobilul și care au făcut deja obiectul unei cercetări judecătorești în cadrul proceselor care au avut loc între părți, fiind în totalitate respinse, prin urmare intră sub incidența autorității de lucru judecat, nemaiputând fi puse în discuție între părți.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.554/2004.
Pârâtul C. L. al Municipiului Oradea – Administrația Imobiliară Oradea a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
În motivare, a arătat că reclamanta este chiriașă în imobilul situat în Oradea, ..42, apart.5, în baza încheierii unui nou contract de închiriere înregistrat sub numărul_/2013, cu respectarea întocmai a dispozitivului sentinței civile nr.5027/29.04.2010 emisă de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ și prin emiterea în acest sens a unei adeverințe de cumpărare a imobilului, înregistrată sub nr.8202/10.06.2013. A precizat că termenul contractului de închiriere a expirat în data de 1.06.2014, iar la momentul introducerii acțiunii, reclamanta nu mai deținea un contract de închiriere valabil, acesta expirând prin ajungere la termen.
A mai învederat că în toate formele de atribuire, în contracte sunt prevăzute clauze potrivit cărora chiriașii au obligativitatea, în conformitate cu prevederile art.16 alin. b), c), d) din contract, să își îndeplinească obligațiile privind folosirea și întreținerea spatiilor care fac obiectul contractului.
A susținut că notificarea pe care reclamanta o contestă poate fi asimilată denunțării concediului, în conformitate cu prevederile normei generale de drept, în speță fiind aplicabile dispozițiile art.1796 lit.c) și a art.1799 C.civ., potrivit cărora locatarul este obligat să folosească bunul luat în locatiune cu prudență și diligență, potrivit destinației stabilite prin contract, obligații care nu au fost respectate de reclamantă.
Prin ajungerea la termen a contractului, în acord cu art.1816 C.civ. privind denunțarea contractului, art.1825 C.civ. privind denunțarea închirierii încheiată pe durată determinată și a art.1804 C.civ., a procedat la denunțarea contractului.
În drept, au fost invocate prevederile art.1804, art.1916, art.1825 C.civ., cap.VI din contractul de închirire, art.205 C.proc.civ.
Prin rezoluția din data de 20.01.2015, prin care s-a stabilit primul termen de judecată, instanța a dispus citarea părților cu mențiunea de a pronunța asupra excepției necompetenței materiale a instanței de contencios administrativ în soluționarea cauzei.
La data de 16.03.2015, pârâtul C. L. Oradea – Administrația Imobiliară Oradea a depus note de ședință prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a instanței de contencios administrativ.
Prin sentința nr. 981/CA/2015 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ s-a admis excepția de necompetență materială și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Oradea, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23.01.2013 între reclamantă, în calitate de chiriaș, și pârât, prin Administrația Imobiliară Oradea, în calitate de titular al dreptului de administrare, s-a încheiat contractul de închiriere nr._ cu privire la locuința din Oradea, .. 42, ., pe o perioadă de 1 an și 5 luni, cu începere din data de 01.01.2013 până la data de 01.06.2014 (f.21-24).
Prin Notificarea înregistrată la pârât sub nr. 5369/27.03.2014 (f.41), reclamantei i s-a adus la cunoștință faptul că, la data ajungerii la termen a contractului de închiriere menționat anterior, nu va mai proceda la prelungirea acestuia, pe motiv că, din verificările întreprinse la imobil, ca urmare a reclamațiilor formulate de colocatari, rezultă faptul că reclamanta nu a efectuat lucrările de întreținere, reparații și igienizare, care cad în sarcina acesteia, potrivit cap. IV din contract. Totodată, reclamantei i s-a imputat faptul că are un comportament care face imposibilă conviețuirea sau împiedică folosirea normală a locuinței pentru vecinii reclamantei.
În urma plângerii formulate de reclamantă împotriva acestei notificări, prin adresa nr. 8626/26.05.2014 (f.5-6) pârâtul i-a comunicat că a respectat tocmai dispozițiile sentinței civile nr. 5027/2010 a Judecătoriei Oradea, astfel încât în favoarea reclamantei s-a încheiat contractul de închiriere nr._/2013, iar, în vederea achiziționării apartamentului în cauză, s-a eliberat adeverința nr. 8202/10.06.2013. Totodată, reclamantei i s-a comunicat faptul că unitatea abilitată la nivel județean în vânzarea locuințelor fond de stat, . în măsură să stabilească prețul de vânzare pentru spațiul în cauză, precum și să întocmească contractul de vânzare-cumpărare aferent.
Prin aceeași adresă i s-a adus la cunoștință reclamantei că la adresa acesteia au fost formulate plângeri din partea locatarilor din imobilul în cauză pentru nerespectarea de către reclamantă a normelor de igienă care se impun, pentru faptul că ține pisici în număr mare, fapt care ar provoca probleme de sănătate celorlalți, precum și pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de a avea un comportament care să nu împiedice conviețuirea normală în raport cu ceilalți colocatari.
Instanța constată că obiectul prezentei cereri îl constituie anularea notificării și adresei, prin care reclamantei i s-a comunicat de către pârâtă refuzul prelungirii duratei contractului de închiriere, pe motivul nerespectării obligațiilor contractuale. Instanța apreciază că acest refuz este justificat, câtă vreme, din planșele foto depuse la dosarul cauzei de către pârât (f.25-30), din sesizările făcute în scris de colocatarii imobilului închiriat către pârât (f.31-33) reiese nerespectarea de către reclamantă a normelor de igienă care se impun, pentru faptul că ține un număr de peste 10 pisici, pe care vara le lasă în curte, fapt care ar provoca probleme de sănătate celorlalți, ține lemne în casă și le crapă în locuință, iar noaptea vine la reclamantă un bărbat, care lasă ușa deschisă și toată noaptea circulă prin curte. De asemenea, potrivit Procesului-verbal de constatare nr. 516/19.03.2014, încheiat de reprezentanții pârâtului (f.32), la data de 19.03.2014 aceștia au verificat apartamentul închiriat reclamantei, însă aceasta nu a deschis ușa.
Or, potrivit, art. 16, lit. a), b) și n) din contractul de închiriere, chiriașul are obligația să folosească locuința potrivit destinației și de bună-credință, să efectueze lucrările de întreținere, reparațiile sau înlocuirea elementelor de construcții și instalații din folosința exclusivă, să permită accesul reprezentanților administratorului în incinta spațiului locativ pentru efectuarea controalelor periodice.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca nefondată cererea reclamantei.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamanta B. I., cu domiciliul în Oradea .. 42, ., în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/15.07.2015
Dact. NA/15.07.2015
Ex. 4
Comunicat cu:
- reclamanta B. I.
- pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA
| ← Anulare act. Sentința nr. 5391/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8833/2015.... → |
|---|
