Plângere contravenţională. Sentința nr. 4636/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4636/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 4636/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4636/2015
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. H.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent PĂLUȚ I. F. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, personal și asistat de av. R. C., în substituirea av. P. A., în baza împuternicirii avocațiale de substituire depusă la dosar și martorii, Păluț O. și C. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța procedează la legitimarea martorilor, care prezintă spre vedere CI după cum urmează: numita Păluț O. F. . nr._, respectiv numitul C. I. . nr._.
Sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art. 323 cod procedură civilă se audiază martorii Păluț O., respectiv C. I., declarația acestora fiind semnată și atașată la dosarul cauzei, după ce martorii au luat în prealabil cunoștință de conținutul acesteia.
Instanța pune în discuție cererea de probațiune formulată de intimat prin întâmpinare, privind audierea în calitate de martor a numitei Păluț A..
Reprezentanta petentului arată că se opune, întrucât petentul se află în stare de dușmănie cu aceasta în urma divorțului.
La interpelarea instanței, petentul arată că este proprietar al apartamentului.
Raportat la probatoriul deja administrat în cauză, în temeiul disp. art. 255 C.pr.civ., instanța va respinge proba cu martora Păluț A. solicitată de către intimat ca nefiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus și solicită cuvântul pe fond.
În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară încheiată etapa cercetării procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în baza art. 392 C.proc.civ. instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată. Susține că în momentul săvârșirii pretinsei fapte, numita Păluț A. nu mai avea calitatea de soție a petentului, astfel că acesta nu avea nici o obligație de întreținere a acesteia. Totodată, arată că aceeași faptă a fost săvârșită în aceeași zi și de către numita Păluț A., însă poliția nu a considerat că se impune a fi sancționată.
Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Oradea la data de 05.12.2014, petentul PĂLUȚ I. F. în contradictoriu cu intimatul I. B. a depus o plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.11.2014 solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul arată că la data de 22.11.2014, ora 6,10 s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 28 din Legea 61/1991, însă fapta nu există întrucât numita Păluț A. nu mai avea la acea dată calitatea de soție a petentului, divorțul fiind pronunțat prin Sentința civilă nr. 7107/18.06.2014 de către Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2013, ceea ce duce la lipsa faptei contravenționale.
Cererea e motivată în drept pe dispozițiile OG 2/2001 și Legii nr. 61/1991, iar în probațiune depune înscrisuri, respectiv copia procesului-verbal contestat, și solicită încuviințarea probei testimoniale.
Prin întâmpinarea depusă la data de 23.01.2015 intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind legal întocmit.
În motivare arată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât a alungat-o din locuința comună pe soția acestuia, a schimbat yala de la ușa de la intrare și chiar în prezența poliției a refuzat să o primească în locuință. Totodată solicită a se reține atitudinea recalcitrantă a petentului față de lucrătorii de poliție.
Întâmpinarea e motivată în drept pe dispozițiile art. 205-208 C., OG 2/2001, Legii nr. 61/1991, iar în probațiune depune înscrisuri și solicită încuviințarea probei testimoniale.
Prin Încheierea de ședință din data de 23.03.2015, instanța a încuviințat pentru petent proba testimonială cu martorul Păluț O. și pentru intimat proba testimonială cu martorul C. I..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 22.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 500 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 28 din legea 61/1991 sancționată conform art. 3 alin. 1 lit. b din aceeași lege.
Se reține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
În cuprinsul procesului verbal se arată că în data de 22.11.2014 la ora 06:10 în loc. Oradea, petentul a alungat din locuință pe soția sa Păluț A. schimbând yala de la ușă intrare in apartament și la intervenția organelor de poliție a refuzat să o primească în locuința comună a celor doi.
Instanța apreciază, față de actele depuse la dosar, elementele procesului verbal de contravenție, precum și din analiza motivelor invocate că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la fapta imputată petentului.
În primul rând instanța constată că petentul a formulat apărarea conform căreia față de soția sa s-a pronunțat divorț, astfel că obligația de întreținere față de aceasta nu exista, cu consecința inexistenței faptei contravenționale.
Instanța reține că la data de 18.06.2014 s-a pronunțat divorțul dintre petent și soția sa numita Paluț A., dar împotriva acestei soluții a formulat apel petentul. Chiar dacă din susținerea petentului s-ar reține că motivele de apel au privit alte aspecte decât cele referitoare la divorț în sine, instanța reține că prin formularea apelului soluția primei instanțe nu a mai fost definitivă, astfel că obligația de întreținere subzistă până la rămânerea definitivă a hotărârii de divorț, neavând relevanță că apartamentul ar fi doar proprietatea petentului.
Instanța față de aceste aspecte, consideră că faptele au fost consemnate corect în procesul verbal, problema care comportă discuții fiind aceea a individualizării sancțiunii.
Instanța constată că agentul constatator care a aplicat sancțiunea, a avut în vedere limitele prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991, aplicând pedeapsa în limitele prevăzute de lege.
Față de aceste împrejurări, instanța urmează să analizeze dacă raportat la pericolul social al faptei, având în vedere și dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, individualizarea s-a făcut după o măsură rezonabilă.
Instanța reține din declarația martorilor că alungarea din locuința comună nu s-a realizat violent, ci în lipsa numitei Paluț A. de la domiciliu, petentul împreună cu fiica lor au dus hainele la rudele lui Paluț A. și au schimbat yala fără ca aceasta să fie acasă. De asemenea, se reține că între părți sunt neînțelegeri destul de grave, ce fac imposibilă locuirea împreună, iar în ziua constatării contravenției, numita Paluț A. a schimbat și ea, la rândul ei yala, putându-se constata contravenția și în privința sa. Se mai reține că deși copilul rezultat din căsătorie a fost încredințat, în primă instanță către numita Paluț A., în fapt minora a ales să locuiască cu tatăl ei.
Instanța apreciază că, raportat la această stare de fapt, contravenția reținută are un grad de pericol redus și, având în vedere prevederile art. 5 alin. 5, art. 21 alin. 3 din Ordonanța 2/2001, va înlocui pedeapsa amenzii aplicată pentru această faptă cu avertisment, va atenționa petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și va recomanda pe viitor respectarea dispozițiilor legale, conform dispozitivului hotărârii.
Instanța reține că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul PĂLUȚ I. F. cu domiciliul în ORADEA, .. 20, ., J. B., în contradictoriu cu intimata I. B. cu sediul în ORADEA, PARCUL T., nr. 18, J. B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 22.11.2014 cu sancțiunea avertisment.
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă pe viitor respectarea dispozițiilor legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
H. C. RADUMARIAN M. A.
Red. R.H.
Dact. A.M.
4ex/ 11.06.2015
2 .
PĂLUȚ I. F.
I. B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2749/2015. Judecătoria ORADEA | Anulare act. Sentința nr. 5391/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
