Anulare act. Sentința nr. 5391/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5391/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 5391/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5391/2015
Ședința publică de la 29 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. C.
Grefier D. M. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul K. S.- A. și pe pârâții M. V., M. I., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită prin necitarea părților.
S-a făcut cauzei de către grefier, care, învederează că la data de 27.05.2015, respectiv 28.05.2015 părțile au depus la dosar concluzii scrise.
Se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, la cererea părților pentru a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 29.05.2015.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 26.03.2014 și timbrată cu 1000 lei chitanță fiscală, reclamantul K. Ș. cheamă în judecată pe pârâții M. V. și M. I. solicitând ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea contractului de vânzare- cumpărare nr 152 autentificat de BNP P. C. T. la 12.02.2014 cu revenirea la situația anterioară de CF in sensul anulării înscrierii de sub B 5din CF_- C1-U6; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul arată că din cauza vârstei înaintate si a singurătății a încheiat cu pârâții un contract de întreținere in schimbul cedării de acesta a nudei proprietăți asupra apartamentului proprietatea sa. După câteva luni de la semnarea contractului, perioadă în care termenii acestuia au fost respectați, la inițiativa pârâților contractul a fost refăcut in sensul că s-a reziliat contractul de întreținere pentru ca apoi părțile să încheie un contract de vânzare- cumpărare. În ceea ce priveste acest din urmă contract, reclamantul arată că a fost in eroare în ceea ce priveste natura sa, crezând că încheie un contract de întreținere în condițiile in care el nu a primit preț în schimbul vânzării. Acest contract se impune a fi anulat fiind vorba de o eroare a supra naturii actului încheiat. Totodată se impune anularea pentru cauză neexistentă sin cauza lipsei prețului.
In drept se invocă art.1206, 1207,1235,1238 cod civil.
Pârâții, prin întâmpinare solicită respingerea acțiunii de anulare a contractului de vânzare-cumpărare pentru motivele invocate și pe cale de acțiune reconvențională depusă la 16.01.2015 și timbrată cu 200 lei chitanță fiscală solicită în temeiul art 12-13 cod civil adaptarea contractului de vânzare- cumpărare în sensul transformării acestuia in contract de întreținere și în temeiul art 2261 Cod civil, solicită înlocuirea obligație de întreținere în natură cu o rentă lunară viageră. În fapt, reclamanții reconvenționali arată că sunt dispuși să continue relația contractuală cu reclamantul în sensul celor convenite inițial si anume să ofere acestuia, în schimbul proprietății sale, întreținere, dar datorită schimbării de atitudine a pârâtului intervenită în mijlocul luni martie 2014, este de preferat ca această întreținere să nu se mai presteze în natură.
Din probațiunea administrată in cauză instanța urmează a retine următoarele:
Reclamantul este o persoană în vârstă care suferă de afecțiuni care îi limitează capacitatea de a se autoîngriji. În aceste condiții, încă în perioada in care defuncta sa soție trăia, împreună cu acesta s-au gândit să-și asigure întreținerea apelând la alte persoane in schimbul proprietății lor asupra apartamentului din litigiu (declarațiile martorilor N. F. și B. F.). Această idee a fost pusă în practică de reclamant la scurtă vreme de la decesul șotiei sale. Persoanele alese de reclamant sunt cei 2 pârâții, persoane cu care nu are nici un fel de relație de rudenie. Alegerea acestuia făcută în favoarea pârtilor a ignorat o altă opțiune si anume a se apela la persoana unui nepot cu domiciliul in Ungaria, nepot care după care reclamantul a contractat si-a făcut cunoscută intenția de a prelua el însuși sarcina întreținerii reclamantului in schimbul proprietății sale (răspunsurile la interogator date de reclamant). În acest context, după o relativ scurtă perioadă după încheierea contractului de întreținere cu pârâții, perioadă în care reclamantul nu a avut nimic a le reproșa acestora în ceea ce priveste realizarea sarcinilor de întreținere, acesta și-a schimbat atitudinea, înclinând in favoarea nepotului. Pentru a-și materializa intenția, respectiv aceea de a rupe relația contractual cu pârâții pentru a încheia o alta cu acest nepot, din punct de vedere juridic, este necesar a se obține anularea contractului de întreținere ce ulterior a fost transformat . vânzare- cumpărare pentru ca imobilul in litigiu să poată fi transferat de la pârâți la persoana nou aleasă de reclamant.
Inițial relația contractuală dintre părți s-a materializat în contractul de întreținere nr 3651autentificat de BNP Știole L. M. la 03.12.2013. Prin acesta, reclamantul transmitea pârâților nuda proprietate asupra unui apartament de 2 camere din . în schimbul întreținerii. Așa cum arată si chiar însăși reclamantul, acest contract s-a derulat conform înțelegerii, acesta declarându-se mulțumit de prestația pârâților. După aproximativ 2 luni petrecute in sensul mai sus arătat, probabil datorită unor temeri, ce ulterior s-au dovedit a fi justificate (a se vedea prezenta acțiune), pârâții au simțit nevoia să-și consolideze relația contractuală avută în derulare cu reclamantul, sens in care au decis să transforme contractul de întreținere . vânzare- cumpărare. În acest sens, contactul de întreținere din 03.12.2013 a fost rezoluționat de către părți la 12.02.2014 cu actul de rezoluțiune nr 151 autentificat de BIN P. C. T.. În aceeași zi, același notar autentifică, la cererea părților contractul de vânzare- cumpărare aflat la filele 19- 20 dosar prin care acestea convin ca reclamantul să vândă nuda proprietate pârâților contra sumei de 75.000 lei. Acest din urmă contract este acum actul ce stă la baza intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului din litigiu in favoarea pârâților, astfel încât acesta din urmă este atacat de reclamant, acesta invocând eroarea cu privire la natura juridică a acestuia, precum și cauza neexistentă și falsă (lipsa prețului).
Așa cum arată atât reclamantul cât si martorii audiații in cauză, motivul pentru care acesta a contractat cu pârâții a fost acela că din cauza incapacității fizice datorată vârstei si a stării de sănătate, are nevoie de o asistență permanentă din partea altor persoane. Dovada clară a acestei intenții, pe lângă probațiunea testimonială, este contractul de întreținere de la fila 17 dosar și testamentul din 24.12.2013 autentificat de BNP Știole L. M.. Prin acesta probabil tot in scopul consolidării relației contractuale pârâții și-au luat măsuri suplimentare față de cele prevăzute in contractul de întreținere. Cu toate acestea s-a dovedit, în final, că orice modalitate juridică la care pârâții sau gândit este ineficientă pentru că reclamantul in final le-a confirmat temerile si prin prezenta acțiune solicită, fără a oferi nici o compensație, anularea relațiilor contractuale cu pârâții pentru a redobândi proprietatea apartamentului mai sus identificat.
Potrivit art 1270 și 1021 Cod civil, contactele legal încheiate intre părți au putere de lege intre acestea si nu pot fi rezoluționat ori modificate decât cu acordul ambelor părți contractante. În această ordine de idei, instanța va retine că nu există un temei real și justificat pentru ca reclamantul in mod unilateral să obțină anularea efectelor contractului încheiat cu pârâții reclamanți reconvenționali. Acesta, indiferent de denumire in ceea ce priveste drepturile si obligațiile reciproce, cele două contracte încheiate de părți sunt aceleași și anume: reclamantul in schimbul întreținerii sale a oferit pârâților nuda proprietate asupra apartamentului său. Pârâții sunt de acord ca aceste relații contractuale să se rezume la aceste aspecte care de altfel sunt si cele avute in vedere inclusiv de reclamant cu prilejul încheierii primului contract si anume cel de întreținere. La rândul său, pârâtul reconvențional nu a invocat si nici nu a dovedit faptul că pârâții nu si-au îndeplinit obligațiile de întreținere. În aceste condiții, pentru a respecta principiul stabilității și siguranței actelor civile, instanța consideră că relațiile contractuale dintre părți pot continua in forma convenită de acestea in decembrie 2013 fiind întrunite cerințele art 1213 Cod civil. Prin urmare, adaptarea contractului de vânzare- cumpărare se va face pe calea desființării actului de rezoluțiune din 12.12.2014 și a contractului de vânzare- cumpărare din aceeași dată și reactivarea contractului de întreținere.
Pentru că, datorită motivelor pentru care prezentul litigiu s-a născut, relațiile personale dintre părți s-au deteriorat, iar reclamantul a refuzat să primească întreținerea in natură din partea pârâților, continuarea contractului se apreciază că este posibilă doar în condițiile in care acest fapt nu presupune un contact fizic si frecvent intre cele 2 părți. Soluția remediu, in această situație, este cea propusă de reclamanții reconvenționali și prevăzută de art 2261 Cod civil. Și cerințele acestui text legal apar ca fiind întrunite in cauză astfel încât, raportat la nevoile reclamantului, la veniturile pe care acesta le realizează și din alte surse, acesta va primi din partea pârâților ca echivalent al întreținerii la care aceștia s-au obligat in schimbul nudei proprietăți, lunar suma de 600 lei.
În temeiul art 451 Cod procedură civilă reclamantul va plăti pârâților 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea reclamantului K. S.- A. CNP_, cu domiciliul procedural ales la C. av Pușcas C, in Oradea, . 1, cam 8-9 parter, jud Bihor în contradictoriu cu pârâții M. V. și M. I., ambii domiciliați în Oradea, ., ., ..
Admite acțiunea reconvențională formulată de pârâții M. V. și M. I..
În baza art 12,13 și 2161 Cod civil anulează actul de rezoluțiune nr 151/12.02.2014 a BNP P. C. și contractul de vânzare- cumpărare nr 152 din 12.02.2014 a BNP P. C. și constată că relațiile contractuale dintre părți sunt cele stabilite de acestea în contractul de întreținere nr 3651/03.12.2013 al BNP Știole L. modificat în sensul că obligația de întreținere în natură acolo asumată de reclamanți reconvenționali se va înlocui cu obligația acestora de a plăti pârâtului reconvențional K. S.- A. o rentă viageră lunară de 600 lei, cu începere de la data de 26.03.2014.
Obligă pe reclamant să plătească pârâților 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2015.
Președinte Grefier,
S. V. ChiriacDaniela M. F.
Red. SVC
Tehnored DMF
22.06.2015- 5 ex
3 . K. S.- A.
-pârât M. V.
-pârât M. I.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4636/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 6468/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
