Anulare act. Sentința nr. 7518/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7518/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 7518/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7518/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât K. A., pârât K. E., pârât K. T. având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin serviciul registratură s-au depus la dosar din partea reclamantei concluzii scrise, după care:
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 10.09.2015, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 17.09.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin cererea înregistrată pe rolul instanței 04.11.2014 sub nr. de dosar_, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu pârâții K. A. și K. E., ca instanța să constate nulitatea absolută a actului de partaj voluntar imobiliar autentificat sub nr. 371/13.05.2014 la BNP M. P. și să dispună rectificarea înscrierilor de CF efectuate în temeiul actului de mai sus sub B2 în CF_ Oradea, în sensul radierii lor. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt arată că pârâtul, administrator al ., a semnat în calitate de avalist biletul la ordin . nr._/15.04.2011 scadent la 01.04.2013, în valoare de 885.058,17 ei. La data scadenței, pentru că pârâtul nu a achitat, biletul la ordin a fost depus la bancă, dar a fost refuzat la 03.04.2013 pentru lipsă de disponibil. A demarat procedura executării silite în cadrul dosarului execuțional 1255/E/2014 al B. P. C. N., ocazie cu care a constatat că debitorul a înstrăinat cota parte din dreptul de proprietate prin actul de partaj voluntar imobiliar autentificat sub nr. 371/13.05.2014 la BNP M. P.. Actul a fost semnat cu soția sa doar cu intenția de a se sustrage de la executarea silită. Prețul este neserios raportat la expertizele notariale. Actul are la bază o cauză ilicită, aceea de a împiedica recuperarea creanței sale.
În drept invocă art. 1236 Cod civil.
În probațiune depune înscrisuri și solicită proba testimonială.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 2116 lei (f. 9, 23).
Pârâții K. A. și K. E. au formulat întâmpinare, depusă prin serviciul registratură al instanței la 11.12.2014 (f.28), prin care solicită respingerea cererii.
În motivarea de fapt arată că actul de partaj este legal încheiat, a intervenit pe fondul unor discuții pe probleme financiare și pentru evitarea certurilor pe viitor. Partajarea s-a făcut conform contribuțiilor reale. Art. 1665 cod civil face referire la vânzare, or actul dedus judecății este unul de partaj. Seriozitatea prețului privește valoarea relativă a bunului. În calitatea sa de avalist, pârâtul rd. trebuie să răspundă în limita patrimoniului său.
În probațiune depune înscrisuri și solicită proba testimonială.
2. Prin cererea înregistrată pe rolul instanței 04.11.2014 sub nr. de dosar_/271/2014, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu pârâții K. A. și K. T., constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 435/07.06.2014 de BNP M. P. și rectificarea înscrierilor de CF de sub B5 din CF_ Oradea, în sensul radierii lor. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt arată că pârâtul, administrator al ., a semnat în calitate de avalist biletul la ordin . nr._/15.04.2011 scadent la 01.04.2013, în valoare de 885.058,17 ei. La data scadenței, pentru că pârâtul nu a achitat, biletul la ordin a fost depus la bancă, dar a fost refuzat la 03.04.2013 pentru lipsă de disponibil. A demarat procedura executării silite în cadrul dosarului execuțional 1255/E/2014 al B. P. C. N., ocazie cu care a constatat că debitorul a înstrăinat imobilul prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 435/07.06.2014 de BNP M. P.. Actul a fost semnat cu fiul său doar cu intenția de a se sustrage de la executarea silită. Prețul este neserios raportat la expertizele notariale. Actul are la bază o cauză ilicită, aceea de a împiedica recuperarea creanței sale.
În drept invocă art. 1236 Cod civil.
În probațiune depune înscrisuri și solicită proba testimonială.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1505 lei (f. 10, 25).
Pârâții K. A. și K. T. au formulat întâmpinare, înregistrată la instanță la 11.12.2014 (f. 30), prin care solicită respingerea cererii.
În motivarea de fapt arată că actul de vânzare cumpărare este legal încheiat. Fiul său lucrează în străinătate și a dorit să investească banii câștigați, sens în care a cumpărat nuda proprietate. Prețul este serios, întrucât apartamentul este la etajul 4 al unui imobil vechi. În calitate de avalist răspunde în limita patrimoniului deținut.
În probațiune depune înscrisuri și solicită proba testimonială.
Prin încheierea nr. 217/2015 s-a admis excepția conexității și s-a dispus conexarea dosarului nr._/271/2015 la dosarul nr._ .
3. În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, expertiză evaluare imobiliară și proba cu martori.
ANALIZA INSTANȚEI
Situația de fapt reținută
Pârâtul K. A. a semnat în calitate de avalist biletul la ordin VBBU3AD nr._/15.04.2011 în valoare de 885.058,17 lei, scadent la 01.04.2013, emis de Bergbau Tehnic SRL și stipulat la ordinul reclamantei. Biletul a fost prezentat la bancă pentru decontare la 01.04.2013 și refuzat la 03.04.2013 pentru lipsă de disponibil. La 03.09.2014 reclamanta a început executarea silită împotriva pârâtului K. A. și . în temeiul biletul la ordin VBBU3AD nr._/15.04.2011, fiind format dosar execuțional 1255/E/2014 al B. P. C. N..
Prin actul de partaj voluntar imobiliar autentificat sub nr. 371/13.05.2014 de BNP M. P. pârâții K. A. și K. E., în calitate de soți, au stabilit că la dobândirea apartamentului nr. 10, . AN2 din Oradea, . înscris în CF_-C1-U12 sub nr. top 4971/28 /10 în timpul căsătoriei pârâtul a avut o contribuție de 1/6, iar pârâta o contribuție de 5/6 și au partajat imobilul prin atribuirea acestuia pârâtei în schimbul sultei de 23.000 lei, primită la data autentificării. Actul de partaj a fost înscris în CF_-C1-U12 sub B2.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 435/07.06.2014 de BNP M. P. pârâtul K. A. a vândut fiului său, K. T., apartamentul nr. 17 din Oradea, Piața București, nr. 4B, . CF_-C1-U11 Oradea sub nr. top 37/7 pentru prețul de 30.000 lei, pe care l-a primit la data autentificării. Contractul de vânzare cumpărare a fost înscris în CF_-C1-U11 Oradea.
Martora N. F. N. E. a declarat că pârâtul Kanisc A. a propus administratorului reclamantei o . variante în vederea achitării debitului – asociație în participațiune, cesiune de creanțe – ultima discuție având loc în septembrie 2014. Cu ocazia executării silite reclamanta a descoperit că pârâtul și-a înstrăinat bunurile în perioada în care a încercat negocierea relației contractuale.
Martorii V. Karoly și P. H. C. R. au arătat că actul de partaj voluntar a intervenit pe fondul răcirii relației dintre soți și faptului că pârâtul K. A. avea nevoie de bani pentru a-și îngriji mama bolnavă. Aceeași nevoie de bani l-a determinat pe pârât să vândă apartamentul fiului său, care lucrează în Cehia. Martorii cunosc de la pârât că acesta a primit bani de la soție și de la fiu, dar nu cunosc suma. Pârâtul a locuit sporadic în apartamentul din Piața București, dar a revenit definitiv în fostul apartament conjugal din .> Prin raportul de expertiză de evaluare imobiliară nr. 252/29.05.2015 întocmit de ing. M. A. s-a stabilit că valoarea de piață a apartamentului din . 154.347 lei, iar cea a apartamentului din Piața București este de 110.185 lei.
Soluția instanței
Conform art. 1235 cod civil, cauza este motivul care determină fiecare parte să încheie contractul. Art. 1236 alin. 2 cod civil prevede că are caracter ilicit cauza care este contrară legii și ordinii publice.
Actul de partaj și de vânzare cumpărare au fost încheiate în perioada când pârâtul avea o datorie scadentă de 885.058,17 lei și se afla în negocieri pentru stingerea acesteia cu reclamanta creditoare. Actele au fost încheiate cu persoane apropiate din familia sa, care aveau cunoștință de existența datoriei contractate de pârât și că prin acestea pârâtul își micșorează considerabil patrimoniul din care reclamanta, având calitatea de creditor chirografar, se putea îndestula.
Pârâții au arătat în întâmpinare că și-au partajat apartamentul din cauza problemelor financiare, pentru a se evita certurile dintre ei. Motivul este plauzibil, având în vedere că pârâtul avea o datorie personală de 885.058,17 lei pentru care nu găsise soluție să o stingă. Prin actul de partaj însă părțile au stabilit o cotă de contribuție mică pentru pârât, de 1/6, care nu se justifică în condițiile în care pârâtul a avut calitatea de administrator al unei societăți comerciale cu activitate prosperă din moment ce în anul 2011 a putut oferi o garanție cu o valoare de aproape 900.000 lei. Pârâta are meseria de tehnician dentar, iar martorii nu au învederat faptul că în timpul căsătoriei aceasta a obținut venituri cu mult mai mari decât cele ale pârâtului.
De asemenea, partajul a avut loc doar scriptic, întrucât pârâtul a continuat să locuiască în apartamentul din . soția sa.
Nu în ultimul rând, în actul de partaj se menționează că sulta de 23.000 lei a fost achitată. Declarațiile martorilor că pârâtul a primit bani de la soția sa nu sunt suficiente pentru a se dovedi că toată sulta a fost plătită. Suma este una mare și, chiar dacă plata s-a efectuat între soți, pârâtul putea dovedi primirea acesteia fie printr-un extras de cont, fie prin chitanțe sau bonuri din care să rezulte că a cheltuit-o ulterior pentru a avea grijă de mama sa (medicamente, taxă internare azil).
Pentru aceleași argumente există suspiciune și cu privire la primirea prețului de către pârât în cazul contractului de vânzare cumpărare încheiat cu fiul său. În acest sens, nu s-a făcut dovada că pârâtul K. T. are venituri mari sau economii din care să-și permită să achite prețul de 30.000 lei la data de 07.06.2014, data încheierii contractului de vânzare cumpărare, sau că pârâtul K. A. a avut la dispoziție în perioada imediat următoare această sumă.
Toate aspectele expuse mai sus dovedesc faptul că la încheierea actului de partaj voluntar imobiliar autentificat sub nr. 371/13.05.2014 de BNP M. P. soții nu au intenționat împărțirea bunului comun conform contribuției reale și separarea efectivă, ci exclusiv scoaterea acestuia din patrimoniul pârâtului K. A. și protejarea de creditorii personali ai acestuia. La încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 435/07.06.2014 de BNP M. P., pârâtul K. T. nu a urmărit obținerea dreptului de proprietatea asupra apartamentului din Piața București și folosirea acestuia ca proprietar, iar pârâtul K. A. nu a avut reprezentarea obținerii unui preț pentru imobil ci, la fel ca și în cazul actului de partaj, fraudarea reclamantei în calitate de creditor chirografar.
Cauza celor două acte juridice este una ilicită, întrucât au fost încheiate în frauda creditorilor, instanța urmând a admite acțiunea reclamantei, a constata nulitatea absolută a acestora și a dispune radierea înscrierilor de sub B2 din CF_-C1-U12 Oradea, respectiv de sub B5 din CF_-C1-U11 Oradea.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., pârâții K. A. și K. E. din dosarul nr._ vor fi obligați în solidar la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată de 3.466 lei formate din taxă judiciară de timbru de 2.116 lei, jumătate din onorariul expert evaluator imobiliar de 850 lei (1.700 lei/2) și jumătate din onorariul avocațial de 500 lei, conform chitanței 68/06.01.2015 (1.000 lei/2). Pârâții K. A. și K. T. din dosarul nr._/271/2014 vor fi obligați în solidar la plata cheltuielilor de judecată de 2.855 lei formate din taxă judiciară de timbru de 1.505 lei, jumătate din onorariul expert evaluator imobiliar de 850 lei și jumătate din onorariul avocațial de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., cu sediul în C., . 16, județul Bihor în contradictoriu cu pârâții K. A. și K. E., ambii domiciliați în Oradea, ., ., ..
Constată nulitatea absolută a actului de partaj voluntar imobiliar autentificat sub nr. 371/13.05.2014 de BNP M. P..
Dispune radierea înscrierii de sub B2 din CF_-C1-U12 Oradea.
Obligă pârâții K. A. și K. E. în solidar să achite reclamantei cheltuieli de judecată de 3.466 lei.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., cu sediul în C., . 16, județul Bihor în contradictoriu cu pârâții K. A. și K. T., ambii domiciliați în Oradea, ., ., . în dosarul conexat_/271/2014.
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 435/07.06.2014 de BNP M. P..
Dispune radierea înscrierii de sub B5 din CF_-C1-U11 Oradea.
Obligă pârâții K. A. și K. T. în solidar să achite reclamantei cheltuieli de judecată de 2.855 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. U. F. Ș.
red. jud. L.C.U.
Ș.F./6 ex./09.10.2015
-4 .
- reclamant - .
- pârât - K. A.
- pârât - K. E.
- pârât – K. T.
| ← Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 6299/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
