Contestaţie la executare. Sentința nr. 8452/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8452/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 8452/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8452/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. E. R.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator B. D. și pe intimat ., PRIN REP. LEGAL, intimat R. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08.10.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.12.2014, sub dosar nr._/197/2014, legal timbrată, conform art.10 din OUG nr.80/2013, contestatorul B. D., în contradictoriu cu intimații . și R. C., a solicitat instanței admiterea contestației formulate împotriva încheierii din data de 17.11.2014, emisă de B. T. C. T. în dosarul execuțional nr.552/2014, cu solicitarea de a constata că și-a îndeplinit obligațiile pe care le avea conform celor 5 hotărâri judecătorești comunicate de executorul judectoresc prin înștiințarea (notificarea, somația) din 17.11.2014, de a reduce onorariile care se cuvin executorului judecătoresc și avocatului și de a suspenda plata cheltuielilor de executare până la soluționarea prezentei cauze.
În motivarea în fapt a cererii sale, contestatorul a arătat că onorariul avocatului în etapa executării silite, în cuantum de 620 lei, este mult prea mare în raport de valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de acesta (care a redactat o cerere de încuviințare a executării silite). De asemenea, onorariul executorului judecătoresc este prea mare, în raport de aceleași criterii, activitatea desfășurată de acesta limitându-se la admiterea prin încheiere a cererii de executare silită și trimiterea prin poștă a unei înștiințări, notificări sau somații).
În drept, contestatorul a invocat Protocolul_/2008 încheiat între UNBR și Ministerul Justiției, Ordinul MJ nr.2550/C/2006, Ordinul MJ nr.2561/2012, art.451 și art.669 N.C.pr.civ., iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri.
La data de 29.12.2014, contestatorul a depus la dosar o precizare a contestației inițial formulate (f.8 dosar inițial), arătând că actul de executare atacat este Încheierea din 17.11.2014 a executorului judecătoresc T. C. privind stabilirea cheltuielilor de executare.
Legal citată, intimata de rând 1 . a formulat și a depus la dosar întâmpinare (f.20-22 dosar inițial), înregistrată la instanță în data de 05.03.2015, solicitând respingerea contestației la executare.
Pe cale de execepție, intimata susmenționată a invocat nulitatea contestației la executare și tardivitatea formulării acesteia, având în vedere încălcarea dispozițiilor imperative ale art.714, alin.1 si 2 C.pr.civ.
Pe fond, intimata a arătat, în esență, că onorariul avocatului (în faza de executare silită) și cel al executorului judecătoresc au fost calculate conform actelor normative invocate de contestator, motiv pentru care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
În drept, intimata a invocat art.205 și urm.C.pr.civ.
La data de 24.03.2015, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea intimatei susmenționate (f.27-28 dosar inițial), solicitând respingerea excepțiilor invocate de aceasta din urmă și reiterând motivele avute în vedere în susținerea contestației sale.
La solicitarea instanței, B. T. C. T. a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate, dosarul execuțional nr.552/2014.
Prin sentința civilă nr.6879/25.06.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2014, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată din oficiu, astfel că a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare susmenționate în favoarea Judecătoriei Oradea.
Legal investită cu soluționarea contestației la executare, în cadrul dosarului nr._ , Judecătoria Oradea a respins ca neîntemeiate, prin încheierea din 24.09.2015, excepția nulității și excepția tardivității formulării contestației la executare, invocate de intimata de rând 1 prin întâmpinarea depusă în dosarul inițial. Privind capătul de cerere privind suspendarea plății cheltuielilor de executare, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării (față de lipsa dovezii achitării acesteia) și a dispus anularea capătului de cerere susmenționat.
În prezenta cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Cu preeminență, instanța va avea în vedere la analiza prezentei contestații la executare, din perspectiva dreptului procesual incident în speță, dispozițiile în vigoare ale Noului Cod de procedură civilă, cu modificările și completările aduse prin Legea nr.138/2014, în considerarea prevederilor art.24 și 25, alin.1 C.pr.civ., coroborate cu art.3 și 5 din Legea nr.76/2012. În acest sens, instanța constată că executarea silită în dosarul execuțional nr.552/E/2014 al B. T. C. T. a demarat prin înregistrarea cererii intimatei de executare silită, la executorul judecătoresc, în data de 07.11.2014 (f.32 dosar inițial).
Cu prioritate, instanța iterează că, prin încheierea din 24.09.2015, au fost respinse ca neîntemeiate excepția nulității contestației la executare, respectiv excepția tardivității formulării contestației,aceasta din urmă raportat la incidența în cauză a prevederilor art.715, alin.2 C.pr.civ. (cu amendamentele aduse prin Legea nr.138/2014), fiind respectat de către contestator termenul legal de 15 zile pentru a contesta actul de executare a cărui anulare (parțială, în speță) o solicită, în considerarea dovezii de comunicare cu acesta a încheierii din 17.11.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, dovadă aflată în dosarul execuțional atașat la dosarul inițial (f.69).
În fapt, împotriva contestatorului a fost demarată executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional susmenționat în temeiul titlurilor executorii reprezentate de hotărârile judecătorești definitive și irevocabile enumerate în cuprinsul cererii de executare silită (f.33 dosar inițial), în vederea recuperării sumei totale de 12.400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată acordate intimatei creditoare . conform hotărârilor judecătorești respective, precum și a sumei de 1240 lei, reprezentând cheltuieli de judecată acordate intimatului de rând 2 R. C., conform dispozitivului sentinței penale nr.2319/2012 a Judecătoriei B..
Prin încheierea din 17.11.2014 (f.9 dosar), emisă de executorul judecătoresc T. C. T. în dosarul execuțional nr.552/E/2014, a fost stabilită, în sarcina contestatorului debitor, suma de 2489,60 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită până la acel moment procedural, sumă din care 620 lei reprezintă onorariul avocațial și 1537,60 lei (TVA inclus) reprezintă onorariul executorului judecătoresc.
În esență, criticile aduse de contestator sumei stabilite cu titlu de cheltuieli de executare vizează cuantumul exagerat al onorariului avocațial și, respectiv, al celui ce revine executorului judecătoresc, în dosarul execuțional nr.552/E/2014 al B. T. C. T..
În primul rând, cu privire la onorariul executorului judecătoresc, stabilit de acesta la valoarea de 1537,60 lei (TVA inclus), instanța va face aplicarea dispozițiilor Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, pentru creanța urmărită în valoare de 12.400 lei, ce face obiectul dosarului execuțional nr.552/E/2014 al B. T. C. T., onorariul minimal se calculează conform pct.3, lit.a.3. din tabelul anexă la actul normativ susmenționat (”3. Executări indirecte (urmărirea mobiliară și imobiliară a creanțelor): a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul minim se calculează după cum urmează: (...) 3. pentru creanțele în valoare de peste 1.000 lei, dar până la 50.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 75 lei plus un procent de 2% din suma care depășește 1.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite”), iar onorariul maximal conform pct.3.a din același tabel-anexă (”a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite”).
În speță, instanța apreciază că onorariul executorului judecătoresc, orientat spre maximul prevăzut de anexa la Ordinul M.J. nr.2550/C/2006, respectiv 10% din suma reprezentând valoarea creanței principale ce face obiectul executării silite (12.400 lei), a fost eronat calculat, în sensul de a adăuga la procentul de 10% cota de TVA aferentă, în loc de a include această cotă în procentul respectiv. Astfel, cum textul de lege nu distinge în privința modului de percepere a TVA-ului, raportat la onorariul executorului judecătoresc, actul normativ va fi interpretat în favoarea celui care se obligă la plată, în speță în favoarea debitorului contestator, instanța făcând trimitere, în acest sens, la regula de interpretare a actelor juridice civile, statuată la art.1269 N.C.civ., potrivit căreia ”dacă, după aplicarea regulilor de interpretare, contractul rămâne neclar, acesta se interpretează în favoarea celui care se obligă.”
În plus, cu privire la actul normativ incident în speță, care nu cuprinde mențiuni exprese cu privire la includerea sau nu a cotei de TVA în valoarea onorariului minimal sau maximal, instanța va face aplicarea adagiului latin ”ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, în sensul că acolo unde legea nu distinge, nici interpretul legii nu o poate face.
Astfel, raportat la dispozițiile art.670, alin.4 C.pr.civ., analizând activitatea executorului judecătoresc prin prisma demersurilor și a actelor de executare întocmite în dosarul execuțional susmenționat, instanța apreciază că suma de 1240 lei (TVA inclus), cu titlu de onorariu, este suficientă și îndestulătoare pentru serviciile prestate de executor în cadrul activității de recuperare a debitului urmărit.
Referitor la onorariul avocațial în faza de executare silită, instanța constată că acesta face parte din categoria extinsă a cheltuielilor de executare, potrivit art.670, alin.3, pct.3 C.pr.civ., instanța de executare având posibilitatea de a-l cenzura, prerogativă instituită de art.670, alin.4, prin raportare la art.451, alin.2 C.pr.civ.
În speță, analizând cuprinsul dosarului execuțional nr.552/E/2014, așa cum a fost acesta depus la dosarul cauzei, instanța reține că activitatea avocatului intimatei creditoare . s-a limitat la redactarea și înregistrarea cererii de executare silită la B. T. C. T., activitate pentru care a emis factura fiscală nr.1244/23.07.2014, pentru suma de 620 lei cu titlu de onorariu, achitată de intimata creditoare, conform chitanței aflate în dosarul execuțional (f.35 dosar inițial).
În consecință, având în vedere criteriile enumerate la art.451, alin.2 C.pr.civ., față de gradul redus de complexitate a cauzei, precum și față de volumul redus de activitate al avocatului în faza de executare silită, instanța apreciază ca vădit disproporționat onorariul avocațial în cuantum de 620 lei, considerând că un onorariu de 300 lei este suficient pentru a justifica, valoric, activitatea avocatului în această etapă a executării silite.
Pentru considerentele de mai sus, față de înscrisurile probatorii aflate la dosar, văzând și dispozițiile art.720, alin.1 C.pr.civ., instanța va anula în parte Încheierea din data de 17.11.2014, emisă de B. T. C. T. în dosarul execuțional nr.552/E/2014, în sensul că va stabili suma de 1240 lei cu titlu de onorariu executor judecătoresc (TVA inclus) și 300 lei onorariu avocațial în faza de executare silită, menținând în rest ca legală și temeinică încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, emisă de B. T. C. T. la data de 17.11.2014 în dosarul execuțional susmenționat.
Cu privire la capătul de cerere privind constatarea, de către instanță, a faptului că, în speță, contestatorul și-a îndeplinit integral obligația de plată a debitului ce face obiectul dosarului execuțional nr.552/E/2014 al B. T. C. T., instanța va respinge ca inadmisibilă această cerere, în speță fiind vorba de o solicitare de constatare a unei stări de fapt, și nu a existenței sau inexistenței unui drept.
Potrivit art. 35 C.pr.civ., „cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței un drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege’’.
Prin urmare, textul legal invocat mai sus instituie, cu preeminență, posibilitatea promovării unei acțiuni în constatarea existenței sau inexistenței unui drept, iar nu a unei situații de fapt.
În speță, instanța constată că a fost investită cu o cerere în constatarea unei situații de fapt – respectiv a faptului că debitorul contestator și-a îndeplinit obligația de plată a debitului către intimata creditoare – prin urmare obiectul acestui capăt de cerere îl reprezintă constatarea unei situații de fapt.
Acțiunea în constatare exclude o acțiune prin care se cere să se constate o stare de fapt, iar pentru ca acțiunea în constatare să fie admisibilă se cere în primul rând ca reclamantul să dovedească că are un interes legitim, actual și născut.
Condiția interesului stipulată în mod expres în art.35 C.pr.civ. nu are însă semnificația faptului că aceasta ar constitui singura condiție cerută de lege pentru exercițiul cererii în constatare, ci, dimpotrivă, toate cerințele enunțate în art.32, alin.1 C.pr.civ. trebuie să fie întrunite în ipoteza promovării unei astfel de acțiuni civile.
Legiuitorul a înțeles să dea preferință realizării dreptului, pentru a înlătura definitiv neînțelegerile cu privire la dreptul respectiv și, numai în măsura în care acest lucru nu este posibil, permite introducerea unei cereri de constatare a dreptului; în aprecierea caracterului subsidiar trebuie avut în vedere că art. 35 C.pr.civ. se referă la toate mijloacele de realizare a dreptului.
Pentru considerentele de mai sus, instanța va respinge acest capăt de cerere.
Privind capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecată (f.86 dosar inițial), instanța, față de soluția de admitere în parte a contestației la executare, va face aplicarea dispozițiilor art.45, alin.1, lit.f și alin.2 din OUG nr.80/2013, în sensul că va dispune restituirea, către contestator, a taxei judiciare de timbru, proporțional cu pretențiile pecuniare admise (în total 617,60 lei),respectiv restituirea sumei de 44,47 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru parțială, sub rezerva rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Privind cheltuielile de multiplicare a înscrisurilor din dosarul execuțional nr.552/2014, cuantificate la suma de 62 lei, conform foii de vărsământ de la f.91 din dosarul inițial, instanța, în temeiul art.717, alin.2 C.pr.civ., va respinge solicitarea contestatorului de acordare a acestor cheltuieli, având în vedere că, în prezenta cauză, acesta are calitatea de ”parte interesată”, obligată să achite cheltuielile ocazionate de comunicarea la dosarul cauzei a înscrisurilor din dosarul execuțional. Mai mult, această soluție este motivată și de faptul că cererea principală (contestația la executare propriu-zisă) a fost admisă doar în parte, și nu integral.
Privind cheltuielile de judecată solicitate de intimata de rând 1 prin întâmpinare, instanța va respinge ca nedovedită această cerere, la dosar nefiind depus niciun înscris de natură a justifica avansarea vreunei sume, de către intimata ., cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul B. D., având CNP_, cu domiciliul în mun.Oradea, ..14, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata ., înmatriculată în registrul comerțului cu nr.J_, având CUI RO_, cu sediul în P. B., ..5, jud.B., și cu intimatul R. C., având CNP_, cu domiciliul în mun.B., ., ..
Anulează în parte Încheierea din data de 17.11.2014, emisă de B. T. C. T. în dosarul execuțional nr.552/E/2014, în sensul că stabilește suma de 1240 lei cu titlu de onorariu executor judecătoresc (TVA inclus) și 300 lei onorariu avocațial în faza de executare silită.
Menține în rest ca legală și temeinică încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, emisă de B. T. C. T. la data de 17.11.2014 în dosarul execuțional susmenționat.
Dispune restituirea către contestator a sumei de 44,47 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru parțială, sub rezerva rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Respinge în rest, ca neîntemeiată, contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. O. E. M. M. A.
Red. R.O.E.
Dact. M.A.M.
5 ex./20.10.2015
3 .-contestatorul B. D..
- intimata .
- intimatul R. C.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8439/2015. Judecătoria... → |
|---|
