Plângere contravenţională. Sentința nr. 8287/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8287/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 8287/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8287/2015
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I.
Grefier C. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ -D. G. ANTIFRAUDA FISCALĂ 6 ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei, av.G. C. în baza delegației de la dosar, lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza raportat la dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
La interpelarea instanței, reprezentantul petentei arată ca nu invoca nici o excepție, ci contesta temeinicia procesului verbal, întrucât starea de fapt cuprinsa in procesul verbal nu corespunde cu ceea ce s-a întâmplat în realitate. Acesta solicita în probațiune încuviințarea probei testimoniale, audierea în calitate de martor a numitei C. M. L., care este angajata societatii petente, pentru a dovedi modul în care s-a desfășurat controlul.
În probațiune, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de părți, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 255 Cod procedură civilă.
Respinge proba testimoniala solicitata de catre petenta ca nefiind utilă soluționării cauzei, având în vedere contravențiile reținute în sarcina petentei și teza probatorie învederată.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în baza art.392 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentei solicita admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 22.07.2015, sub nr. de dosar_, petenta ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ- D. G. ANTIFRAUDA FISCALĂ 6 ORADEA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ din 07.07.2015 și exonerarea de la plata amenzilor stabilite, iar în subsidiar înlocuirea amenzilor cu avertisment.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că la pct 1 din procesul-verbal s-a reținut că pe bonurile fiscale emise de AMFEF apare denumirea generică pentru produsele comercializate- diverse sortimente de creme pentru solar și doar denumirea generică a produselor răcoritoare.
Petenta ține evidența la fiecare produs din momentul intrării facturii în firmă și a produselor, această evidență este ținută pe fișa de magazie pe fiecare produs în parte, dar pe bonul fiscal apare denumirea generică.
La pct 2 se reține o stare de fapt greșită, respectiv că societatea nu are completat la zi raportul de gestiune. Registrul de gestiune zilnică este completat la zi, ultimele mișcări/vânzări fiind în data de 02.07.2015. Din 02.07.2015 până în 07.07.2015 nu au mai fost mișcări/vânzări de produse din gestiune, registrul nefiind completat în această perioadă.
În ce privește completarea registrului de gestiune în data de 04.06.2015 s-a completat greșit data inversând ziua cu luna, trecându-se 06.04.2015 în loc de 04.06.2015.
Întrucât gradul de pericol social este redus, chiar dacă s-ar reține săvârșirea contravențiilor, solicită înlocuirea amenzilor cu avertisment.
În drept, petenta a invocat prevederile OG nr.2/2001, OUG nr. 28/1999, Legea nr 82/1991.
În dovedirea plângerii sale, petenta a anexat înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare, arătând, ca o chestiune prealabilă că Direcția Generală Antifraudă Fiscală este o structură fără personalitate juridică în cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, prin urmare, actele de procedură trebuie comunicate Agenției.
Pe fond, s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Referitor la prima contravenție, faptul că petenta ține evidența fiecărui produs din momentul intrării facturii în firmă și a produselor prin fișă de magazie pe fiecare produs în parte nu o exonerează de obligația de a respecta prevederile art 4 alin 1 și 2 din OUG nr 28/1999.
Referitor la a doua contravenție, inspectorii au constatat că societatea a ales să completeze la zi raportul de gestiune, iar la momentul controlului acesta nu era completat la zi.
Nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate, întrucât aceasta a fost corect stabilită prin raportare la pericolul social al faptei.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr 28/1999, OG nr 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 07.07.2015, petenta a fost sancționată pentru două contravenții:
- cu amendă în cuantum de 3000 lei, în baza art 10 lit f și art 11 alin 1 lit a din OUG nr 28/1999, întrucât pe bonurile fiscale apare denumirea generică pentru produsele comercializate- diverse sortimente de creme pentru solar și doar denumirea generică a produselor răcoritoare,
- cu amendă în cuantum de 1000 lei, în baza art 41 pct 2 lit c și 42 alin 1 din legea nr 82/1991, întrucât nu are completat la zi raportul de gestiune.
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.
De asemenea, instanța constată că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei, referitor la prima contravenție, instanța reține următoarele:
Conform art 10 lit f) din OUG nr 28/1999, constituie contravenție emiterea bonului fiscal fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1) sau alin. (2), după caz, respectiv denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea.
Pe bonurile fiscale emise de petentă apare doar denumirea generică a produsului vândut „cremă”, deși aceasta comercializează, conform fișelor de magazie depuse, diverse sortimente (ex: Jungle, Jungle fruit), iar din nota explicativă rezultă că are 10-15 sortimente diferite de creme. De asemenea, nu este indicat gramajul pentru produsele vândute.
Față de acestea, se reține că petenta nu indica pe bonurile fiscale elementele prevăzute de art 4 alin 1 din OUG nr 28/1999, deci se face vinovată de săvârșirea acestei contravenții reținută în sarcina sa, neexistând nici un motiv de anulare a procesului-verbal cu privire la această faptă.
În conformitate cu dispozițiile art 5 alin. (5) și art 21 alin.(3) din OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că neindicarea acestor elemente pe bonurile fiscale nu a condus la ținerea eronată a evidenței financiar-contabile, intimata nefăcând dovada că a constatat, cu ocazia controlului, că există mărfuri sau sume de bani pentru care să nu existe documente justificative.
Prin urmare, este vorba doar despre omisiuni, care nu au generat prejudicii materiale, ceea ce conduce la ideea unei pericol social scăzut al faptei. Pentru acest motiv, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de amenzii în cuantum de 3000 lei, în ceea ce privește contravenția descrisă și sancționată la punctul 1 din procesul verbal contestat, cu sancțiunea avertismentului.
Referitor la cea de-a doua faptă, se rețin următoarele:
Petenta ține raportul de gestiune zilnic, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse (exemplu: file din 01.07.2015, 02.07.2015), prin urmare are obligația legală de a completa zilnic acest raport.
Inspectorii au constatat la momentul controlului- 07.07.2015, că ultima zi în care acesta fusese completat era 02.07.2015. Reprezentantul petentei, în cadrul notei explicative scrisă la data controlului, a explicat că următoarele zile au fost nelucrătoare (week-end), iar în 06.07.2015 nu a avut marfă vândută. Instanța reține că într-adevăr zilele de 04.07.2015 și 05.07.2015 au fost zile de sâmbătă și duminică, dar nu s-a indicat nici un motiv pentru care raportul zilnic nu a fost completat vineri- 03.07.2015.
Prin urmare, petenta nu și-a îndeplinit corespunzător obligația de a ține la zi acest raport de gestiune, săvârșind astfel contravenția reținută în sarcina sa, neexistând motiv de anulare a procesului-verbal nici cu privire la această faptă.
Referitor la gradul de pericol social, se reține însă numărul redus de zile pentru care nu s-a completat acest raport, sumele mici de bani menționate în rapoartele anterioare (41 lei, 106 lei), precum și faptul că nu s-a făcut dovada existenței unor prejudicii către bugetul de stat, mărfuri sau sume de bani pentru care să nu existe documente justificative. Față de acestea, va înlocui și sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei, în ceea ce privește contravenția descrisă și sancționată la punctul 2 din procesul verbal contestat, cu sancțiunea avertismentului.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta P. S. S.R.L., J_, CUI_, cu sediul în Biharia, ., județ Bihor și sediu procesual ales la avocat G. C.- Oradea, . 21, corp B, cam 403, județ Bihor în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5 împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_ din 07.07.2015 și, în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei, în ceea ce privește contravenția descrisă și sancționată la punctul 1 din procesul verbal contestat, cu sancțiunea avertismentului.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei, în ceea ce privește contravenția descrisă și sancționată la punctul 2 din procesul verbal contestat, cu sancțiunea avertismentului.
Respinge cererea de anulare a procesului-verbal menționat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
Președinte, Grefier,
F. I. C. M. B.
Red.IF
Dact.IF
4 ex./22.10.2015
2 com./
.
AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8261/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8412/2015.... → |
|---|
