Contestaţie la executare. Sentința nr. 1207/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1207/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1207/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1207/2015
Ședința publică din data de 9 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe contestatorul N. I. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză potrivit art. 713 Cod pr. civ.
Se constată că prin serviciul registratură intimata a depus la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată lămurită cauza, astfel că în baza art. 394 al.1 Cod procedură civilă închide dezbaterea cauzei în vederea deliberării.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constata ca prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.10.2014, contestatorul N. I. a solicitat, in contradictoriu cu intimata ., pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul executional nr. 1288/E/2014 al B. P. C. N., anularea incheierii nr. 9494/2014 a Judecatoriei Oradea, prin care a fost incuviintata executarea silita, suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivare, contestatorul a aratat, in esenta, ca creanta intimatei este prescrisa, iar hotararea judecatoreasca, in temeiul careia s-a declansat procedura de executare silita, si incheierea de incuviintare a executarii silite nu sunt investite cu formula executorie.
S-a mai aratat ca executorul judecatoresc a incalcat prevederile art. 3721 C.civ., contestatorul si familia sa au locuit temporar in caminul de cazare temporara Cominca din Oradea, .. 4, din anul 2002 pana in data de 20.06.2011, cand au fost evacuati de catre Primaria Municipiului Oradea, echipamentele creditoarei-intimate au ramas in acel imobil.
De asemenea, a mai fost invocata prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
In drept, au fost invocate prevederile Decretului nr. 167/1958, art. 701, 437, 399-402, 404, alin. 1 C.pr.civ., art. 1868, 405, 2517 C.civ.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 29.09.2014 impotriva contestatorului s-a declanșat procedura de executare silită in dosarul executional nr. 1288/E/2014 al B. P. C. N., la cererea creditoarei ., pentru un debit de 954,75 lei, reprezentând debit restant, plus penalitati de intarziere de 0,2% pe zi de intarziere, 45 euro, reprezentand contravaloarea echipamentelor predate si nerecuperate/neachitate si 53 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr._/2013, pronuntata de Judecatoria Oradea in dosarul nr._/271/2013 (f.19-20). Executarea silita a fost incuviintata prin incheierea nr. 9494/2014, pronuntata de Judecatoria Oradea in dos. nr._/271/2014 (f.21).
Constituind cea de-a doua fază a procesului civil, executarea silită trebuie să se desfășoare cu respectarea strictă a prevederilor art. 622 și urm. C.pr.civ. Încălcarea lor deschide părții interesate posibilitatea de a formula contestație la executare în cadrul căreia pot fi invocate, în principiu, numai eventuale neregularități pretins a fi săvârșite în această etapă.
Desi contestatorul sustine ca creanta intimatei este prescrisa, instanta apreciaza ca acest aspect nu poate fi invocat in faza de executare silita, ci doar in procesul in care s-a pronuntat titlul executoriu. De altfel, contestatorul a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in apelul formulat impotriva sentintei civile nr._/2013 a Judecatoriei Oradea, apel care a fost respins ca nefondat de Tribunalul Bihor prin Decizia nr. 389/A/.> F. de sustinerea contestatorului ca hotararea judecatoreasca, in temeiul careia s-a declansat procedura de executare silita, si incheierea de incuviintare a executarii silite nu sunt investite cu formula executorie, instanta o apreciaza ca neintemeiata, deoarece art. 640^1 C.pr.civ., introdus prin legea nr. 138/2014, în vigoare din data de 19.10.2014, prevede că titlurile executorii, altele decât hotarârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie. Or, din interpretarea per a contrario a acestui text legal reiese că hotărârile judecătorești pot fi puse în executare fără să fie necesară învestirea cu formulă executorie a acestora.
In ceea ce priveste prescriptia dreptului de a cere executarea silita, invocata de contestator, instanta retine ca, potrivit art. 705 C.pr.civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, în cazul hotărârilor judecătorești, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive. Or, de la data rămânerii definitive a sentintei civile nr._/2013, 02.06.2014, pana la data declansarii procedurii de executare silita, 29.09.2014, nu au trecut 3 ani.
Referitor la sustinerea contestatorului ca echipamentele creditoarei-intimate au ramas in imobilul din care a fost evacuat contestatorul, instanta retine ca acestea reprezinta aparari de fond, care nu pot fi invocate in cadrul contestatiei la executare, potrivit art. 712, alin. 1 C.pr.civ.
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca nefondata contestatia la executare.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, instanta o va respinge ca ramasa fara obiect, deoarece suspendarea produce efecte până la soluționarea contestației la executare în primă instanță, potrivit art. 718, alin. 1 C.pr.civ.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul N. I., cu domiciliul în Oradea ., ., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul procesual ales în Băile F., Hotel Padiș, Parter, jud. Bihor.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul N. I., în contradictoriu cu intimata ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, în ceea ce privește contestația la executare, cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare, în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, căile de atac se depun la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/18.02.2015
Dact. NA/18.02.2015
Ex. 4
Comunicat cu:
- contestatorul N. I.
- intimata .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1989/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9330/2015.... → |
|---|
