Plângere contravenţională. Sentința nr. 9330/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9330/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 9330/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9330/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta S. A. E. INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ și pe intimata A. - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă nimeni.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către, că fondul cauzei a fost dezbătut la termenul din 14.10.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru azi, 28.10.2015, încheierea din 14.10.2015, în care s-au consemnat concluziile părților prezente, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională (f.5-6;9) înregistrată pe rolul instanței la data de 12.06.2015 sub dosar nr._, legal timbrată, petenta Ș. A.-E. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA, a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._ din 30.05.2015 și exonerarea de plată a amenzii.
În motivarea în fapt, petenta arată că în data de 30.05.2015 se afla la Târgul de confecții și încălțăminte organizat în localitatea Oradea din județul Bihor, iar în jurul orei 14:00, standul său a fost controlat de doi inspectori antifraudă, care i-au cerut să le arate Raportul Z al aparatului de marcat.
Susține că vânzările merseseră foarte prost în acea zi și nu încasase nimic, însă s-a găsit asupra sa suma de 1.055 lei, pentru care i s-a aplicat amenda de 17.500 lei fără a-i acorda dreptul de a justifica suma respectivă. Mai susține că pe toată durata controlului, inspectorii au avut un comportament de intimidare, iar petenta s-a speriat.
În procesul-verbal s-a consemnat eronat, susține petenta, faptul că suma de 775 lei provine din vânzările zlei de 30.05.2015 și că nu există documente justificative pentru acea sumă, fără a i se cere alte documente în afara Raportului Z din data de 30.05.2015.
Petenta susține că suma de 1.055 lei găsită asupra sa nu era alcătuită doar din 280 lei reprezentând vânzările zilei de 29.05.2015, ci și din suma de 482 lei reprezentând vânzările zilei de 28.05.2015, precum și din 300 lei bani personali, pe care îi avea asupra sa pentru a da rest clienților, raportul Z al zilei de 28.05.2015 și suma de 300 lei fiind consemnate în caietul de bani personali, documente pe care le deținea, însă a uitat să le prezinte datorită stării în care se afla.
Inspectorii antifraudă au sancționat-o cu amendă de 17.500 lei și confiscarea sumei de 775 lei. Consideră măsura nelegală deoarece nu a vândut niciun produs, iar niciuna din faptele reținute în sarcina sa nu se sancționează cu amendă de 17.500 lei.
În drept, petenta a invocat OUG nr. 74/2013, OG nr. 92/2003 și OUG nr. 28/1999.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare (f.28-36) în data de 3.08.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Învederează instanței că în urma unui control efectuat la „Târgul de confecții și încălțăminte”, la standul de vânzare al petentei, s-au întocmit procesul-verbal de control nr. 2817/30.05.2015 și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.05.2015 pentru următoarele fapte care constituie contravenții: neîndeplinirea obligației operatorului economic de utiliza aparatul electronic de marcat fiscal și de a emite bonuri fiscale pentru produsele vândute și deținerea la punctele de vânzare a unor sume ce nu pot fi justificate.
Inspectorii antifraudă au verificat încasările existente la punctul de vânzare ambulantă, constatând un sold faptic de 1.055 lei, conform monetarului întocmit, și un sold scriptic de 0 lei, conform „Raportului X” emis de aparatul de marcat electronic fiscal al punctului de lucru fiscalizat în regim „ambulant”, constatându-se o diferență în plus de 1.055 lei. La data și ora controlului, petenta a fost reprezentată de doamna Ș. A.-D., în calitate de vânzător și reprezentant.
Aceasta a dat o notă explicativă, justificând o parte din sumă, de 280 lei, care reprezenta vânzarea din data de 28.05.2015, conform Raportului Z prezentat, însă pentru suma de 775 lei nu a putut prezenta documente justificative., răspunzând că restul de 775 lei provine din vânzările din data de 30.05.2015.
Intimata menționează că potrivit raportului X generat de aparatul de marcat electronic fiscal din data de 29.05.2015 până în 30.05.2015 ora 14.02, rezultă că nu s-au înregistrat vânzări, suma indicată fiind „0 lei”, iar din nota explicativă dată de Ș. B.-D. rezultă că suma de 775 lei provine din vânzările zilei de 30.05.2015.
Intimata mai arată că pentru fapta de neemitere de bonuri fiscale a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 17.500 lei, iar pentru cealaltă faptă reținută în sarcina petentei a aplicat sancțiunea avertismentului. De asemenea, a fost confiscată suma de 775 lei, iar sancțiunile au fost aplicate distinct pentru fiecare faptă reținută.
Comportamentul inspectorilor a fost unul profesional, susține intimata, respectându-se procedurile de control.
Consideră că anularea procesului-verbal ar crea un precedent periculos în sensul încurajării persoanelor de a încălca obligațiile prevăzute imperativ de legiuitor.
În drept, intimata a invocat OUG nr. 28/1999 și OG nr. 2/2001.
În probațiune a depus înscrisuri.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 30.05.2015 (f.8), petenta a fost sancționată contravențional, în baza art. 10 lit. c și a art. 10 lit. gg din OUG nr. 28/1999, reținându-se, în urma efectuării unui control la standul petentei de la Târgul de confecții și încălțăminte din Oradea, că la data de 30.05.2015, ora 14, conform monetarului, a Raportului X emis de casa de marcat și a Raportului Z din data de 29.05.2015, precum și a notei explicative date de Ș. B.-D., s-a constatat că pentru suma de 775 lei nu au fost emise bonuri fiscale, suma provenind din vânzări, și că pentru suma de 775 lei, agentul economic nu a putut prezenta documente justificative.
În sarcina petentei s-au reținut contravențiile prevăzute de art. 10 lit. c și gg din OUG nr. 28/1999, fiind sancționată cu amendă de 17.500 lei pentru prima faptă și cu avertisment pentru a doua faptă. De asemenea, petentei i s-a confiscat suma de 775 lei în baza art. 11 alin. 1 lit. a (i) din OUG nr. 28/1999.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
De asemenea, instanța constată că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 10 din OUG nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, „Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni:
c) neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară prețului de vânzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului ori nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (8), care determină existența unei sume nejustificate. În sensul acestei prevederi, prin sumă nejustificată se înțelege contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, diferența până la prețul de vânzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului în cazul emiterii de bonuri cu o valoare inferioară ori contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate fără respectarea prevederilor art. 1 alin. (8);
gg) deținerea la unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special și/sau în chitanțe”.
Potrivit art. 11 alin. 1 lit. a (i) și e (iv) din același act normativ, contravenția prevăzută la art. 10 lit. gg se sancționează cu amendă în cuantum de 3.000 lei și confiscarea sumelor care nu pot fi justificate, iar contravenția prevăzută la art. 10 lit. c se sancționează cuamendă în cuantum de 17.500 lei, în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este cuprinsă între 300 lei și 1.000 lei inclusiv, dar mai mare de 3% din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului. Potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001, contravenientului i se poate aplica și sancțiunea avertismentului.
Instanța reține că la momentul controlului, la standul controlat se afla doamna Ș. B.-D., angajată a petentei în baza contractului individual de muncă nr. 2/4.05.2015 (f.17-18). Aceasta a completat o notă explicativă (f.41) în care a susținut că suma de 280 lei provine din vânzările zilei de 28.05.2015 și că restul de 775 lei provine din vânzările zilei de 30.05.2015. Din raportul fiscal zilnic din data de 29.05.2015 (f.10) reiese că suma de 280 lei provine din încasările din 29.05.2015.
Contrar celor afirmate de petentă, angajata sa a avut posibilitatea să explice proveniența tuturor sumelor deținute la momentul controlului, iar emoțiile datorate controlului nu puteau împiedica să explice proveniența sumelor. Având în vedere că a putut preciza proveniența sumei de 280 lei, la fel de bine putea explica altfel și proveniența restului de bani, dacă acestea nu ar fi rezultat din vânzări fără emitere de bonuri fiscale.
În plângerea formulată, petenta susține că în afara sumei de 280 lei, pentru care există documente justificative, suma regăsindu-se în Raportul de încasări zilnice din data de 29.05.2015, restul sumei găsite era compus din 482 lei reprezentând vânzările zilei de 28.05.2015, precum și din 300 lei bani personali, însă adunând aceste sume justificate de petentă, se obține un total de 782 lei, superior sumei de 755 lei care nu a fost justificată, astfel că explicațiile petentei nu au suport.
Instanța nu poate reține că suma de 300 lei erau bani personali ai angajatei Ș. B.. Din moment ce registrul nu a fost prezentat la data controlului, acesta putea fi completat și ulterior, neavând o dată certă opozabilă și terților, conform prevederilor art. 278 C.pr.civ.
Astfel, instanța va reține că suma de 775 lei provine din vânzări pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, faptă sancționată de intimată potrivit art. 10 lit. c din OUG nr. 28/1999.
Cu toate că au reținut că suma de 775 lei provine din vânzări pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, inspectorii antifraudă au reținut în sarcina petentei încă o contravenție, cea prevăzută de art. 10 lit. gg din OUG nr. 28/1999, constând în deținerea unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special și/sau în chitanțe. Instanța apreciază că în mod nelegal a fost reținută și această contravenție, fiind evident că odată ce s-a vândut marfă fără a se emite bon fiscal, suma este implicit deținută de vânzător. Practic, petenta a fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă, contrar principiului non bis in idem.
Din aceste considerente, instanța va anula în parte procesul-verbal în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 10 lit. gg din OUG nr. 28/1999, înlăturând implicit și sancțiunea avertismentului, precum și măsura confiscării sumei de 775 lei.
În ceea ce privește cealaltă contravenție reținută în sarcina petentei, instanța constată că sancțiunea a fost legal aplicată raportat la fapta reținută.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională va fi admisă în parte, conform dispozitivului.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta Ș. A.-E. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în Târgu J. .. 96 . parter ., CUI_, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București . sector 5, și, în consecință:
Anulează în parte procesul-verbal . nr._ din 30.05.2015 în ceea ce privește contravenția reținută la pct. 2, sancțiunea avertismentului prevăzută la pct. A (2) și sancțiunea complementară a confiscării sumei de 138 lei prevăzute la pct. B.
Dispune restituirea către petentă a sumei de 775 lei confiscate potrivit pct. B din procesul-verbal.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-10.11.2015
4 ex. / 2 .:Ș. A. E. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ
Intimată:AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1207/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9745/2015.... → |
|---|
