Plângere contravenţională. Sentința nr. 3953/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3953/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 3953/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3953/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. K.
Grefier :M.-A. N.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe petent V. C. și pe intimat P. L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită prin necitare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus după care;
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut la data de 09 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru azi 23 aprilie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asuprea acțiunii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr._ petentul V. C., în contradictoriu cu intimatul P. LOCALA ORADEA, a solicitat instanței anularea procesului verbal . nr._/6.11.2014, cu restituirea amenzii achitate, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii cu avertismentul si restituirea amenzii achitate.
In fapt, la data de 6.11.2014 petentul s-a deplasat cu autovehiculul proprietate personala in zona Piata Cetatii pentru a se intalni cu o cunostinta in vederea inmanarii unor acte. Negasind loc de parcare, a intrat cu masina in parcare din spatele blocului, destinata riveranilor. In zona respectivca stationa un echipaj de politie care l-a sanctionat contraventional, desi le-a adus la cunostinta faptul ca nu intentioneaza sa stationeze in zona.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG 5/2001, OUG 195/2002.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
In fapt, in data de 6.11.2014 petentul a fost surprins circuland cu autovehiculul proprietate personala nerespectand indicatorul rutier „Acces interzis” cu „ Exceptia riveranilor” aflat pe .>
In drept s-au invocat dispozitiile art. 205 C., Legii nr. 155/2010, HG 1332/2010.
Instanța a încuviințat la solicitarea petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Prin procesul verbal cu . nr._/06.12.2014, întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 180 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 111 din HG nr. 1391/2006 (fila 3).
În sarcina petentului s-a reținut că, in data de 6.11.2014 petentul a fost surprins circulând cu autovehiculul proprietate personala nerespectând indicatorul rutier „Acces interzis” cu „ Exceptia riveranilor” aflat pe .>
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Legat de motivul de nelegalitate invocat de către petent, instanța reține că, potrivit art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010, poliția locală este competentă de a constatat contravenții și de a aplica sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind parcarea autovehiculelor și accesul interzis.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța reține că, fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic, astfel încât, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul.
Legat de acest aspect, instanța constată că, în cauza de față, petentul nu a propus probe pentru dovedirea netemeiniciei procesului-verbal.
Instanța mai reține că fapta imputată petentului a fost constatat de către agentul constatator direct, personal, prin propriile simțuri, acesta nelimitându-se la a consemna pur și simplu declarațiile altor persoane, iar cele constatate în procesul verbal sunt confirmate de dovezile în baza cărora s-a întocmit (vezi cauza Blum v. Austria).
În același timp, petentul a avut posibilitatea ca, în cadrul unei proceduri contradictorii, să dovedească netemeinicia procesului verbal atacat. Cu toate acestea, petentul nu a depus diligențele necesare în acest sens.
Pe de altă parte, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, poate să hotărască și asupra individualizării sancțiunii aplicate de agentul constatator prin procesul verbal. Instanța reține, însă, că sancțiunea aplicată a respectat principiul proporționalității prevăzut de art. 5 alin. 5 și 6 din OG nr. 2/2001.
În consecință, apreciind că s-a respectat principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, și reținând că nu s-a făcut dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal de contravenție contestat, care a fost legal întocmit, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Oradea, .. 6, .. Bihor, la C.. Av. V. C., în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
K. M. M. A. N.
Red:K.M/24.07.2015
Tehno:N.M.A/24 aprilie 2015 /4ex/2com
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8920/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3977/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
