Plângere contravenţională. Sentința nr. 4177/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4177/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 4177/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4177/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. L. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, legitimat cu Cartea de Identitate provizorie . nr._, lipsă fiind reprezentant al intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, cauza se află la primul termen de judecată, cerea este legal timbrată, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța, verificându-și competența conform art. 131 alin. 1 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 126 din Constituția României, al art. 30 alin. 1 C.pr.civ., al art. 94 pct. 3 C.pr.civ. și al art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002.
Instanța, în baza art. 237 alin. 2 pct. 7 C.pr.civ., pune în discuție probele solicitate de părți.
Petentul învederează că ar putea aduce un martor, unul dintre clienții care era cu el în mașină, dar nu poate indica numele și adresa acestui martor.
În baza art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimat și proba video, constatând că sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de petent, având în vedere că nici prin cerea de chemare în judecată și nici până la primul termen de judecată, petentul nu a indica numele și adresa martorului propus.
Petentul învederează că nu mai are alte probe de propus în cauză și solicită cuvântul în fond.
Socotindu-se lămurită, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ., declară cercetarea procesului încheiată.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, din înregistrarea video depusă de intimat nu rezultă că nu a acordat prioritate pietonului. Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., instanța închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională (f.5-6) înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 18.02.2015 sub dosar nr._, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.8), petentul A. L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 03.02.2015 ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat, în esență, că în procesul-verbal contestat s-a reținut că la data de 03.02.2015, în jurul orelor 12:08, ar fi condus autoturismul Opel cu nr. de circulație_ pe ., dinspre direcția C. și că, la trecerea de pietoni din dreptul Băncii San Paolo, nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea carosabilului.
Este de acord cp la data și la ora respectivă a circula pe porțiunea de drum precizată, însă nu este de acord cu cele consemnate în procesul-verbal, apreciind că a respectat întrutotul dispozițiile legale în materie și că din acest punct de vedere nu i se poate reproșa nimic.
Din acest motiv a semnat procesul-verbal cu obiecțiuni.
Menționează că în momentul în care a fost oprit de agentul de poliție, în autoturism se mai aflau două persoane a căror identitate nu o cunoaște în prezent, dar va face demersuri pentru identificarea acestora, deoarece dorește să propună audierea acestora în calitate de martori, pentru a-și dovedi nevinovăția.
Dorește ca organele de poliție să fie obligate să prezinte înregistrările video efectuate.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, petentul a depus procesul-verbal contestat (f.7) și a solicitat proba cu martori.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.14) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Arată intimatul că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea a fost aplicată conform dispozițiilor art. 21 din OG 2/2001, prezumția de temeinicie fiind dovedită cu CD-ul depus la dosarul cauzei și două cadre foto, din care rezultă că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton în data de 03.02.2015, ora 12:08:05, când circula cu autoturismul_ pe . Oradea, din direcția de mers spre . trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător din fața băncii Sanpaolo SA.
Solicită respingerea apărărilor formulate de reclamant, deoarece din imaginile radar rezultă că pietonul se angajează în traversarea străzii la ora 12:08:05, cadrul 7151, dinspre banda I, iar reclamantul circula în regim de taxi cu autoturismul pe banda II.
Este adevărat că se afla foarte aproape de trecerea de pietoni în momentul când pietonul se angajează în traversare, dar nu oprește și își continuă deplasarea, iar în cadrul 7159 de la aceeași oră, pietonul se află în mijlocul benzii I, iar autoturismul pe banda II pe trecere.
În drept a invocat OUG nr. 195/2002 modificată, HG 1391/2006, OG nr. 2/2001, C.pr.civ.
În probațiune a depus CD (f.15), planșe foto (f.16-17), buletin de verificare metrologică (f.16-verso), atestat operator radar (f.17-verso).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f.20), prin care arată că susține în continuare cele afirmate în plângerea contravențională.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.02.2015 (f.7), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile pentru că în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr._ pe . Oradea, la trecerea de pietoni din fața sucursalei băncii Sanpaolo, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la comunicare.
Verificând procesul verbal de contravenție contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Instanța constată că fapta reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Conform art. 100 alin. 3 lit. b, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Conform art. 98 alin. 1-2 din OUG nr. 195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului de puncte-amendă aplicate, un punct-amendă reprezentând valoric 10 % din salariul minim brut pe economie, art. 98 alin. 4 lit. b din acelasi act normativ reglementand clasa a II-a de sanctiuni, pentru care se aplica 4 sau 5 puncte-amendă. Având în vedere amenda aplicată, de 390 lei, instanța constată că aceasta a fost legal aplicată.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 6 pct. 1 din OUG 195/2002, care definește noțiunea de acordare a priorității astfel: „obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”. Pct. 24 al aceluiași articol definește participantul la trafic ca fiind „persoana fizică ce utilizează, la un moment dat, drumul public”.
În speță, din înregistrarea video depusă la dosar nu rezultă că pietonul ar fi fost nevoit să oprească sau să încetinească din cauza autoturismului condus de petent, acesta continuându-și deplasarea la fel cum ar fi făcut-o probabil și în situația în care autoturismul petentului nu ar fi rulat pe carosabil sau ar fi oprit pentru a-l aștepta să traverseze.
Astfel, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului nu există, neputându-se reține că aceasta nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal . nr._ din 03.02.2015.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga intimatul să-i plătească petentului suma de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru achitată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. L., CNP_, domiciliat în Vintere nr. 368 jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea .. 18 jud. B., și, în consecință:
Anulează procesul verbal . nr._ din 03.02.2015.
Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-30.04.2015
4 ex. / 2 .:A. L.
Intimat:INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI B.
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 4165/2015. Judecătoria ORADEA | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4286/2015.... → |
|---|
