Plângere contravenţională. Sentința nr. 7475/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7475/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 7475/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7475/2015
Ședința publică de la 16 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier R. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat P. L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă av. G. C. și martorele T. A. si C. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Se procedează la audierea martorelor T. A. si C. G.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art. 394 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Arată că societatea petentă deține 2 contracte de salubrizare.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 11.02.2015, legal timbrată, petenta S.C. T. I. S.R.L. a chemat în judecată intimata POLIȚIA LOCALĂ ORADEA, solicitând instanței ca în contradictoriu cu aceasta să dispună, în principal, anularea procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/05.01.2015 ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, arată că procesul-verbal este nul nefiind respectate prevederile art.19 alin.1 din OG nr.2/2001 în lipsa unui martor asistent și încheierii acestuia la sediul intimatei. De asemenea, a învederat că nu au fost respectate dispozițiile art. 16 alin.1 din OG 2/2001 întrucât procesul-verbal contestat nu cuprinde descrierea faptei contravenționale.
Pe fond, arată că deșeurile au fost descoperite de agenții constatatori la locul special amenajat pentru aruncarea acestora, respectiv la containerele aparținând asociației de proprietari la care este arondată petenta. Un alt aspect arătat este acela că se întâmplă foarte rar ca angajații societății să arunce deșeurile la aceste containere întrucât petenta are pubelă proprie și contract cu firma de salubritate încheiat separat.
De asemenea, explicația pentru deșeurile găsite lângă containere este aceea că zona este circulată de persoane de etnie rromă, care au obiceiul de a căuta printre gunoaie, lăsând în urma lor foarte multă mizerie.
În drept, invocă OG 2/2001.
Intimata POLIȚIA LOCALĂ ORADEA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii formulate și menținerea pe valabilității procesului-verbal.
În fapt, intimata arată că petenta nu a asigurat curățenia în jurul imobilului în care își desfășoară activitatea, iar procesul verbal a fost încheiat în lipsă, aspect despre care s-a făcut mențiune în actul constatator, elocvente fiind fotografiile executate la fața locului. Cât privește nulitățile invocate de petentă, a susținut că ar putea fi unele relative, însă petenta nu a probat vătămările care i-au fost pricinuite.
Mai arată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit de agentul constatator în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001 și acesta se bucură de prezumția de legalitate, veridicitate si autenticitate făcând dovada deplină a celor constatate de agentul constatator.
Sancțiunea a fost corect individualizată și se opune la înlocuirea cu avertismentul.
În drept, invocă art.205 C.pr.civ., Legea nr. 155/2010, HG 1332/2010 și HCL 386/2009.
În probațiune, instanța a admis proba cu înscrisurile de la dosar și au fost audiați doi martori, propuși de petentă.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/05.01.2015, petentei i-a fost aplicată amendă în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.111 lit.q și sancționate de art.125 lit.d din HCL nr.386/2009, constatându-se că pe . colectare deșeuri, se afla o cutie de carton plină cu deșeuri (bonuri fiscale, ambalaj plastic, hârtii), depozitate ilegal lângă țarcul asociației de proprietari, în care au fost găsite și bonuri fiscale aparținând petentei.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută. Instanța constată că fapta a fost pe larg descrisă, cu toate elementele care pot servi la identificarea ei.
Motivele de nulitate invocate, referitoare la respectarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001, instanța reține că sunt motive care atrag doar nulitatea relativă, ce duce la anularea procesului verbal doar în măsura în care se dovedește, nu doar se invocă, o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, ceea ce în cauză nu s-a probat.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că norma în baza căreia a fost sancționată petenta prevede că este interzis persoanelor fizice și juridice aruncarea, deversarea sau depozitarea pe străzi, trotuare, căi de acces a reziduurilor de orice fel.
Instanța reține că agentul intimatei nu a constatat cu propriile simțuri săvârșirea faptei, respectiv că petenta/angajații săi ar fi fost cea/cei care a/au depozitat cutia cu reziduuri. Faptul că depozitarea a avut loc lângă containerele asociației de proprietari – deci loc special amenajat, dar aflat în apropierea magazinului în care petenta își desfășoară activitatea și că în cutia de carton s-au găsit bonuri emise de aceasta, nu poate duce la concluzia automată privind săvârșirea contravenției de către petentă/angajații săi.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța reține că, într-adevăr, cutia de carton din care au fost deversate lângă container deșeurile aparține societății petente, dar golirea acesteia nu a fost făcută de angajații ei, ci, cel mai probabil de alte persoane, care au căutat în ea. Relevante în acest sens sunt și fotografiile depuse la dosar în probațiune de intimată.
În aceste condiții, instanța apreciază că în speță nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, sens în care urmează a admite plângerea și a anula procesul verbal de . nr._/05.01.2015, exonerând petenta de plata amenzii aplicate, încheiat de intimată.
În baza art.451 alin.2 și 453 C.pr.civ., instanța va obliga intimata la plata în favoarea petentei a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. T. I. S.R.L., cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, împotriva intimatei POLIȚIA LOCALĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, județul Bihor.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/05.01.2015, exonerând petenta de plata amenzii aplicate.
Fără cheltuieli de judecată.
Obligă intimata la plata către petentă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.
PREȘEDINTE Grefier
P. P. S. F. C. R.
Red. P.P. 23 Septembrie 2015
Dact R.C. - 4 ex
2 . I. S.R.L.
- POLIȚIA LOCALĂ ORADEA
| ← Evacuare. Sentința nr. 7445/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7346/2015. Judecătoria... → |
|---|
