Plângere contravenţională. Sentința nr. 939/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 939/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 939/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 939/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. L. G.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent O. A.-I. și pe intimat I.P.J.BIHOR, având ca obiect plângere contravetionala_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru aceasta data, cauza fiind reținuta spre soluționare la data de 27.01.2015, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala inrehistrata la data de 18.11.2014 sub nr de dosar_ petenta O. A.-I. in contradictoriu cu IPJ Bihor a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ._ din 15.10.2014 .
În fapt arata ca in data de 15.10.2014 în jurul orelor 17 s-a deplasat împreună cu numita S. O. la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ pe raza municipiului Oradea. Ajungând pe . parcat autoturismul proprietate personală cu număr de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă", după ce în prealabil a căutat circa 5-10 minute un loc de parcare disponibil.
Au coborât din autoturism și au intrat într-un magazin pentru a face cumpărături, lipsind de la autoturism circa 5 minute. Nu a încurcat circulația celorlalte autovehicule participante la trafic.
Reîntorcându-se au constatat că roțile autovehiculului sau au fost blocate de către reprezentanți ai primăriei Oradea pe motiv că a parcat neregulamentar. Nu a fost si ridicat și pus pe platformă.
I s-a adus la cunoștință că trebuie să achite suma de 150 lei ca să reintre în posesia autoturismului, mai precis să i se deblocheze roțile după care poate pleca fără nici o altă sancțiune. A achitat suma de 150 lei, reprezentantului primăriei motiv pentru care a primit chitanța cu numărul_ din 15.10.2014, în care se stipula că i-a fost ridicat autoturismul, lucru care nu era adevărat.
Recunoaste ca a realizat că a greșit, acesta fiind motivu pentru care a și achitat suma de 150 lei.
Ulterior i s-a adus la cunoștință de către agentul de poliție că i s-a întocmit și un proces verbal contravențional cu o amendă de 360 lei, fară să-i comunice pentru ce anume, deși în prealabil i s-a adus la cunoștință că trebuie să achit doar suma de 150 lei.
I s-a cerut să semneze procesul verbal fară să-i aducă la cunoștință faptul că are dreptul să faca mențiuni, și fară să-i dea dreptul de a citi procesul verbal. A refuzat să semnez un document fără a-1 citi, și a solicitat polițistului să îi noteze la rubrica "Alte mențiuni" și obiecțiunile sale cu privire la cele constatate de către acesta, lucru pe care polițistul nu 1-a făcut și a trecut de la sine faptul că a fost pozată.
La rubrica "Martor asistent" nu este trecută nici o persoană care să fi luat la cunoștință de întocmirea procesului verbal, fiind trecută o persoană ca martor, dar într-o altă rubrică.
Mai arata ca i s-a adus la cunoștință de către polițist că poate sa-i ia permisul de conducere întrucât a parcat neregulamentar, dar articolul 143 lit.a din O.U.G. 195/2002 Rep. nu prevede și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.
Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, prin întâmpinare solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Procesul verbal în baza căruia a fost sancționată petenta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor iar sancțiunea a fost aplicată conf prev. art. 21 din OG 2/2001.
În fapt, la data de 15.10.2014, în jurul orei 17,14, în timp ce se afla în executarea serviciului pe autoutilitara_, în vederea ridicării autovehiculelor staționate neregulamentar, aflându-se pe .. Oradea, agentul constatator a constatat faptul că în dreptul Cafe-Barului „Neptun" se află oprit neregulamentar autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ .
S-a procedat la efectuarea manevrelor de ridicare, moment în care la autoturism s-a prezentat o persoană de sex feminin, care ulterior a fost identificată în persoana reclamantei și care a declarat că ea este cea care a oprit autoturismul în zona de acțiune a indicatorului „Oprire Interzisă".
Având în vedere cele constatate, reclamanta a fost sancționată contravențional conform art. 143, lit. a din ROUG 195/2002 și a refuzat semnarea procesului verbal, fapt atestat de martorul N. A., motiv pentru care s-a procedat la comunicarea procesului verbal prin poștă cu confirmare de primire, acesta fiind restituit în data de 23.10.2014 iar în data de 06.11.2014 s-a procedat la comunicarea prin afișare conform procesului verbal întocmit de .>
Petenta recunoaște faptul că a oprit în zona de acțiune a indicatorului „Oprire Interzisă" însă solicită anularea sa prezentând o stare de fapt modificată de cea reală.
Cu privire la susținerile cum că agentul constatator a amenințat-o că îi reține permisul de conducere, acesta doar i-a adus la cunoștință faptul că nerespectarea indicațiilor polițistului rutier atrage suspendarea exercitării dreptului de a conduce, aceasta inițial refuzând să respecte această obligație.
În drept invoca O.U.G. nr. 195/2002 .modificată, HG 1391/2006, O.G. nr.2/2001, Codul de proc. Civ.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar si proba testimoniala, in cauza fiind audiata martorul S. O..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.10.2014 (f.8), petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și 3 puncte penalizare în baza art. 143 alin. 1 lit. a din HG 3916/2006 raportat la art. 100 alin. 2 și art.108 lit. a pct. 8 din O.U.G. 195/2002 reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 15.10.2014 a oprit autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe . Cafe Neptun, in zona de actiune a indicatorului „oprire interzisa”
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării, astfel cum s-a precizat de catre intimata (comunicat la 06.11.2014, iar actiunea introdusa la 18.11.2014).
Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Raportat la motivele de nulitate ale procesului-verbal invocate de petenta, instanța constată că, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în M.Of. nr. 833/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001. În raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
În consecință, instanța va înlătura aspectele de nulitate invocate de petenta, referitor la lipsa din cuprinsul procesului verbal a consemnărilor privind propriile obiectiuni si a inscrierii martorului la alta rubrica, întrucât aceste neregularități atrag sancțiunea nulității relative în condițiile dovedirii unei vătămări, și a imposibilității înlăturării vătămării decât prin anularea actului, aspecte care nu se impun în prezenta cauză.
Instanța apreciază că în speță, petenta a avut ocazia sa isi prezinte propriile obiectiuni si punctul propriu de vedere prin asigurarea accesului la o instanta civila, iar in ceea ce priveste datele martorului asistent, instanta constata ca acestea sunt trecute in cuprinsul procesului verbal, fiind mentionat numitul N. A..
Față de aspectele de legalitate ale procesului verbal, instanța din analiza elementelor esențiale de valabilitate constată că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la faptele imputată petentului.
Instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art. 142 alin. 1 lit. a din H. G. 1391/2006 (Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:
a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă") raportat la art. 101 alin.1 pct.6 si alin.2) din O.U.G. 195/2002.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța reține că intimata a făcut dovada temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constatând că acesta este legal și temeinic, petenta insasi recunoscand ca a oprit in dreptul indicatorului « oprirea interzisa ».
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța constată că sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei și 3 puncte de penalizare este proporțională cu pericolul social concret al faptei săvârșite si valorile sociale ocrotite prin norma de drept incalcata.
Potrivit art.101 alin.1 pct.6 din UG 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea de către conducătorul de vehicul a semnificației indicatoarelor și marcajelor de interzicere sau restricție.
Potrivit art.98 alin.4 lit. c), clasa a III –a de sanctiuni corespunde un număr de 6-8 puncte-amendă, in care un punct amenda reprezinta valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului. Prin urmare limitele de amenda pentru fapta retinuta in sarcina petentei si recunoscuta de aceasta, sunt date de 540 lei – 720 lei (6x90 – 8x90). Or, petentei i s-a stabilit o amenda de 360 lei, sub limita minima legala, astfel incat retinand principiul potrivit careia acesteia nu i se poate agrava situatia in propria cale de atac, instanta nu poate majora amenda aplicata pana la limita legala.
De asemenea, in ceea ce priveste punctele de penalizare, instanta retine ca petentei i s-au aplicat un numar de 3 pucte de penalizare, in conditiile in care art.101 alin.2 din OUG 195/2002 prevede ca amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare.
Apreciind insa ca punctele de penalizare se pot acorda in baza art.108 lit.b) pct.1 prima teza din OUG 195/2002, pentru care este prevazut un numar de 3 puncte de penalizare pentru oprirea nejustificata, instanta va mentine ca legala si sanctiunea complementara.
Prin urmare, pentru toate aceste considerente, instanta retine ca sanctiunea amenzii in cuantum de 360 lei si 3 puncte de penalizare, chiar aplicate in baza unui temei de drept gresit, nu sunt prea aspre in raport cu gradul concret de pericol social al faptei.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta O. A.-I., cu domiciliul în mun. Oradea. . nr. 10 ., jud Bihor, C.N.P._ împotriva procesului verbal . nr._ din 15.10.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor cu sediul în Oradea, județ Bihor ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. GHERMANMONICA A. B.
Red tehnored NG
4 ex.30 Ianuarie 2015
2 .,
Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor
| Plângere contravenţională. Sentința nr. 940/2015.... → |
|---|
