Plângere contravenţională. Sentința nr. 941/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 941/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 941/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 941/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. L. G.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent L. I. A. și pe intimat I.P.J.BIHOR, intimat C. I., intimat ., intimat G. A., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru aceasta data, cauza fiind reținuta spre soluționare la data de 27.01.2015, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 25.06.2013 sub nr de dosar_, petentul L. I. A. in contradictoriu cu intimata IPJ Bihor si intervenientii fortati C. I., . si G. A. SA, a solicitat anularea Procesului Verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor . nr._/07.06.2013, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In fapt arata ca in data de 07.06.2013 prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat cu 1 punct amenda in valoare de 300 lei si 3 puncte penalizare pentru faptul ca nu ar fi păstrat „o distanta suficienta fata de autoturismul BMW X5 cu nr. de înmatriculare_ ".
Apreciaza ca nu exista fapta reținuta ca si contravenție deoarece Ordonanța nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor definește contravenția ca fiind fapta săvârșită cu vinovăție stabilită și sancționată prin lege" ori petentul se afla încadrat corect pe banda a 2-a a sensului de mers înspre . banda care era libera pentru circulație, în acea zi efectuandu-se lucrări pe banda 1 care era si închisa circulației. El s-a aflat încadrat corect si din timp pe banda 2 de circulație, iar posesoarea autoturismului BMW, Ciuciou M. I., a fost cea care nu a păstrat distanta laterala fata de autobusul M., conducătorul autoturismului BMW fiind acela care a forțat practic . deoarece nu mai putea fi continuata circulația pe banda 1.
Petentul nu a depășit vreun marcaj de delimitare a vreunei benzi, fiind si imposibil la acea ora, intrucat era aglomerat, autobusul se afla . mașini, fiind astfel obligat sa circule în continuare încadrat pe banda 2.
Procesul verbal conține o multitudine de inadvertențe deoarece acesta retine ca șoferul Autobusului M. „nu a păstrat o distanta suficienta fata de autoturismul BMW X5...", nu se retine in nici un moment ca autobusul ar fi încercat sa schimbe banda de circulație sau ca nu ar fi fost încadrat corect, dar totuși a fost sancționat in baza art. 54 al. 1 din OUG 195/2002, articol care nu prevede acea nepastrare suficienta a distantei care i-a fost imputata șoferului autobusului.
Fapta deci nu exista, deoarece ea nu este sancționată de către art. 54 alin. 1, din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
Punctele de penalizare au fost acordate conform art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 3 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice care prevede aplicarea unui număr de 3 puncte penalizare pentru „nerespectarea regulilor privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale; ori nici una din aceste fapte nu este reținuta in Procesul verbal întocmit.
O alta inadvertența este faptul ca in procesul verbal se retine faptul ca acel acrosaj s-ar fi produs pe . imobilului cu nr. 58, fapt care nu este adevărat, acrosajul s-a produs langa Biserica Ortodoxa „Sf loan lacob Hozevitul care nu avea nr. imobil, primul număr de imobil care urmează dupa aceasta biserica inspre direcția C. este numărul 28, iar stația PECO PETROM are numărul 30. Nu putem Înțelege astfel cum a fost individualizat locul săvârșirii contravenției, fiind o diferența atat de mare de numere, fapt care ar putea duce la o denaturare a situației de fapt, si a condițiilor de circulație deoarece mai sus de stația Petrom pe direcția de ieșirea inspre oras nu se mai efectuau lucrări de reparație pe banda 1.
In aceste condiții procesul verbal nu a fost corect întocmit neindeplinind condițiile prevăzute de art. 16, alin. 1 din Ordonanța nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor conform căruia procesul verbal trebuie sa conțină „descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită "
In subsidiar solicita înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului având in vedere prevederile art. 5, alin. 5 si art.21 al.3 din Ordonanța Guvernului 2/2001 ", intrucat trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
In dreptinvoca Ordonanța nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor - art. I, art. 16 si următoarele; OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, prin întâmpinare solicită respingerea ca netemeinică și nelegală a acțiunii .
In fapt, arata ca latura obiectivă a săvârșirii contravenției a fost consemnată și calificată corect de către agentul constatator.
Petentul în cauză a fost sancționat contravențional întrucât în calitate de conducător al autobusului cu nr. de înmatriculare_ acesta nu păstrează o distanță regulamentară față de auto cu nr. de înmatriculare_ pe care îl tamponează .
Referitor la aspectele de formă și fond ale procesului verbal întocmit, arata că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
Apreciaza că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată în speță, petentul nefăcand dovada nevinovăției sale raportat la fapta reținută în sarcina sa.
În drept invoca prevederile art. 205-208 Cod procedură Civilă, OU.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Intervenienta C. M. I. prin intâmpinare solicita respingerea plângerii contravenționale .
In motivare arata ca in data de 07.06.2013, in timp ce se deplasa regulamentar pe . 1 de mers, dinspre cartierul Nufărul inspre . langa Biserica Ortodoxa nou construita din Nufărul, inainte de imobilele de pe partea dreapta a drumului din imediata apropriere a bisericii, acolo unde drumul face si o ușoara curba spre dreapta, era oprita in coloana urmând ca mai apoi sa intre de pe banda 1 pe banda 2 întrucât la o anumita distanta mai incolo pe banda 1 erau executate lucrari de reparații la drum.
In timp ce stătea pe banda 1 de mers in așteptare, inainte de a face absolut orice mișcare de schimbare a bandei de mers, mașina sa a fost acrosata de autobuzul condus reclamant, cu partea laterala a autobuzului undeva pe la mijlocul acestuia.
Acest accident produs la nivelul mijlocului partii laterale dreapta a atuobuzului si a părții stânga fata a mașinii sale, a fost posibil datorita faptului ca autobuzul condus de reclamant nu a păstrat corect banda sa de mers, trecând cu o parte a autobuzului de pe banda 2 pe banda 1 de mers.
Astfel, agentul de politie a reținut in mod corect vinovăția șoferului autobuzului in producerea accidentului respectiv.
Sustinerile petentului in sensul ca ea ar fi fortat . 1 pe banda 2 nu sunt adevarate si nu au absolut nici un fel de suport nici macar la nivelul logicii, fiind absurd sa susții ca ea ar fi forțat . 1 pe banda 2 tocmai in mijlocul autobuzului .
In realitate, langa biserica ortodoxa din zona Nufarul-C., înaintea clădirilor de pe partea dreapta a drumului dinspre C., zona unde drumul face si un ușor viraj dreapta, șoferul autobuzului, probabil si din cauza lungimii acestui vehicul, nu a păstrat corect banda sa de mers cu consecința acrosarii laterale a autoturismului condus de intervenienta.
Nici in privinta locului nu considera ca in cuprinsul procesului verbal de contravenție exista vreo deturnare. Agentul de politie cunoaște numerele administrative din moment ce a făcut referire la un astfel de număr si nu la alte repere.
Ipotetic chiar greșit sa fi fost numărul administrativ indicat in procesul verbal, acesta nu este de natura sa conducă la nulitatea acestuia.
În drept; OG 2/2001, OUG 195/2002 I Probe: înscrisuri, interogatorii, martori, expenize, alte probe ia nevoie.
Intervenientele G. A. si A. T. legal citate nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat in fata instantei in vederea sustinerii pozitiei procesuale.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar, proba cu interogatoriul petentului (fila 14 supliment I) si al intervenientei C. M. (fila 11 supliment I), precum si proba testimoniala cu martorii P. A. (fila 134 vol I), G. I. (fila 136 vol I) si O. O. (fila 139 vol I), si proba cu expertiza auto.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/07.06.2013 (f.7), petentul L. I. A. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 300 lei și 3 puncte de penalizare, în temeiul art. 54 alin.1 raportat la art. 100 alin. 2 si art.108 al.1 lit.b pct.3 din O.U.G. 195/2002, reținându-se că în data de 07.06.2013, pe . imobilului cu nr.58 petentul a condus autobusul M. nr._ si nu a pastrat o distanta suficienta fata de autoturismul BMW X5 cu nr._ condus de intervenienta C. M. I. astfel tamponand-l in partea stanga fata cu partea lateral dreapta a autobusului. Autobusul M._ se afla pe banda 2 iar autoturismul BMW_ se afla pe banda 1 a sensului de mers inspre .>
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevazute de art.17 OG 2/2001 sanctionate cu nulitatea absoluta.
Raportat la motivele de nulitate ale procesului-verbal invocate de petent, instanța constată că, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în M.Of. nr. 833/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001. În raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
În consecință, instanța va înlătura aspectele de nulitate invocate de petent, referitor la lipsa din cuprinsul procesului verbal a consemnărilor privind locul săvârșirii contravenției si incadrarea juridica a faptei (acestea fiind suficient detaliate raportat la fapta reținută), întrucât aceste neregularități atrag sancțiunea nulității relative în condițiile dovedirii unei vătămări, și a imposibilității înlăturării vătămării decât prin anularea actului, aspecte care nu se impun în prezenta cauză.
Instanța apreciază că în speță, locul precizat în cuprinsul procesului verbal de contravenție, Oradea . mers spre . suficient detaliat pentru fapta reținută, in dreptul imobilului cu nr 58, cu atat mai mult cu cat ambele parti implicate in accident au fost de acord cu locul savarsirii faptei, in dreptul Bisericii Sf. I. I. Hozevitul, langa statia Petrom. În plus, incadrarea juridica a faptei in temeiul de drept legal este atributul instantei de judecata, astfel incat nici sub acest aspect procesul verbal contestat nu este nul.
Față de aspectele de legalitate ale procesului verbal, instanța din analiza elementelor esențiale de valabilitate constată că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la faptele imputată petentului.
Analizând temeinicia aceluiași proces-verbal din perspectiva faptei contravenționale retinute, respectiv neindeplinirea de catre petent a obligatiei de pastrare a unei distante laterale suficiente la executarea manevrei de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, conform art.54 alin.1 OUG 195/2002, instanța constată că din probatoriul administrat rezultă că există un dubiu serios cu privire la săvârșirea acestei fapte de către petent. Astfel, instanța reține că agentul constatator nu a fost prezent la fața locului la momentul producerii accidentului, reținând săvârșirea acestei fapte pe baza declarației conducătorului auto BMW_ ccondus de intervenienta C. M. I.. Declarația acesteia este apreciată de instanță ca nefiind suficientă pentru a se stabili fără dubiu că petentul a vrut să schimbe directia de mers.
Susținerile petentului privind rularea pe banda 2 de mers, in cloana, fara nici o intentie manifestata de a schimba directia de mers sau banda de circulatie, sunt confirmate de declarația martorilor ascultati în cauză P. A. si G. I. (f. 140 si 142), care au arătat că petentul rula pe banda 2 in coloana, pe directia sa de mers si pe banda sa, si pur si simplu la un moment dat au auzit lovitura creata de tamponarea BMW-ului cu autobusul. Simplul fapt ca banda de mers avea forma geometrica a unei curbe, nu presupune de plano ca autobusul schimba directia de mers, intrucat si benzile urmeaza acelasi sens cu curba. Or petentul ce conducea autobusul, rula pur si simplu pe banda sa.
Aceasta varianta este sustinuta si de expertiza auto efectuata in cauza, care arata ca autoturimsul BMW 26 ANKeste cel care a patruns pe banda de deplasare a autobusului M. cu nr._ .
Prin urmare, instanța constată că din probele administrate în cauză rezultă că accidentul s-a produs cel mai probabil din culpa intervenientei, ca există un dubiu serios că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, respectiv schimbarea directiei de mers fara a pune in pericol ceilalti participanti la trafic.
Conform jurisprudenței C.E.D.O., în materie contravențională dubiul asupra săvârșirii unei contravenții de către o persoană îi profită acesteia. Prin urmare, instanța va anula procesul verbal contestat în ceea ce privește fapta menționată în procesul verbal contestat, și pe cale de consecință, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale și de măsura complementară a punctelor amenda.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională a petentului, conform dispozitivului.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, in limitele investirii, raportat la culpa procesuala a intimatei conform art.453 C., instanta va obliga intimata IPJ Bihor la plata catre petent a sumei de 900 lei reprezentand onorariu expertiza, achitata cu chitanta CNPRUBH010 nr._ din 03.04.2014 (fila 64).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. I. A., domiciliat in Oradea, .. 7, ., jud. Bihor, CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat D. M., localitatea Oradea, ., . împotriva procesului verbal . nr._/07.06.2013 în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Județean de Poliție Bihor cu sediul în Oradea, județ Bihor, si intervenientii C. M. I., CNP_, domiciliata in localitatea Oradea, .. 22, județul Bihor, . cu sediul in Oradea . nr.2-4-6 jud.Bihor si . sediul in Oradea b.dul D. nr.13 . ..
Anulează procesul verbal . nr._/07.06.2013.
Obliga intimata IPJ Bihor la pata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. GHERMANMONICA A. B.
Red tehnored NG
7 ex. 30 Ianuarie 2015
5 ., Inspectoratul de Județean de Poliție Bihor
C. M. I., ., .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 769/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 944/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
