Plângere contravenţională. Sentința nr. 940/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 940/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 940/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 940/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. L. G.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. S. și pe intimat P. L. ORADEA, având ca obiect plângere contravetionala_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru aceasta data, cauza fiind reținuta spre soluționare la data de 27.01.2015, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 18.11.2014 sub nr de dosar_, petenta F. S. in contradictoriu cu intimata P. L. Oradea a solicitat anularea Procesului-Verbal de constatare si sancționare al contravențiilor nr. 507 din 04.11.2014, ._, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii principale a amenzii aplicate cu sancțiunea contravenționala a avertismentului, cu cheltuieli de judecata .
In fapt, arata ca a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de 1000 RON, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 lit.a din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Raportat la temeinicia procesului verbal atacat, arata ca locuieste la imobilul situat in Oradea, ..6, imobil al cărui proprietar este fiul sau, F. A.. Arata ca are vârsta de 82 de ani si in nici un caz nu ea a efectuat lucrările de închidere cu geam termopan a terasei. Aceste lucrări s-au făcut la inițiativa fiului sau, pentru a asigura un confort termic sporit locuinței.
Pe de alta parte, in ceea ce privește legalitatea procesului-verbal atacat in temeiul art. 31 din Legea 50/1991, invoca excepția prescripției dreptului de a constata contravenția si a aplicării amenzii, intrucat, raportat si la Decizia 7/2000 a ICCJ. Finalizarea lucrărilor de închidere cu geam termopan a terasei s-a realizat in cursul lunii octombrie 2012, conform procesului verbal de recepție a lucrărilor din data de 18.10.2012 încheiat intre fiul sau si societatea care a efectuat lucrările de montaj, in speța ..
Astfel, termenul de 2 ani prevăzut de lege pentru aplicarea amenzii in cazul săvârșirii contravențiilor arătate la art. 26 din legea 50/1991 este depășit, construcția fiind finalizata cu mai mult de 2 ani in urma.
In opinia sa, aplicarea sancțiunii amenzii este netemeinica din perspectiva faptului ca închiderea cu geam termopan a terasei era prevăzuta in proiectul casei pe care fiul sau a achizitionat-o de la dezvoltatorul imobiliar S.C. IMPACT DEVELOPER & CONTRACTOR S.A. Așadar, autorizația de construire inițiala a avut in vedere si închiderea cu geam termopan a terasei insa aceasta nu a fost executata de constructor, fiul sau achiziționând casa in care locuieste fara ca aceasta terasa sa fie închisa. Ulterior, pentru a îmbunătății confortul termic al casei a hotărât ca se impue închiderea cu geam termopan a terasei, cu atat mai mult cu cat aceasta este situata într-o zona a orașului mai expusa intemperiilor, in speța Cartierul Europa.
Astfel, având in vedere faptul ca închiderea cu geam termopan a terasei era prevăzuta in proiectul imobilului, pentru care a fost eliberata autorizația de construire, este evident faptul ca nu exista contravenția pentru care a fost sancționată si nu poate fi reținuta răspunderea sa contravenționala
In subsidiar, - in conformitate cu art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 din OG nr. 2/2001, solicita înlocuirea măsurii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, intrucat sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de Împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date Înscrise in procesul-verbal.
In legătura cu modul de aplicare al sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. 2 al O.G. 2/2001 prevede ca "in cazul in care fapta este de o gravitate redusa se aplica sancțiunea avertismentului", sancțiune ce poate fi aplicata "si in cazul in care actul normativ de stabilire si aplicare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune", asa cum arata art. 7 alin. 3 al aceluiași act normativ.
Or închiderea cu geam termopan a terasei se impunea pentru a asigura un confort termic sporit si pentru a evita pierderea de energie termica, având in vedere ca imobilul in care locuieste este situat la marginea orașului, in speța Cartierul Europa, zona care este mai expusa intemperiilor. In plus, ea este pensionara iar o amenda in cuantum de 1000 de Iei este exorbitanta, aceasta depășind cu mult venitul sau lunar.
In drept,invoca Legea 50/1991, R.I.L 7/2000; O.G. 2/2001
Poliția Locală Oradea prin întâmpinare solicită respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică si nelegală
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. nr. 507/04.11.2014, . nr._, petenta a fost sancționată contravențional, cu amendă în valoare de 1000 lei, dispunându-se sistarea lucrănior și . prevederilor Legii nr. 50/1991-republicată și actualizată, întrucât agentul constatator, în urma controlului efectuat în data de 27.10.2014, orele 14,45, în municipiul Oradea, .. 6, a constatat că au fost încălcate prevederile art. 26, lit. a din Legea nr. 50/1991, prin închidere terase, lucrare executată fără autorizație de construire, stadiul fizic - realizat.
Petenta a fost sancționată contravențional întrucât nu a respectat prevederile art. 26, lit.a din Legea nr. 50/1991- executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3
Lucrarea constând în închidere terase, se poate realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991- republicată și actualizată.
Faptul că petenta nu face dovada deținerii autorizației de construire pentru închidere terase, rezultă că nu există niciun dubiu asupra săvârșirii faptei contravenționale.
Ca urmare, starea de fapt menționată în procesul verbal contestat corespunde realității și pe cale de consecință, petenta a săvârșit contravenția descrisă și sancționată prin procesul - verbal contestat.
In ceea ce priveste prescrierea dreptului de a constata fapta contravențională, conform ari 31 din Legea nr. 50/1991 arata că Legea nr. 50/1991 a suferit actualizari, modificându-se termenul de prescripție prevăzut de art. 31 din Legea nr, 50/1991 de 2 ani la 3 ani
Prin urmare, în speța de față nu s-a împlinit termenul de prescripție întrucât conform susținerilor petentei, finalizarea lucrănior de închidere cu geam termopan a terasei s-a realizat în cursul lunii octombrie 2012.
Oricum, potrivit art. 13, alin.2 din O.G.nr.2/2001. în cazul contravențiilor continue data săvârșirii faptei este data constatării acesteia.
Conform art. 37(5) din Legea nr. 50/1991 - „Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. în această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege."
Este evident caracterul de continuitate al contravenției, lucrările fiind menținute în stare de nelegalitate.
Față de prevederile alin. 5 din art. 37 al Legii nr. 50/1991, a fost ridicată în trecut și excepția de neconstituționalitate, considerându-se că acestea permit agenților constatatori să aplice sancțiuni după împlinirea termenului de prescriție de trei ani.
Curtea Constituțională, prin Deciziile nr. 26/27.01.2004 și 431/ 13.09.2005 a respins excepția de neconstituționalitate față de prevederile alin. 5, art. 37 din Legea nr. 50/1991, reținând că data săvârșirii contravențiilor este data constatării acestora
În concluzie, la data întocmirii Procesului - Verbal contestat, dreptul de a constata fapta contravențională nu era prescris.
Sancțiunea aplicată de agentul constatator, reprezintă minimul amenzii prevăzute de actul sancționator, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mod de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, astfel că. pentru îndreptarea conduitei contravenționale se impune menținerea amenzii, cu atat mai mult cu cat potrivit art. 26, alin.6 din Legea nr. 50/991-republicată, „în condițiile prezentei legi NU se aplica sancțiunea avertisment."
Obținerea autorizației de construire este necesară având în vedere securitatea lucrărilor efectuate, dar mai mult siguranța persoanelor care beneficiază de lucrare sau care pot fi afectate de eventualele vicii de executare a lucrărilor.
Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor a fost întocmit de agentul constatator în conformitate cu dispozițiile art. 15 alin.1, art. 16, art. 19, art.21, art.25, art. 27 din OG nr. 2/2001. ca urmare a constatării săvârșirii faptei de către contravenient, faptă prevăzută și sancționată de Legea nr. 50/1991-republicată și actualizată
Potrivit jurispridenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Zilberberg împotriva Rep. M.) amenda contravențională nu are caracterul unei despăgubiri pentru acoperirea unui prejudiciu, ci o funcție represivă și preventivă similar unei sancțiuni penale, devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 CEDO, latura penală.
Din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovate sub aspectul sarcinii probei, se reține că art. 6 par.2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept ( Salabiaku împotriva Franței). în același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României ( cererea nr. 7034/07) că, prevederile art. 6 par.2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie contravențională. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de O.G. nr. 2./2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe și concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă .
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contravențiilor nr. 507/04.11.2014, . nr._ fiind un act oficial, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, constatările personale ale unui agent constatator dând conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicia procesului -verbal.
În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuie furnizate și dovedite de petent care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora, în caz contrar ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
În drept, invocă prevederile O.G. nr. 2/2001, pnvind regimul juridic al contravențiilor și Legea nr. 50/1991-republicată și actualizată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar, decazand petenta din proba cu martori raportat la prevederile art.254 coroborat cu art.194 lit.e) C..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 507 ._ din 04.11.2014, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991 reținându-se în sarcina sa ca la adresa din Oradea, ..6 județulBihor s-a procedat la o inchidere a terasei fără autorizație de construire, stadiul fizic - realizat. (fila 13).
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii (fila 32).
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție conform prevederilor art. 26, lit. a rap la art.3, alin.1, lit. a) din Legea nr. 50/199, potrivit caruia constituie contraventie " lucrările de construire ... consolidare, reabilitare ...a construcțiilor de orice fel, ...cu excepția celor prevăzute la art. 11;” fara autorizatie de construire.
Verificând, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că aceasta modificare a teraselor casei a fost finalizata inca din octombrie 2012, fapt ce rezultă din inscrisurile depuse in probatiune si administrate în cauză, neconetstate de intimata, respectiv proces verbal de receptie din 18.10.2012 coroborat cu facturile fiscale emise pe numele societatii ce a furnizat profilele de feronerie si care a executat lucrarea de inchidere a terasei (fila 14 si urm) .
Prin Decizia de recurs în interesul legii nr. 7 din 20.11.2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 84 din 19.02.2001, valabila in prezent, nefiind inlaturata sau cazuta in desuetudine prin adoptarea nici unei alte prevederi legale, Secțiile Unite ale Curții Supreme de Justiție au statuat că dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 din Legea nr. 50/1991 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, că în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției, precum și că obținerea autorizației de construire în timpul executării lucrărilor sau după finalizarea acestora nu înlătură caracterul ilicit al faptei, ci constituie doar o împrejurare ce poate fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale.
Aspectele invederate prin art.37 alin.5 (construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege “) in forma in vigoare la data savarsirii faptei, aplicabil spetei, au relevanta din punct de vedere administrativ, al inscrierii pe cale administrativa in cartea funciara a constructiei, fara a deroga de la litera si spiritul Deciziei pronuntate in recurs in interesul legii.
Instanta va inlatura apararea intimatei privind trimiterile la intrucat Decizia 26/2004 intrucat aceasta se refera la art.32 alin.5 din Legea 51/1991, iar Decizia 431/13.09.2005 intrucat aceasta dezbate, cel mult spus, aplicarea in timp a prevederilor art.37 alin.5 din Legea 50/1991, fara a face vreo trimitere la data epuizarii contraventiei (moment distinct fata de momentul consumarii ei), pentru stabilirea momentului nasterii dreptului la aplicarea sanctiunii, relevanta in speta.
În consecință, instanța constată că la data constatării faptei și al aplicării sancțiunii, respectiv 27.10.2014, dreptul intimatei de a constata contravenția și de a aplica o sancțiune contravențională era prescris, termenul de 2 ani prevăzut de art. 31 din Legea 50/1991, in forma in vigoare la data savarsirii faptei, aplicabil raportat la data savarsirii faptei, ca lege contraventionala mai favorabila, si care conține dispoziții speciale, ce se aplică prioritar față de cele ale O.G. 2/2001, împlinindu-se cel mai tarziu la 18.10.2014 (aceasta fara a socoti perioada necesara intocmirii actelor administrative constand in proces verbal de receptie emis in 18.10.2012 desi este evident ca lucrarea a fost finalizata inainte de emiterea acestui inscris si efectuarea deplasarilor in teren pentru verificari).
Raportat la masurile complementare dispuse, instanta le va inlatura, intrucat pe de o parte nu se pate dispune sistarea lucrarilor ce déjà s-au finalizat, iar cat priveste obligarea de intrare in legalitate, instanta constata ca fiind o masura complementara, nu poate decat sa urmeze cursul sanctiunii principale, urmand deci a fi anulata.
Peste aceste aspete de nelegalitate a procesului verbal, instanta mai retine, in acord cu petenta, si faptul ca raspunderea contraventionala trebuie sa fie personala. Cum cel care s-a ocupat de constructiile ce fac obiectul prezentului litigiu a fost numitul F. A. conform celor mentionate in cuprinsul procesului verbal de receptie a lucrarilor (fila 14), necontestat sub acest aspect e intimata, instanta retine ca acesta putea fi eventual autorul faptelor retinute in procesul verbal contestat si nicidecum petenta.
Prin urmare, in lipsa calitatii de autor al faptei retinute in sarcina petentei, instanta retine ca procesul verbal de contraventie este nul absolut si pentru acest motiv.
Pentru motivele arătate, va admite plângerea contravențională formulată de petenta și va anula procesul verbal de constatare și sancționare nr. 507 ._ din 04.11.2014, in intregime, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, retinand culpa procesuala a intimatei, va obliga P. L. Oradea la plata catre petent a sumei de 20 lei cu titlu de taxa de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta F. S., cu domiciliul in Oradea, sfr. G. Josef nr 6, jud. Bihor împotriva procesului verbal nr. 507 ._ din 04.11.2014 în contradictoriu cu intimata P. L. Oradea cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr.1, județ Bihor.
Anulează procesul verbal nr. 507 ._ din 04.11.2014 .
Obliga intimata la plata catre petenta a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. GHERMANMONICA A. B.
Red. tehnored.NG
4 ex. 30 Ianuarie 2015
2 .>
P. L. Oradea
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 939/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 769/2015.... → |
|---|
