Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 11295/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică din 11 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
******
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul L. D. în contradictoriu cu pârâții D. I., D. E., M. F., G. F., T. D., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut la data de 27.11.2015, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când în vederea deliberării / pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru azi, 11.12.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, reclamantul L. D. în contradictoriu cu pârâții D. I., D. E., M. F., G. F., T. D. a solicitat să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de cumpărare pentru terenul în suprafață de 1,0436 ha. 2043/21.06.2005 identificat topografic astfel: nr. top 1600 Fonău în suprafață de 3210 mp din CF 224 Fonău, nr. top 1445 Fonău în suprafață de 2115 mp din CF 413 Fonău, nr. top 1446 Fonău în suprafață de 1734 mp din CF 413 Fonău, nr. top 740 Fonău în suprafață de 3377 mp din CF 53 Fonău;
S-a solicitat si corectarea erorii materiale din titlul de proprietate 2043/21.06.2005 în sensul trecerii la rubrica „teritoriul satului” Fonău în loc de Husasău de T. cum în mod eronat s-a trecut; întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivare se arată că reclamantul prin precontractul de vânzare - cumpărare din 18.11.2004 a cumpărat de la vânzătorul D. E. prin D. loan soț, suprafața de 1,39 ha, suprafață înscrisă în TP 2043/21.06.2004. Ulterior acestui moment nu am reușit să ia legătura cu vânzătorul, motiv pentru care contractul de vânzare - cumpărare amintit mai sus nu a fost încheiat în formă autentică.
Pe Titlul de proprietate din care a cumpărat suprafața de 1.39 ha, figurează ca și proprietari D. I., M. F. (pârâții de rândul 1 și 2 ), respectiv D. F. care a decedat, având ca și fiică pe pârâta de rândul 3, dar și T. M., care a decedat astfel cum rezultă din certificatul de deces depus în anexă, având ca unic moștenitor pe pârâtul de rândul 4.
Reclamantul a cumpărat suprafața de 1,39 mp dar, în concret, în acest moment mai există în CF dosar suprafața de 10.436 mp motiv pentru care nu mai solicită întabularea pentru diferența dintre suprafața plătită și cumpărată și cea existentă în urma identificării topografice în ceea ce ține de prețul terenului arat că acesta a fost achitat în integralitate.
Reclamantul este cel care a achitat contravaloarea impozitului de la data cumpărării și l-a folosit neîntrerupt.
Vânzătorul a dorit întabularea titlului de proprietate în cartea funciară dar acest lucru nu s-a putut realiza fără corectarea erorii materiale strecurate pe acest titlu în sensul că la . Husasău de T., nu Fonău, ori cele două sate au situație topografică diferită.
Solicită admiterea acțiunii subsemnatului astfel cum a fost formulată, întabularea dreptului în CF, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În drept au fost invocate prevederile art. 896 alin. 1 Cod civil.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Cu titlu prealabil trebuie arătat că acțiunea introductivă a fost depusă la Judecătoria Oradea la data de 10.04.2014, împreună cu alte acțiuni depuse de același reclamant, iar dintr-o eroare a fost greșit atașată la dosarul_, fiind apreciată ca fiind exemplare suplimentare ale acelei acțiuni. După descoperirea erorii, prin încheierea din data de 19.10.2014 pronunțată în acel dosar s-a dispus dezatașarea și înregistrarea ca dosar separat (sub prezentul număr) cu repartizarea aleatorie a cauzei.
Capătul de cerere având ca obiect fond funciar a fost de asemenea disjuns și înregistrat ca dosar separat sub nr._ trimis la repartizare aleatorie către completele de fond funciar și soluționat prin sentința civilă nr. 7180/08.08.2015.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamantul L. D. susține că a cumpărat o suprafață de 1,39 ha teren extravilan situat în loc. Fonău, aparținând de ., conform titlului de proprietate nr. 2043/21.06.2004 și că ar fi dobândit dreptul de proprietate pretins în baza unui înscris intitulat „Precontract de vânzare cumpărare”, datat 18.11.2004 (filele 11-12) încheiat cu vânzătoarea D. E. (decedată la data de 25.05.2009 conform extrasului de la fila nr. 68) reprezentată prin D. I., în calitate de soț.
Reclamantul L. D. susține că ulterior încheierii precontractului nu a reușit să ia legătura cu vânzătorul, neputând încheia contractul în formă autentică, însă verificând evidențele de carte funciară a constatat că din terenurile pe de titlul de proprietate susmenționat, în cărțile funciare mai este disponibilă numai o suprafață de 1,0436 ha. identifică în natură prin nr. top 1600 Fonău în suprafață de 3210 mp din CF 224 Fonău, nr. top 1445 Fonău în suprafață de 2115 mp din CF 413 Fonău, nr. top 1446 Fonău în suprafață de 1734 mp din CF 413 Fonău, nr. top 740 Fonău în suprafață de 3377 mp din CF 53 Fonău.
Corectarea erorii materiale din titlul de proprietate nr. 2043/21.06.2005 în sensul trecerii la rubrica „teritoriul satului” Fonău în loc de Husasău de T. s-a efectuat deja prin sentința civilă nr. 7180/08.08.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Oradea.
Instanța reține că transmiterea dreptului de proprietate se face numai în baza unui contract de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică, actele sub semnătură privată fiind nule absolut ca titluri translative de proprietate.
Pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină de act autentic instanța este datoarea a verifica îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru un asemenea act mai puțin consimțământul la transmiterea proprietății dat în forma autentică cerută de lege (aspect care urmează a fi suplinit de instanță).
Prin urmare trebuiau dovedite toate aspectele legate de existența unui actecontract valabil încheiat, identificarea bunului vândut, identitatea dintre proprietarul oficial și promitentul vânzător, achitarea prețului, acordul proprietarului la transmiterea dreptului de proprietate, îndeplinirea condițiilor prevăzute de legea 17/2014, etc.
În primul rând instanța reține că antecontractul de vânzare cumpărare este sub semnătură privată și nu are dată certă dobândită anterior depunerii la instanță, sens în care strict formal nu este valabil.
Trecând peste acest aspect, instanța reține și că la data declarată a încheierii „precontractului” titlul de proprietate nu era încă eliberat. Actul a fost semnat de D. I. în numele soției sale D. E., identificarea terenului făcându-se conform adeverinței nr. „1442/16.03.1992” emisă pe numele acesteia de Primăria Husasău de T..
După încheierea actului (într-un exemplar original și o copie cu coală indigo) s-a constatat eroarea cu privire la numărul adeverinței pe exemplarul original prezentat instanței (în copie la fila nr. 11) făcându-se mențiunea privind numărul corect de adeverință „869/31.01.1992” (în copie la fila nr. 8), această corectură lipsind însă de pe exemplarul al doilea.
Mențiunea privind achitarea avansului s-a făcut pe ambele exemplare însă mențiunea privind achitarea diferenței de preț s-a făcut numai pe exemplarul al doilea (fila nr. 12).
Deși scrisul olograf și semnătura cu privire la avans și vânzare nu seamănă cu cele de la mențiunea privind restul de preț, față de lipsa opoziției lui D. I., instanța va considera că toate cele trei semnături îi aparțin acestuia și prețul este plătit.
Bazându-se pe menționarea olografă a numelui lui D. I. –soț în colțul din dreapta al adeverinței nr. 869/31.01.1992 și menționarea olografă a numelui lui D. E. pe titlu reclamantul susține (notele de ședință de la filele 104-106) că de fapt titlul ar fi fost eliberat pe numele lui D. I. ca moștenitor după D. E. și că în acest caz, acesta ar fi semnat adeverința atât în nume propriu cât și în calitate de reprezentant al soției sale și că terenul de pe adeverință ar fi cel din titlul de la dosar, fapt ce ar rezulta și din aceea că în colile CF ar apărea și numele B., deținut de aceasta anterior căsătoriei.
Aceste susțineri nu sunt dovedite întrucât datele de pe adeverință, titlu și nici actele de stare civilă de la dosar (filele nr. 68-74) nu se coroborează între ele.
Mențiunile olografe de pe spatele adeverinței nu pot fi considerate ca proces verbal de punere în posesie, deci nu se poate face o legătură oficială între acestea și numerele top indicate de reclamant și nu există nici dovezi că terenul de pe titlu ar fi același cu cel menționat în adeverința nr. „869/31.01.1992”.
D. E., născută B. a decedat în 2009, deci după eliberarea în 2005 a titlului și vie fiind, D. I. nu putea fi la acea dată moștenitorul ei.
Chiar de ar fi fost adevărat că terenul promis a fi vândut ar fi aparținut lui D. E. (născută B.), în această situație, fiind vorba de un act de dispoziție la momentul încheierii „precontractului” soțul avea nevoie de o procură autentică pentru reprezentare, iar în prezent fiind decedată trebuiau introduși în cauză moștenitorii legali, adică nu doar soțul DRIMBEA I. ci și fiica lor DRIMBEA N.-VETURICA căsătorită F. (fila nr. 72).
Apoi potrivit titlului de proprietate nr. 2043/21.06.2005 s-a reconstituit dreptul de proprietate în suprafață totală de 15.563 mp numiților DRIMBEA I., M. F., respectiv D. F. (decedată, mama pârâtei G. F.) și T. M. (decedată, mama lui T. D.), toți în calitate de moștenitori după D. D..
Ulterior conform copiei de la dosar, pe o copie sau pe titlul original la rubrica titularului sub numele lui DRIMBEA I. s-a adăugat olograf și mențiunea „ - // - E.”.
Totuși, D. E. soția lui DRIMBEA I. este fiica lui B. N. și F. (fila nr. 68), deci nu rezultă că ar fi moștenitoare după D. D., cel pentru care s-a eliberat titlul de proprietate.
Dimpotrivă DRIMBEA I. (născut în 1939) este fiul lui DRIMBEA I. și al lui M. E.. S. sa D. M. (născută în 1937), fiica lui DRIMBEA I. și a lui D. E., s-a căsătorit dobândind numele T. (fila nr. 70). S. sa M. F. (născută în 1933) este fiica lui D. D. și a lui M. E., care prin căsătorie a dobândit numele de D..
În concluzie D. E. de pe titlu nu are cum să fie soția lui DRIMBEA I. și nora lui D. D. ci eventual mama lui DRIMBEA I. și soția lui D. D., între noră și soacră fiind coincidență de nume.
Titlul nu avea cum să fie eliberat pe numele defunctei D. E., născută B., singura legătură dintre acesta și cei de pe titlu fiind soțul său.
Apoi chiar dacă terenul „vândut” ar fi cel de pe titlu, nici în această situație actul sub semnătură privată nu ar valabil. Astfel titlul fiind eliberat pe numele mai multor persoane (patru, exceptând menționarea olografă a lui D. E.), întinderea drepturilor fiecăruia se stabilește prin partajul efectuat conform regulilor devoluțiunii legale coroborare cu cea testamentară după caz. Astfel nu există nicio dovadă că s-ar fi efectuat partajul și că lui DRIMBEA I. i se cuveneau 1,39 ha din totalul de 1,55 ha de pe titlu.
Nu în ultimul rând instanța arată că deși i s-a pus în vedere reclamantului și s-a acordat mai multe termene în acest sens, acesta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legate de preemțiune prevăzute pentru vânzarea terenurilor extravilane prin Legea 17/2014, cerință absolut necesară pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Reclamantul s-a apărat arătând că de la Primărie a aflat că ar putea solicita înscrierea unei posesii sub nume de proprietar, însă aceste aspecte nu au legătură unul cu altul.
În concluzie instanța reține că antecontractul de vânzare cumpărare nu este încheiat în forma autentică cerută de lege, nu s-a identificat terenul vândut, nu s-a dovedit identitatea vânzătorului (DRIMBEA I. sau soția sa D. E.) ori identitatea proprietarului actual a terenului indicat ca fiind cel din antecontract.
Pentru aceste motive instanța va respinge acțiunea, fără obligarea reclamantului la plata de cheltuieli de judecată, acestea nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul L. D. cu domiciliul în Oradea, ./M în contradictoriu cu pârâții D. I. cu domiciliul în Fonău nr. 24, ., județul Bihor, D. E. decedată cu ultimul domiciliul în Fonău nr. 24, ., județul Bihor prinsuccesorD. I., M. F. cu domiciliul în T. .. 16, județul Bihor, G. F. cu domiciliul în Oradea, ., .. 10, județul Bihor, T. D. cu domiciliul în ., nr. 163, județul Bihor, având ca obiect prestație tabulară.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2015.
Președinte Grefier
P. MONICABOROȘ P.
Red./tehnored.
PM./BP.
7 ex/29.12.2015
5 comunicări:
L. D.
D. I.
M. F.
G. F.
T. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
