Fond funciar. Sentința nr. 236/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 236/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 236/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ nr. 236
Ședința publică de la 27.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenții V. C.,prin mandatar V. N. cu domiciliul în com. R., ., C. V. prin mandatar V. N. cu domiciliul în com. R., . în contradictoriu cu intimații P. V. - Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, și P. R. - Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Aasupra Terenurilor, intimat Ocolul Silvic P. - Valea Caregnei – Direcția S. V., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru petenți mandatar V. N. personal și asistat de av. A. S., cons.jurid. M. R. pentru intimata Directia S. V., lipsă fiind intimatele Comisia Judeteană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisia Locală de fond funciar pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către după care;
Av. A. S. pentru petenti având cuvântul arată că nu solicită revenirea cu adresă către expertul desemnat în cauză de asemenea arată că nu mai are alte cereri de formulat.
consilier juridic M. R. pentru intimata Direcția S. V. având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Înstanța constată dosarul în stare de judecată și dă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. A. S. pentru petenți având cuvântul solicită modificarea titlului de prorietate nr._/25.02.2013 eliberat pe numele lui V. C. și C. V. după autor defunct P. F. și emis de Comisia Județeană de Fond funciar din cadrul Prefecturii V., cu privire la erorile cuprinse în acesta care sunt de natură să îi împiedice exercitarea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1 ha teren pădure (compusă din suprafața de 6000 mp. și suprafața de 4000 mp), identificată conform schiței din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert P. O., ca făcând parte din ., UP.II Mărăști, UA 91 și nu în ., UP. II Mărăști, UP. 92 .
Cu privire la suprafața de teren de 2,10 ha teren pădure situată în extravilan Fitionești, arată că nu s-a găsit alt teren liber, de același echivalent cu vechiul amplasament deținut de autorii petentului; lasă la aprecierea instanței identificarea unui alt amplasament cu aceeași valoare economică, solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat și onorar de expertiză.
Consilier juridic M. R. pentru intimata Direcția S. V. având cuvântul, arată că sunt de acord cu privire la modificarea titlului de prorietate nr._/25.02.2013 eliberat pe numele lui V. C. și C. V. după autor defunct P. floarea și emis de Comisia Județeană de Fond funciar din cadrul Prefecturii V., cu privire la erorile cuprinse în acesta iar cu privire la al doilea capăt de cerere privind suprafața de teren de 2,10 ha pădure situată în extravilan Fitionești, nu se poate vorbi de punerea în posesie pe suprafața veche de teren, avându-se în vedere că nu este liberă.
INSTANȚA:
Asupra acțiunii civile de față,
P. acțiunea formulată și înregistrată pe rol sub nr._ petentul V. C. și C. V., domiciliați în comuna R., . prin mandatar V. N. în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de aplicare a Lg 18/1991 din cadrul Primariei R., Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Prefecturii V. si Ocolul Silvic P.-Valea Caregnei-Directia S. V. a solicitat instanței că prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună în principal modificarea titulului de proprietate nr._/25.02.2013 emis pe numele V. C. si C. V. după autor defunct P. F., în sensul înscrierii în mod corect a tarlalei și parcelelor unde sunt amplasate terenurile reconstituite, iar în subsidiar obligarea pârâtei Ocolul Silvic P.-Directia Silvic V. la respectarea prerogativelor dreptului de proprietate cu consecința emiterii autorizatiei de exploatare și a marcării de arbori în vederea exploatării masei lemnoase de pe terenurile proprietate.
În motivare a arătat că prin TP nr_/25.02.2013 Comisia județeană din cadrul Prefecturii V. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafețelor de 6,06 ha teren forestier după defunct P. F.; că nu-și poate exercita atributele dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1 ha pădure situată în UP II Mărăsti, UA 92, .(punct Tăbăcăreasca) și asupra suprafeței de 2,1 ha situate în UP II Mărăști, UA 116A si B, . (punct C.); că s-a adresat Ocolului Silvic P. și comisiei locale R. în repetate rânduri în vederea marcării arborilor pentru exploatare însă solicitarea i-a fost respinsă cu motivarea că terenurille invocate nu sunt libere iar cele reconstituite în titlu de proprietate prezintă erori materiale; astfel că suprafața de 1 ha pădure înscris în titlu de proprietate ca fiind în punct Tăbăcăreasca în UA 92 în realitate se află în UA 91,93; ca urmare a demersurilor pe care le-a făcut comisia locală i-a pus în vedere că există o eroare cu privire la amplasamentele celor două suprafețe de teren.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp legeii 247/2005, legii 18/1991 si legii 1/2000.
În scop probator a depus la dosar înscrisuri: titlul de prorietate nr._ din 25.02.2013 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., suprafața primită în proprietate, proces verbal de punere în posesie nr. 6 din 09.01.2013 emis de P. R..
Intimatele deși legal citate nu au formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu expertiză topo întocmită de expert P. O..
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, în temeiul art. 42 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele.
P. titlul de proprietate nr._/25.02.2013 s-a reconstituit pe numele petentului dreptul de proprietate după autor defunct P. F. pentru suprafața de 6,06 ha pădure în care este inclusă și 1) suprafata de 6000 mp teren pădure situate în raza Ocolului P. T 180 . Mărăști, UA 92, cu vecinii fineață pe trei laturi și def C. I V.; 2) surpafața de 4000 mp teren pădure situat în raza Ocolului Silvic P. în . UP II Mărăști, UA 92 cu vecinii def C. I V., def B. V., fineață, disponibil; 3) suprafața de 2,10 ha teren pădure situate în raza Ocolului SIlvic P. în . UP II Mărăști, UA 116A si B. având ca vecin pe toate laturile teren aparținând Ocolului Silvic P.-Valea Caregnei.
Verificând actele depuse la dosar, având în vedere concluziile raportului de exprtiză și poziția procesuală manifestată de intimata Ocolul Silvic P.-Valea Caregnei-Directia S. V. instanța constată acțiunea ca fiind întemeiată motiv pentru care urmează să o admită.
Astfel potrivit titlului de proprietate nr_/25.02.2013 suprafata de 1 ha pădure (compusă din 6000 mp si 4000 mp) este situată în T 180, pc 4652 UP II Mărăști UP 92 însă potrivit raportului de expertiză acesta este situată în extravilan ., pc 4645, UP II Mărăști, UA 91; suprafata de 2,10 ha pădure potrivit titlului de proprietate nr_/25.02.2013 este situată in . 82 UP II Marasti, UA 116A si B iar potrivit raportului de expertiza aceasta este corect individualizată ca fiind localizată în extravilan Fitionesti, . cadastrale 82, UP II, UA 116 A si B.
Avand în vedere cele menționate instanța urmează ca admițând acțiunea să dispună modificarea titlului de proprietate nr_/25.02.2013 în sensul că se vor consemna în mod corect că 1) suprafața de teren de 1 ha pădure (compusa din 6000 mp si 4000 mp ) este situată în extravilan ., pc 4645, UP II Mărăști, UA 91 și nu în .>4652 UP II Mărăști UP 92 cum în mod eronat s-a consemnat; 2) suprafața de 2,10 ha teren pădure este situată în extravilan Fitionesti, . cadastrale 82, UP II, UA 116 A si B și nu în . UP II Mărăști, UA 116A și B cum în mod eronat s-a consemnat; va respinge capătul subsidiar de cerere ca rămas fără obiect; va obliga intimata comisia județenă pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului la plata către petente a sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. (onorairu aovcat si onorariu expert.)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite acțiunea formulată de petenții V. C.,prin mandatar V. N. cu domiciliul în com. R., ., C. V. prin mandatar V. N. cu domiciliul în com. R., . în contradictoriu cu intimații P. V. - Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, și P. R. - Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Aasupra Terenurilor, intimat Ocolul Silvic P. - Valea Caregnei – Direcția S. V., având ca obiect fond funciar.
Dispune modificarea titlului de proprietate nr._/25.02.2013 eliberat pe numele V. C. și C. V. după autor defunct P. F. și emis de Comisia Județeană de Fond funciar din cadrul Prefecturii V. în sensul că se va consemna în mod corect că:
1) suprafața de 1 ha teren pădure ( compusă din teren în suprafață de 6000 mp. și teren în suprafață de 4000 mp ) este situată în extravilan ., pc. 4645, UP.II Mărăști, UA 91 și nu în ., UP. II Mărăști, UP. 92 cum în mod eronat s-a consemnat;
2) suprafața de 2,10 ha teren pădure este situată în extravilan Fitionești, . nr. 82, UP II Mărăști, UA 116 A și B și nu în . UP II Mărăști, UA 116 A și B cum în mod eronat s-a consemnat.
Respinge ca rămas fără obiect capătul doi din cererea de chemare în judecată.
Obligă intimata Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate din cadrul Prefecturii V. la plata către petent a sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( 500 lei onorariu avocat și 600 lei onorariu expert).
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2015.
Președinte, Grefier,
C. D. M. A..
Red. C.D. 23.03.2015.
Tehn. MA. 24.03.2015.
Expl. 7.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1028/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 238/2015.... → |
|---|
