Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 461/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 461/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 461/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 461/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. V. domiciliat în Mărășești, ., județul V., în contradictoriu cu pârâtele M. M. domiciliată în Mărășești, ., ., S. M., domiciliată în . și P. E., domiciliată în ., județul Ilfov, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M. O. pentru reclamantul G. V., avocat A. I. O. pentru pârâta M. M., lipsă fiind pârâții Șerbsan M. și P. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la fond.
Avocat M. O. pentru reclamantul G. V., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Arată că, cu înscrisul sub semnătură privată și depozițiile martorilor a dovedit data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare de peste 14-15 ani, iar cu expertiza efectuată în cauză s-a identificat o suprafață de teren de 5954 m.p. Mai arată că nu solicită să se constate vânzarea pe toată suprafața ci numai pentru suprafața de 5000 m.p., diferența de suprafață de 954 m.p. este folosită în plus din terenul primăriei. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat A. I. O. pentru pârâta M. M., având cuvântul, față de raportul de expertiză efectuat în cauză, lasă la aprecierea instanței. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Cu cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul G. V. domiciliat în Mărășești, ., județul V., a chemat în judecată civilă și personal la interogatoriu pe pârâtele: M. M. cu domiciliul în Mărășești, ., ., Ș. M. cu domiciliul în ., județul Călărași și P. E. cu domiciliul în comuna Jilava, ., județul Ilfov, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu aceștia să se dispună perfectarea vânzării – cumpărării încheiată la 6.04.2001, cu autoarea acestora, D. ANTINOGHENIA.
Motivându-și în fapt cererea de chemare în judecată reclamantul a arătat că: la data de 6.04.200, a încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare cu defuncta D. ANTINOGHENIA, de pe urma căreia au rămas ca moștenitoare legale acceptante din prezenta cauză.
În baza antecontractului de vânzare – cumpărare, promitenta vânzătoare (defuncta), s-a obligat să-i vândă reclamantului, în calitate de cumpărător promitent, suprafața de teren de 5000 m.p. teren arabil situat în extravilanul orașului Mărășești, T 84, P.C.437A, cu vecinii:drum, Bonta Jenică, drum,teren Primăria Mărășești, teren pe care l-a dobândit în temeiul Legii fondului funciar și pentru care i-a fost emis titlul de proprietate nr:_ /noiembrie 1994.
La încheierea antecontractului au fost prezenți și trei martori asistenți care au semnat alături de părți, în calitate de vânzători și respectiv cumpărători.
După întocmirea înscrisului sub semnătură privată, promitenta vânzătoare a decedat, astfel că, nu a mai fost cu putință perfectarea actului în formă notarială cu aceasta.
Prețul vânzării stabilit de comun acord cu vânzătoarea promitente a fost de 2.500.000 lei (ROL) la nivelul anului 2001, pe care reclamantul l-a achitat în întregime la data încheierii antecontractului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 969, art. 1295, art. 954, art. 1336 Cod civil, art. 5 alin.2 din Legea 247/2005.
În probațiune reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, martori și expertiză tehnică, judiciară, specialitatea topografie care să identifice și să măsoare terenul în litigiu. Cererea a fost timbrată conform OUG 80/2013, conform chitanței de la fila 1.
În condițiile art. 208 Cod procedură civilă pârâtele nu au formulat în cauză întâmpinare și nici cereri probe sau excepții și nici nu s-au prezentat la instanță la nici un termen de judecată.
Instanța din analiza coroborată a ansamblului probator administrat în cauză și anume: chitanța de la fila 3 din dosar, titlul de proprietate nr:_ /noiembrie 1994, celelalte înscrisuri, depoziția martorilor G. D., expertiza efectuată de expert inginer I. C., reține în esență următoarele:: la data de 6.04.200, a încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare cu defuncta D. ANTINOGHENIA, de pe urma căreia au rămas ca moștenitoare legale acceptante din prezenta cauză.
În baza antecontractului de vânzare – cumpărare, promitenta vânzătoare (defuncta), s-a obligat să-i vândă reclamantului, în calitate de cumpărător promitent, suprafața de teren de 5000 m.p. teren arabil situat în extravilanul orașului Mărășești, T 84, P.C.437A, cu vecinii:drum, Bonta Jenică, drum,teren Primăria Mărășești, teren pe care l-a dobândit în temeiul Legii fondului funciar și pentru care i-a fost emis titlul de proprietate nr:_ /noiembrie 1994.
La încheierea antecontractului au fost prezenți și trei martori asistenți care au semnat alături de părți, în calitate de vânzători și respectiv cumpărători.
După întocmirea înscrisului sub semnătură privată, promitenta vânzătoare a decedat, astfel că, nu a mai fost cu putință perfectarea actului în formă notarială cu aceasta.
Prețul vânzării stabilit de comun acord cu vânzătoarea promitente a fost de 2.500.000 lei (ROL) la nivelul anului 2001, pe care reclamantul l-a achitat în întregime la data încheierii antecontractului.
Reconsiderând cele mai sus arătate instanța reține că, sub imperiul vechiului Cod Civil, părțile au încheiat o promisiune bilaterală de a contracta, în formă autentică, vânzarea - cumpărarea cu privire la 4 suprafețe de teren cu privire la care pârâtele au făcut dovada că le-au dobândit (pe calea moștenirii legale de la mama lor, def. M. M.).
Deși reclamantul și-a îndeplinit cu bună credință obligația de a achita prețul convenit, pârâtele au refuzat să se prezinte la notariat pentru perfectarea antecontractului de vânzare - cumpărare.
Or, potrivit art. 1073 și următoarele cod civil orice parte contractantă are dreptul de a obține executarea întocmai a obligației asumate de cealaltă parte contractantă inclusiv obligația de a se prezenta la notariat pentru perfectarea actului juridic, cu condiția ca ea însăși să-și fi respectat obligațiile asumate.
Mai mult decât atât, la data încheierii convenției părților, erau în vigoare disp. art. 5 al.2 din Titlul X din Legea 247/2005 care, ex legem, validau antecontractele de vânzare - cumpărare.
Așa fiind și pentru argumentele arătate instanța constată întemeiată acțiunea și urmează să o admită pe cale de consecință.
Urmează a constata perfectă vânzarea - cumpărarea încheiată între părți la data de 17.12.2010.
Se va lua act că prețul convenit de părți a fost integral achitat de reclamantul – promitent pârâților.
În temeiul art. 771 al.6 din Codul Fiscal și art. 54 din Legea 7/1996 prezenta sentință se va comunica organului fiscal A.F.P.A. și Biroului de Carte Funciară P..
În condițiile art. 453 Cod procedură civilă urmează a se lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de G. V. domiciliat în Mărășești, ., județul V., în contradictoriu cu pârâtele M. M. domiciliată în Mărășești, ., ., S. M., domiciliată în ., județul Călărași și P. E., domiciliată în comuna Jilava, ., județul Ilfov, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Constată perfectă vânzarea-cumpărarea intervenită între părți la data de 06.04.2001, cu privire la suprafața de 5000 m.p. situată în extravilanul orașului Mărășești, T.84, p.c. 437 A cu vecinii: drum, Bonta Jenică, drum, teren Primăria Mărășești.
Ia act că prețul a fost integral achitat.
In temeiul art. 77 indice 1 alin. 6 Cod fiscal șui art. 54 din L.7/1996, prezenta sentință se va comunica organului fiscal AFP A. și BCPI P..
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.05.2015
Președinte, Grefier,
S. NiculinaNica V.
Red. S.N.
18.06.2015
Tehnored.N.V
Ex.7
2015 Iunie 18
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1287/2015. Judecătoria PANCIU → |
|---|
