Plângere contravenţională. Sentința nr. 313/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 313/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 313/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 313/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
Grefier V. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale privind pe petentul C. I., domiciliat în comuna Golești, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 05.09.2014 de I. V..
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
In baza art. 104 al. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor de judecată, instanța lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la instanță.
La reluarea cauzei se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că pricina este la primul termen de judecată și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit art. 32 din OG 2/2001 raportat la art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
In baza art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează atât pentru petent cât și pentru intimat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și observând că s-a cerut judecarea cauzei în lipsă, reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constatată:
Prin plângerea înregistrată în data de 11.03.2015, sub nr._, la Judecătoria P., formulată de petentul C. I. s-a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. anularea procesului-verbal de constatare a contravenției încheiat în data 5.09.2014, cu . nr._
Cauza a fost declinată de la Judecătoria Focșani spre soluționare Judecătoriei P. la data de 23.01.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că cele reținute în procesul-verbal contestat nu corespund realității, în condițiile în care a oprit autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ , pentru câteva secunde, pentru a întreba pe cineva unde se află instituția Finanțelor Publice P., moment în care în spatele său s-a oprit autoturismul poliției.
De asemenea, petentul a susținut că avea motorul în stare de funcțiune și în loc să primească indicații despre adresa solicitată, a primit procesul-verbal de constatare a contravenției.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal cu . nr._ (fila 5 dosar Judecătoria Focșani) și CI . nr._ (fila 4 dosar Judecătoria Focșani).
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 de lei conform O.U.G. nr.80/2013.
Intimata legal citată, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 5.09.2014, ora 18:20 petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe . oraș P., județul V. și a oprit voluntar în zona de acțiune a indicatorului,, Oprire interzisă” aflat în zona supermarketului Z..
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea cererii, a anexat dosarului cauzei: raportul motivat al organului constatator (fila 17 dosar Judecătoria Focșani) și adresă privind calitatea de polițist rutier a agentului constatato r(fila 18 dosar Judecătoria Focșani)
În temeiul art.223 alin.(3) Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a administrat pentru petent și intimat proba cu înscrisuri aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 5.09.2014, întocmit de organe de poliție din cadrul Serviciului Rutier din cadrul I. V., s-a constatat la data de 5.09.2014, ora 18:20,că petentul a oprit voluntar autoutilitara Mercedes Sprinter cu număr de înmatriculare_ pe . P., jud. V. în dreptul indicatorului rutier,, Oprire interzisă” din zona supermarketului Z..
Petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei fiindu-i aplicate și 2 puncte penalizare potrivit art. 108alin. 1 lit.a din același act normativ.
În termenul legal, potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001, petentul a formulat plângere contravențională.
Având în vedere că nu există motive de nulitatea absolută a procesului verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța va analiza motivele de nelegalitate invocate în plângere.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene s-a statuat că: prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Contravenientului i s-au asigurat toate drepturile procesuale ce decurg în urma săvârșirii contravenție, în special posibilitatea atacării procesului-verbal prin plângere contravențională cu prezentarea completă a situației.
Pentru aceste considerente se va constata că au fost respectate dispozițiile art.19 alin.(1) O.G. nr.2/2001 deoarece întocmirea procesului-verbal a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile legale.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține că în data de 05.09.2014, ora 18:20, petentul a oprit voluntar autoutilitara Mercedes Sprinter cu număr de înmatriculare_ pe . P., jud. V. în dreptul indicatorului rutier,, Oprire interzisă” din zona supermarketului Z. .
În ceea ce privește susținerile petentului potrivit cărora ar fi oprit autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, pentru câteva secunde, cu motorul în stare de funcționare, pentru a întreba pe cineva unde se află instituția Finanțelor Publice P., instanța constată că potrivit art. 249 Cod procedură civilă cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, fapt nerealizat de către petent.
Mai mult potrivit art. 63 din OUG 195/2002 ,,se consideră oprire imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute”. Astfel chiar și situația de fapt prezentată de petent se încadrează în normele menționate.
Potrivit art. 21 alin.3 O.G. nr.2/2001, sancțiunea ce se aplică unui contravenient trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând seama de împrejurările descrise cât și de faptul că, în concret, alături de pericolul social redus, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru conștientizarea pericolului social și va dispune înlocuirea celor două amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste considerente constatând legalitatea procesului-verbal de contravenție instanța va admite în parte plângerea contravențională și, în conformitate cu art.34 alin.(1) coroborat cu art.21 alin.(3) O.G. nr.2/2001, va reindividualiza sancțiunea prin aplicarea avertismentului.
În ceea ce privește sancțiunea complementară aplicată instanța constată că acesta se menține având în vedere dispozițiile art. 95 alin. 1 din OUG 195/2002 potrivit cărora ,,încălcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție și se sancționează cu avertisment ori cu amendă ca sancțiune principală și, după caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la art.96 alin.(2)” și dispozițiile art.96 alin.1 ,,sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului”.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea formulată de petent C. I., cu domiciliul în comuna Golești, ., în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. Focșani, .. 12, județul V., având ca obiect contestarea procesului-verbal de contravenție . nr._/5.09.2014
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/5.09.2014 cu sancțiunea avertismentului și menține sancțiunea contravențională complementară constând în aplicarea a 2 puncte penalizare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria P..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.
Președinte,Grefier,
G. IoanaValentina N.
Red.I.G.
27.03.2015
Tehnored.N.V.
Ex.5
2015 Martie 30
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 312/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 452/2015. Judecătoria... → |
|---|
