Plângere contravenţională. Sentința nr. 260/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 260/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 260/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 260/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier C. A. M.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul N. A. domiciliat în Tîrgoviște ..4 . Dîmbovița împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.12.2014 emis de I. V.-Poliția Rutieră cu sediul în Focșani .. 12 județul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă.
Verificând din oficiu, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit disp. art.131 cod pr. civilă.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând ,constată următoarele;
Cu plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ ,petentul N. A. domiciliat în Tîrgoviște ..4 . Dîmbovița a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța,în contradictoriu cu intimatul I. V.-Poliția Rutieră cu sediul în Focșani .. 12 județul V.,să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._/12.dec.2014 sau,în subsidiar,să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.
Motivându-și în fapt plângerea petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina sa că la data de 12.12.2014,ora 16,51,petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ ,pe DN2-E 85 Tișița județul V., fiind înregistrat cu viteza de 107 km/h,de aparatul radar montat pe auto aparținând MAI.De asemenea petentul nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Că, procesul verbal este nelegal și netemeinic pentru mai multe motive:nu s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege (s-a încălcat procedura prevăzută de art.96 alin.4 din codul rutier; a fost încheiat de un funcționar necompetent,care nu avea calitatea de operator radar calificat,;funcționarul nu avea dreptul de a constata ,în condițiile menționate, o contravenție în legătură cu depășirea vitezei legale și nici de a încheia un proces verbal de contravenție în acest sens.
Actul de constatare a contravenției în litigiu încalcă art.19 și art. 16 din OG 2/2001:nu cuprinde calitatea pe care o avea agentul constatator.
A mai arătat petentul că pe sectorul de drum pe care s-a făcut înregistrarea nu există indicatoare care să marcheze începutul și sfârșitul de localitate.Măsurătoarea efectuată în cauză nu poate constitui probă. Și nu au fost stabilite în cauză condițiile de trafic.
În drept petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001,jurisprudența CEDO și practica judiciară.
A solicitat admiterea plângerii și exonerarea de răspundere.
În scop probator,petentul a solicitat :înregistrarea video,buletinul de verificare metrologică,dovada că aparatul radar e prevăzut pentru autotestare;dovada că agentul constatator avea atestat BRLM valabil pentru a executa activități pe radar,dovada dacă verificarea vitezei s-a făcut în regim static sau în mișcare;dovada limitei de viteză admisă pe sectiunea de drum respectivă la data constatării faptei; dovada că aparatul radar este prevăzut cu o etichetă,având inscripționările prevăzute în mod expres de Ordinul nr. 301/2005;datele de identificare ale aparatului radar cu care s-a făcut înregistrarea vitezei,cu indicarea tuturor mențiunilor care să permită identificarea acestora;dovada că aparatul radar este omologat;dovada că cinemometrul utilizat era prevăzut cu un dispozitiv specializat,care să poată măsura viteza de deplasare a autovehiculului pe care era instalat.
Intimatul, legal citat și termenul si condițiile prev. de art.208 cpc a formulat întâmpinare în cauză și a solicitat respingerea plângerii ca fiind neântemeiată întrucât procesul verbal în litigiu este legal și temeinic.
La întâmpinare,intimatul a atașat materialul,probator în baza căruia a fost întocmit procesul verbal în litigiu,inclusiv înregistrarea pe suport electronic de la fila 23.
Instanța analizând legalitatea și temeinicia actului de constatare a contravenției în litigiu în funcție de jurisprudența CEDO relevantă în materie, legislația internă incidentă și probatoriul administrat în cauză reține următoarele: prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului, că, la data de 12.12.2014,ora 16,51,petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ ,pe DN2-E 85 Tișița județul V., fiind înregistrat cu viteza de 107 km/h,de aparatul radar montat pe auto aparținând MAI.De asemenea petentul nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Că, procesul verbal este nelegal și netemeinic pentru mai multe motive:nu s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege (s-a încălcat procedura prevăzută de art.96 alin.4 din codul rutier; a fost încheiat de un funcționar necompetent,care nu avea calitatea de operator radar calificat,;funcționarul nu avea dreptul de a constata ,în condițiile menționate, o contravenție în legătură cu depășirea vitezei legale și nici de a încheia un proces verbal de contravenție în acest sens.
Actul de constatare a contravenției în litigiu încalcă art.19 și art. 16 din OG 2/2001:nu cuprinde calitatea pe care o avea agentul constatator.
A mai arătat petentul că pe sectorul de drum pe care s-a făcut înregistrarea nu există indicatoare care să marcheze începutul și sfârșitul de localitate.Măsurătoarea efectuată în cauză nu poate constitui probă. Și nu au fost stabilite în cauză condițiile de trafic.
Analizând temeinicia procesului verbal reține că,prin plângere,petentul contestă numai una din cele două contravenții și anume aceea de depășire a limitei maxime legale a vitezei în localitate.
Din examinarea CD-ului de la fila 23 rezultă fără nici un dubiu că autoturismul condus de petent a fost înregistrat cu aparatul radar, circulând în localitate cu viteza de 107 km/h, astfel cum rezultă și din procesul verbal contestat.
La dosarul cauzei au fost depuse toate probatoriile solicitate de petent din care rezultă că înregistrarea vitezei petentului s-a făcut de către un agent rutier calificat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și în conformitate cu NML 021-05 ,și-n atare situație vinovăția petentului este mai presus de orice îndoială.
Cât privește legalitatea procesului verbal în litigiu petentul a invocat încălcarea disp. art. 16 alin.1 din OG 2/2001.
Examinând procesul verbal de la fila 9 instanța constată că în cuprinsul acestuia se menționează numele, prenumele agentului constatator,dar și instituția din care face parte(serviciul rutier), iar cu probatoriul de la dosar s-a făcut dovada calității sale de operator calificat,motiv pentru care instanța concluzionează că, în cauză nu s-au încălcat dispozițiile mentionate.
Reconsiderând cele mai sus arătate instanța conchide că procesul verbal în litigiu este legal și temeinic.
Petentul a invocat jurisprudența CEDO în legătură cu respectarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională.
Instanța reține că într-adevăr în domeniul contravențional se aplică aceleași garanții procesuale ca și în materie penală,mai ales sub aspectul prezumției de nevinovăție de la care instanțele să pornească în instrumentarea oricărei cauze contravenționale în sensul că cel ce acuză trebuie să dovedească cu probatorii sigure,certe,complete vinovăția celui acuzat, mai presus de orice îndoială.
Însă,această prezumție are caracter relativ și nu trebuie absolutizată.
Încauza I. P. contra României CEDO a decis că între aceste două prezumții trebuie să existe un echilibru.
Revenind la cauza de față și întrucât cu probatoriul administrat s-a dovedit indubitabil vinovăția petentului instanța concluzionează că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat nu a fost înlăturată.
Față de argumentele arătate și în conformitate cu art. 31 și urm. din OG 2/2001, instanța constată plângerea neîntemeiată și urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L E G I I
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. A. domiciliat în Tîrgoviște ..4 . Dîmbovița împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.12.2014 emis de I. V.-Poliția Rutieră cu sediul în Focșani .. 12 județul V., ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015
Președinte, grefier,
S. N.,
Red. SN.3.04.2015
Tehnored. MCA ex.5/3.04.2015.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 302/2015. Judecătoria PANCIU → |
|---|
