Plângere contravenţională. Sentința nr. 866/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 866/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 866/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR.866/2015
Ședința publică de la 24 sept. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta I. P. SRL cu sediul în Bacău, ., ., ., împotriva procesului- verbal de contravenție . nr._/05.05.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. cu sediul în București, .. 28, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind :petentul I. P. SRL, intimatul I. București și martorul I. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită .
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față;
Cu cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta I. P. S.R.L., sediul în Bacău, ., ., jud.Bacău, a chemat în judecată civilă pe intimata I.S.C.T.R., cu sediul în București, .. 28, sector 1, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu aceasta, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ..S.C..T. R. nr._/ 5.05.2015.,sau, în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii aplicate cu aceea a avertismentului.
Motivându-și în fapt plângerea, petentul a arătat că: prin procesul verbal contestat, s-a reținut în sarcina sa că, la data de 5.05.2015, autovehiculul proprietatea sa, cu numărul de înmatriculare:_, a efectuat un transport de marfă cu depășirea masei totale maxim autorizate, cu 1750 kg, faptă ce constituie contravenția prev. de art. 3 pct.23 din H.G. 69/2012 și pentru care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravențională a amenzii în cuantum de 9000 lei.
Că, în cauză au fost încălcate dispoz. NML 059-05 cu privire la instalațiile portabile pentru determinarea sarcinii pe axă la vehiculele rutiere în sensul că nu au fost respectate cerințele de planeitate, duritate și rezistență în timp, sens în care a solicitat ca intimata să depună la dosar buletinul de verificare metrologică a acesteia.
A mai arătat petenta că agentul constatator nu a apreciat în mod just pericolul social concret al contravenției în litigiu și nu a realizat o corectă proporționalitate între acesta și sancțiunea aplicată petentei.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate, cu avertisment.
S-a solicitat admiterea plângerii și judecata în lipsă.
În drept, au fost invocate disp. art. 6 al.1, art.7, art. 21 și 31 din O.G.2/2001.
Plângerea a fost timbrată corespunzător O.U.G. 80/2013, cu taxă de timbru de 20 de lei.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare în cauză, în termenul procedural și condițiile art. 208 și următoarele Cod proc. civilă, solicitând respingerea plângerii, de față, ca fiind neîntemeiată întrucât procesul verbal, a cărui anulare se cere, este legal și temeinic.
La întâmpinare a fost atașat materialul probator pe baza căruia a fost întocmit procesul verbal.
Instanța, analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în litigiu, în raport de jurisprudența C.E.D.O. relevantă în cauză, de legislația internă incidentă, dar și de ansamblul probator administrat în cauză, reține următoarele: la data de 5.05.2015, autovehiculul proprietatea sa, cu numărul de înmatriculare:_, a efectuat un transport de marfă cu depășirea masei totale maxim autorizate, cu 1750 kg, faptă ce constituie contravenția prev. de art. 3 pct.23 din H.G. 69/2012 și pentru care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravențională a amenzii în cuantum de 9000 lei.
Potrivit art.3 din H.G. 69/2012 următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor regulamentului (CE) nr.1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1073/2009 și ale ordonanței Guvernului nr.27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu aui fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:
Art. 23 – efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea cu cel puțin 20% a masei totale maxim autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu cel puțin 25% a masei totale maxim autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone.
În petitul plângerii, petenta a criticat procesul verbal numai sub aspectul netemeiniciei sale cât privește modalitatea de efectuare a procedurii de cântărire, susținând că, în cauză, au fost încălcate dispoz. NML 059-05 cu privire la instalațiile portabile pentru determinarea sarcinii pe axă la vehiculele rutiere în sensul că nu au fost respectate cerințele de planeitate, duritate și rezistență în timp, sens în care a solicitat ca intimata să depună la dosar buletinul de verificare metrologică a acesteia.
Instanța, analizând motivul invocat, reține că la fila 33 din dosar se află Buletinul de verificare metrologică a instalației de cu care s-a efectuat cântărirea din cuprinsul căruia reiese că, instalația de cântar este în termenul de valabilitate al verificării, în speța de față cântarul mobil a fost verificat la data de 20.02.2015, valabilitatea acestuia este de un an, până la 22.02.2016, controlul I. fiind efectuat în data de 05.05.2015.
Prin urmare, vehiculul aparținând petentei depistat, verificat și cântărit, la momentul controlului transporta o greutate peste limita admisă cu o depășire de peste 25% a masi totale maxime autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone.
Așa fiind, instanța conchide că vinovăția petentei este dovedită mai presus de orice îndoială.
Cât privește cuantumul sancțiunii aplicate petentei instanța constată că fapta contravențională în litigiu este de o gravitate deosebită având în vedere că a pus în pericol siguranța circulației rutiere și că însuși legiuitorul a făcut o asemenea calificare în cuprinsul art. 3 pct.23 din H.G. 69/2012, mai sus citat, și-n atare situație, între sancțiunea stabilită în sarcina petentei de către agentul constatator și pericolul social concret al faptei există o justă proporționalitate, astfel cum impun cerințele disp. art.21 al.3 din O.G.2/2001 care prevăd că: Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Reconsiderând cele mai sus arătate și în conformitate cu art.34 din O.G._, instanța constată neîntemeiată plângerea de față și urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta I. P. SRL cu sediul în Bacău, ., ., jud.Bacău, împotriva procesului- verbal de contravenție . nr._/05.05.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. cu sediul în București, .. 28, sector 1, ca fiind neîntemeiată.
Mențiune procesul-verbal de contravenție . nr._ din 5.05.2015, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi:24.09.2015.
PREȘEDINTE,
Jud. S. N. Grefier,
Red.S.N/21.10.2015
Tehnored.C.V/21.10.2015
5 exp.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
