Plângere contravenţională. Sentința nr. 870/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 870/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 870/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 870/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta I. U. TRANS SRL cu sediul în munic.Târgoviște, ..5, ., jud.Dâmbovița și cu sediul ales în munic.Târgoviște, .-C42, jud. Dîmbovița, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.05.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în București, ..38, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta I. U. TRANS SRL și intimatul I. București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, cauza fiind la primul termen de judecată și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Verificând din oficiu instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit disp. art. 131 al.1 Cod proc.civilă.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față;
Cu cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta I. U. TRANS S.R.L., cu sediul în munic.Târgoviște, ., a chemat în judecată civilă pe intimata I.S.C.T.R., cu sediul București, ..38, sector 1, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu aceasta, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ..S.C..T. R. nr._/ 12.05.2015.
Motivându-și în fapt plângerea, petentul a arătat că: prin procesul verbal contestat, s-a reținut în sarcina sa că, la data de 12.05.2015, autovehiculul proprietatea sa, cu numărul de înmatriculare:_, a efectuat un transport de marfă cu depășirea masei totale maxim autorizate, cu 0,81tone, faptă ce constituie contravenția prev. de art. 4 pct.9 din H.G. 69/2012 și pentru care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravențională a amenzii în cuantum de 4000 lei.
A mai arătat petenta că în mod nelegal, procesul verbal în litigiu a fost întocmit ulterior constatării faptei și din acest motiv, conducătorul auto a fost în imposibilitate de a formula obiecțiuni.
Că, procesul verbal de contravenție este nul absolut, deoarece, deși acesta a fost întocmit în lipsa contravenientei, în cuprinsul său nu este menționat numele niciunui martor, astfel cum prevăd disp. art.19 din O.G.2/2001.
A mai susținut petenta în plângere că, în mod greșit a fost sancționată petenta câtă vreme vinovat de săvârșirea contravenției este conducătorul auto și nu societatea.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate, cu avertisment.
S-a solicitat admiterea plângerii și judecata în lipsă.
În drept, au fost invocate disp. O.G.2/2001.
Plângerea a fost timbrată corespunzător O.U.G.80/2013, cu taxă de timbru de 20 de lei.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare în cauză, în termenul procedural și condițiile art. 208 și următoarele Cod proc. civilă, solicitând respingerea plângerii, de față, ca fiind neîntemeiată întrucât procesul verbal, a cărui anulare se cere, este legal și temeinic.
La întâmpinare a fost atașat materialul probator pe baza căruia a fost întocmit procesul verbal.
Instanța, analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în litigiu, în raport de jurisprudența C.E.D.O. relevantă în cauză, de legislația internă incidentă, dar și de ansamblul probator administrat în cauză, reține următoarele:
La controlul I.S.C.T.R. efectuat în trafic în data de 12.05.2014 ora 18,45 în punctul DN2 km. 203, loc.Mărășești, jud. V., asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ deținut și utilizat pe numele petentei, condus de conducătorul autoMihai M. care efectua un transport rutier contra cost de marfă în trafic național conform avizului de însoțire a mărfii, în urma efectuării cântăririi s-a constatat că petenta efectua transportul cu depășirea cu până la 25% a masei totale maxime autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone pe drumurile naționale reabilitate. În urma cântăririi vehiculului_ (MTMA 7,49 tone), a rezultat o masă totală cântărită pentru 8,3 tone, petenta circulând cu o depășire a MTMA cu 0,81 tone, în procent de 10,81 % a masi totale maxime autorizate, conform tichetului nr.9/2015, abatere, ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 4 pct.9 din HG nr.69/2012.
Motivând plângerea, petenta a criticat procesul verbal numai sub aspectul nelegalității nu și al netemeiniciei, invocând nerespectarea disp. art.19 din O.G.2/2001, referitoare la lipsa obiecțiunilor petentei față de cuprinsul actului de constatare în litigiu, precum și lipsa unui martor, din cuprinsul procesului verbal în litigiu.
Instanța, examinând legalitatea actului de constatare a contravenției, de la fila 6 din dosar, sub aspectul motivelor invocate, reține că potrivit art. 19 din O.G.2/2001: (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuza sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Or, în speța de față, actul de constatare a contravenției a fost întocmit în lipsa petentei, iar la pct. 7 din cuprinsul său se face această mențiune.
Cât privește lipsa semnăturii martorului, la pct. 10 se specifică faptul că nu s-a putut identifica la fața locului nici un martor, așa cum impun textele legale sus citate.
Prin urmare niciunul dintre aceste motive de nelegalitate, invocate de petentă nu este întemeiat.
Instanța mai reține că potrivit art.16 al.1 din O.G. 2/2001:procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
A.. 6 al aceluiași articol dispune: În situația în care contravenientul este persoana juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
Analizând cel de-al doilea motiv de nelegalitate a actului de constatare a contravenției în cauză, invocat de petentă și anume că, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal, Î.C.C.J. prin Decizia nr.XXII/2007, a decis că un asemenea motiv de nelegalitate a procesului verbal atrage nulitatea relativă a acestuia, situație în care petenta trebuia să dovedească faptul că a suferit o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului de constatare a contravenției, probă pe care petenta nu a făcut-o, în speță.
Mai reține instanța că:deși petenta a susținut în plângere că pentru săvârșirea contravenția în litigiu vinovăția aparține conducătorului auto și nu petentei, potrivit art.134 din Ordinul MTI NR.980/2011: operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au următoarele obligații: lit.( i) să respecte regulile și procedurile ce trebuie urmate în cazul efectuării transporturilor rutiere de mărfuri cu mase și/sau dimensiuni care depășesc masele și/sau dimensiunile maxime admise/autorizate, conform reglementărilor în vigoare.
Față de acest text, instanța constată că și acest motiv de nelegalitae este lipsit de temei.
Reconsiderând cele mai sus arătate și în conformitate cu art.34 din O.G._, instanța constată neîntemeiată plângerea de față și urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de formulată de petenta I. U. TRANS SRL cu sediul în munic.Târgoviște, ..5, ., jud.Dâmbovița și cu sediul ales în munic.Târgoviște, .-C42, jud. Dîmbovița, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.05.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în București, ..38, sector 1, ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.05.2015, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi: 24.09.2015
PREȘEDINTE,
Jud. S. N. Grefier,
Red.S.N/21.10.2015
Tehnored.C.V/21.10.2015
5 exp.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 872/2015.... → |
|---|
