Obligaţie de a face. Sentința nr. 735/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 735/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 735
Dosar nr._ - obligația de a face –
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 735
Ședința publică de la 3 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. M. - judecător
Grefier – F. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. D. în contradictoriu cu pârâtul R. V., având ca obiect obligație de a face (radiere autoturism).
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâtul.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza este la primul termen de judecată.
Instanța, având în vedere precizarea acțiunii depusă de reclamant la dosarul cauzei la data de 30.10.2014 (fila 13 dosar), instanța dispune modificarea obiectului, respectiv „obligația de a face”, în loc de „alte cereri”.
În considerarea dispozițiilor art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și se consideră competentă general, material și teritorial, în soluționarea cauzei, având în vedere dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. h coroborat cu art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța procedează la identificarea reclamantului M. D., născut în ., legitimat cu C.I. . nr._, CNP_, cu domiciliul în municipiul Piatra N., .. 38, ., județul N. care, la solicitarea instanței, certifică cu mențiunea „conform cu originalul”, contractul de vânzare-cumpărare din data de 02.02.2007, aflat la fila 5 dosar. Susține că a luat legătura cu pârâtul care i-a comunicat că, la rândul său, a vândut autoturismul unei alte persoane, dar nu i-a spus cui.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, instanța dă cuvântul părților asupra probatoriului:
Reclamantul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse deja la dosarul cauzei.
În considerarea dispozițiilor art. 237 alin. 2 pct. 7, art. 255 alin. 1 și art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse deja la dosarul cauzei, solicitată de reclamant, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea prezentei pricini și constată că pârâtul nu a formulat întâmpinare, fiind decăzut din dreptul de a propune probe, potrivit art. 208 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul în dezbateri asupra fondului:
Reclamantul solicită instanței ca pârâtul să facă demersuri pentru a radia autoturismul, cu cheltuieli de judecată.
În considerarea dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise, după care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2014, sub nr._, reclamantul Moghioroaia D. l-a chemat în judecată pe pârâtul R. V., solicitând instanței să dispună radierea din circulație a autovehiculului.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că, la data de 02.02.2007, i-a vândut pârâtului un autoturism marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare_, potrivit contractului semnat de ambele părți. Ulterior a radiat autoturismul de la Direcția de Taxe și Impozite, iar din acel moment nu a mai păstrat legătura cu pârâtul.
La data de 01.08.2014, a primit un proces-verbal de contravenție prin care era amendat pentru neplata taxei de drum (rovinieta). A adăugat că nu i se pare corect să plătească amenzile care nu îl privesc în condițiile în care obține o pensie de 1100 lei, din care cu greu reușește să-și cumpere medicamentele necesare și să achite cheltuielile de întreținere.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedire, a anexat, în copie, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/25.07.2014, chitanța privind plata amenzii, certificatul de înmatriculare, certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 7870C/05.08.2014.
La solicitarea instanței, reclamantul a depus la dosar precizări, la fila 13, la data de 07.10.2014, arătând că obiectul cererii este obligația de a face – radiere autoturism.
Reclamantul a invocat art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia „Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.”
De asemenea, a invocat dispozițiile din Codul civil potrivit cărora „Vânzarea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.”
Reclamantul a susținut că, în cazul înstrăinării unui autoturism ce este supus înmatriculării, finalizarea operațiunii de vânzare-cumpărare are loc doar în momentul în care vânzătorul este complet descărcat de bunul respectiv și acest fapt echivalează cu radierea autoturismului de pe numele său.
A mai solicitat reclamantul ca, în caz de refuz al pârâtului, hotărârea să servească la formalitățile de radiere auto.
Reclamantul a anexat adresa nr. 7590/30.10.2014, emisă de Primăria Orașului R..
Reclamantul a achitat, în mod legal, taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a administrat, la solicitarea reclamantului, proba cu înscrisurile depuse la dosar, menționate anterior.
Examinând probele administrate în cauză și apreciindu-le în mod liber, potrivit convingerii sale, în temeiul art. 264 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 02.02.2007, reclamantul Mogheroiu D. i-a vândut pârâtului R. V. autoturismul marca Mercedes 200D, cu numărul de identificare_, ._, cilindree 1988 cmc, cu numărul de înmatriculare_, pentru prețul de 3000 RON, potrivit contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit depus la fila 5.
La data de 31.12.2009, autoturismul a fost radiat din rolul fiscal al reclamantului, așa cum rezultă din adresa nr. 7590/30.10.2014, emisă de Primăria Orașului R., depusă la fila 14.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/25.07.2014, reclamantul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru că, la data de 25.07.2014, a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit chitanței depuse la dosar, reclamantul a și achitat amenda aplicată.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 17 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, „Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.”
Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
În baza art. 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. 1 - 4.
Din analiza textelor menționate mai sus, rezultă că proprietarul de vehicul înregistrat este obligat să radieze mașina care a fost înstrăinată. Totuși, această operațiune nu poate fi efectuată în lipsa concursului pârâtului care deține actele necesare radierii de pe numele reclamantului, acte enumerate la art. 25 sus-citat.
Întrucât reclamantul nu are posibilitatea de a obține radierea din circulație de pe numele său a autoturismului înstrăinat către pârât fără concursul acestuia din urmă care deține actele necesare efectuării acestei operațiuni, instanța urmează a admite cererea.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului ca, în caz de refuz al pârâtului, hotărârea să servească la formalitățile de radiere auto, instanța apreciază că aceasta nu este admisibilă întrucât ar însemna ca instanța să dea o hotărâre condiționată de atitudinea pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul M. D. (CNP_), cu domiciliul în municipiul Piatra N., .. 38, ., județul N. în contradictoriu cu pârâtul R. V. (lipsă CNP), cu domiciliul în comuna Săvinești, ., județul N..
Obligă pârâtul la efectuarea demersurilor pentru radierea autoturismului marca Mercedes 200D, cu numărul de identificare_, ._, cilindree 1988 cmc, cu numărul de înmatriculare_ .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
Președinte, Grefier,
L. M. F. B.
Red. & tehnored. L.M. & F.B. – 07.07.2015
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 748/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
