Plângere contravenţională. Sentința nr. 343/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT

Judecătoria PIATRA-NEAMT - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 343/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 343

Dosar nr._ plângere contravențională

Operator 2720

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PIATRA N.

SENTINȚA CIVILĂ NR.343

Ședința publică din 04.02.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E. T.

GREFIER: I. C.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL NR.3, având ca obiect plângere contravențională (OG 43/1997 R).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru societatea petentă, avocat Pustin Ș. și martorul Z. F., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei.

În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:

- procedura de citare legal îndeplinită.

- cauza este la al 3-lea termen de judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 311 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 318 și art. 319 din Codul de procedură civilă, s-a procedat la ascultarea martorului Zotica F., căruia în prealabil i s-au pus în vedere dispozițiile art. 273 Cod penal, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar (fila 68).

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Codul de procedură civilă, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului.

Avocat Pustin Ș., pentru societatea petentă:

- solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată;

- solicită a se observa faptul că modalitatea în care a fost cântărită marfa este viciată, avizului de încărcare a fost respectat, modalitatea prin care agenții ISCTR au înțeles să efectueze acest control, fiind una abuzivă, nerespectând regulile legale;

- arată faptul că parcarea unde s-a efectuat cântărirea prezenta gropi și denivelări care făceau imposibilă cântărirea exactă, indiferent de calibrarea aparatului și de unghiul în care era urcat camionul, parcare care a fost remediată ulterior sanctionării sale, de către ISCTR;

- mai arată faptul că nu a fost luată o altă încărcătură și nu există niciun fel de dovezi din care să rezulte că suplimentarea față de încărcătura care are deja o cântărire exactă pe un plan drept ar mai fi fost adăugată o încărcătură suplimentară care să justifice diferența atât de mare din cuprinsul notei de încărcare și din cuprinsul cântăririi efectuate de către agenții ISCTR;

- de asemenea arată faptul că s-au depus la dosar planșe foto efectuate înainte de reabilitarea făcută de către CNADNR, planșe de unde se poate observa fără tăgadă că acel loc este impropriu pentru o cântărire care trebuie realizată în anumite condiții, așa cum se prevede în metrologia și metodologia de cântărire a autovehiculelor;

- mai învederează faptul că, chiar dacă intimatul arată că au mai fost sanctionati, nu se poate spune că au un comportament infracțional, a fost doar o abatere, amenda a fost achitată, însă amenda aplicată prin acest proces verbal este dublă;

- pentru toate cele arătate solicită admiterea plângerii, procesul verbal nu reflectă realitatea, aspect față de care apreciază că se impune anularea acestui proces verbal;

- în subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea „ avertisment”;

- nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

Față de dispozițiile art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 16.06.2014, petenta . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/01.11.2013 întocmit de intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

Cauza a fost initial inregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, dar declinată prezentei instantei, prin ..2014.

În motivarea plângerii, petentul a invocat prescripția executării amenzii contravenționale conform art. 14 alin 1 din OG 2/2001 potrivit comunicarea procesului verbal depășind termenul de o lună de la data apucării sancțiunii. Având în vedere faptul că în procesul verbal se face vorbire despre o faptă petrecută în ziua 02.07.2013, ora 18.00 și procesul verbal a fost întocmit la dat de 01.11.2013 ora 07 termenul de o lună prevăzut de art. 14 din OG 2/2001 fost depășit impunându-se pe cale de consecință admiterea prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate.

Pe fondul cauzei, petentul a solicitat nulitatea absoluta a procesului verbal de constatare a contravenției mai sus menționat, în sensul că numele agentului constatator nu poate fi identificat datorita scrisului ilizibil utilizat. Aceasta deoarece potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat.

Au fost incalcate prevederilor art. 19 din OG 2/2001 prin neindicarea motivelor care au stat la baza imposibilității de atestare a celor cuprinse în procesul verbal atacat.

Cu privire la art. 19 alin 1 s-a arătat că agentul constatator a refuzat solicitarea conducătorului auto de a avea acces la cântărirea autovehiculului, el fiind de asemenea reprezentant al societății putând primi și semna procesul verbal contestat dar, prin încălcarea prevederilor legale organul constatator a refuzat întocmirea procesul verbal în prezenta acestuia.

Prevederile art. 19 alin 3 OG 2/2001 au fost de asemenea încălcate în momentul redactării procesului verbal atacat, în cuprinsul acestuia nefăcându-se vorbire la motivele care au dus la încheierea procesului verbal atacat în lipsa reprezentanților societății, deoarece la data săvârșirii presupusei infracțiuni, un reprezentant a fost prezent.

Totodată, potrivit legii, la întocmirea unui proces-verbal, șoferul are dreptul să noteze eventualele obiecții pe care le are la cele constatate de agent. În cazul de față, acest drept a fost încălcat, menționându-se în spațiul aferent obiecțiunilor faptul că "reprezentantul legal al societății nefiind de față, în momentul întocmirii procesului verbal, nu a putut formula obiecțiuni. Angajatul societății fiind un om onest și de bună credință, s-a supus solicitării inspectorilor și a condus autospecializata până la locul indicat de inspectori, unde în condițiile unui sector de drum în pantă, pe un teren viran, acoperit cu piatra și pământ, inspectorii au procedat la cântărirea autospecializatei deși locul nu era semnalizat cu indicatoare rutiere de informare, restituindu-i conducătorului auto ulterior documentele.

La data de 11.11.2013 la sediul societății a fost primită prin curier o copie a, procesului verbal de constatare a contravenției cu . nr. mai sus menționat încheiat la data de 01.11.2013 de agent constatator I. R. din cadrul I.S.C.T.R- I. Teritorial 3, petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în valoare de 25.000 lei pe motiv că, în urma verificării prin cântărire s-a constatat faptul că a fost depășită cu 6,45 tone decât maximul prevăzut în anexa 2 pct.2.33 -30 tone și masa pe axa dubla tandem de 22,9 tone, deci cu 6,9 tone mai mult față de maximul admis de anexa 2 pct.3.5.3 -16 tone., fapte ce constituie contravenția prevăzută de art. 61 alin. 1 lit. p din O.G. nr.43/1997., după cum rezultă din procesul-verbal contestat.

S-a arătat ca întocmirea procesului verbal de contravenție este nelegala deoarece nu s-a făcut în prezența reprezentantului legal (administrator) sau a vreunui martorei doar în prezența agenților constatatori și netemeinica, deoarece cântărirea s-a făcut într-un loc neadecvat, pe raza localității Girov, în condițiile unui sector de drum în rampă, amplasată într-un loc cu diferența de nivel între partea carosabilă și marginea drumului. Agentul constatator nu a prezentat dacă aparatul de cântărit era în termenul de valabilitate metrologic și că rampa de cântărire era omologata. în baza acestui fapt apreciem că nu se impunea întocmirea procesului verbal de contravenție.

Locul unde a fost efectuată cântărirea nu îndeplinea condițiile de orizontalitate, planeitate, duritate și rezistență pentru o cântărire corectă, conform Normei de Metrologie Legală NML 059-05 privind „Instalații portabile pentru determinarea sarcinii pe axă la vehicule rutiere"și chiar dacă cântărirea s-ar fi efectuat pe o rampă omologată autovehiculul nu ar fi depășit greutatea legală de 40 de tone fapt ce se poate constata în analizând avizul de însoțire a mărfii nr. 5705/02.07.2013 și a notei de cântărire nr.2359 emise de S.C. CĂIUȘ S.R.L. din localitatea Tupilați, județul N., nota din care rezultă faptul că autospecializata Mercedes Actros cu nr. de înmatriculare_, avea goală greutatea de 14.300 kg (14.200 kg) menționat în cartea de identitate și certificatul de înmatriculare, diferența de 100 kg reprezentând-o motorina din rezervor și greutatea conducătorului auto, iar după cântărire autospecializata având masa totală de 29.300 kg, cântărire efectuată cu instalația de cântărire_, clasa de precizie III. Precizeaza faptul că autospecializata conform certificatului de înmatriculare nr. B02641461 are la rubrica Obsevatii: Mase max. Autorizate în România - pe axe spate_ kg, totală 32.000 kg și comparând aceste date cu nota de cântărire 2359/02.07.2011 rezulta clar faptul că ulterior, cântărirea s-a efectuat de inspectorii ISCTR în mod ilegal, abuziv, fapt întărit și de data aplicării sancțiuni contravenționale (01.11.2013).

Au fost încălcate dispozițiile art. 16, art. 17 și 19 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare prin aceea că agentul constatator a indicat că loc al săvârșirii contravenției D.N. 15D, deși autospecializata a fost oprită pe DJ208G, organul la care se depune plângerea contravențională, datele de identificare a persoanei juridice (adresa completă) și a reprezentantului persoanei juridice (fiind menționat doar numele și prenumele) fapt prevăzut de pct. 6 al art. 16 din O.G. nr.2/2001. De asemenea contravenientul a fost privat de dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, care sunt consemnate distinct în actul de constatare (procesul-verbal) la rubrica, alte mențiuni « sub sancțiunea nulității procesului - verbal.

Au fost încălcate în mod flagrant dispozițiile art. 19 din O.G. nr.2/2001, prin aceea că procesul-verbal nu a fost semnat de contravenient și având în vedere că acesta nu a fost de față, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Mai mult, S.C. D. T. S.R.L. a fost obligată fără acordul acesteia la plata unei despăgubiri în suma de 4,05 Euro (17,97 lei) curs B.N.R. de 4,_ lei/Euro, valabil la data de 01.11.2013, deși din procesul-verbal rezulta că fapta contravențională pentru care a fost sancționată persoana juridică a fost săvârșită la data de 02.07.2013. Apreciem că au fost încălcate de agentul constatator și dispozițiile art. 21 din OG nr.2/2001.

Pe de altă parte, sancțiunea nu este nici direct proporțională cu pericolul social reprezentat de fapta comisă.

În drept, a invocat OG 2/2001, OG 37/2007, Cod proc. civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsă.

În dovedire a anexat, in copie: proces verbal de afișare, proces-verbal de contravenție, dovada primirii acestuia, aviz de insotire marfă, certificat de inmatriculare, copie confprmă autorizatie, practică judiciară.

Intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a formulat întâmpinare, la data de 24.01.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal este legal și temeinic, întrunind toate elementele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ.

In ceea ce privește motivarea petentei referitoare la încălcarea art.14 alin 1 din OC2/2001, intimata a solicitat respingerea ca netemeinică si nelegală si având in vedere faptul că, chiar daca fapta a fost constatată la data de 02.07.2013, totuși procesul verbal de contraventie . nr_ a fost întocmit la data de 01.11.2013, fiind transmis către petenta la data de 11.11.2013 cu confirmare de primire din parte acesteia din data de 12.11.2013, fiind respectate prevederile art. 14 alin 1, fiind comunicat contravenientului in termen de 1 luna de la data aplicării sancțiunii.

In ceea ce privește motivațiile petentei referitoare la încălcarea prevederilor art. 16, 17, si 19 din OG2/2001, s-a aratat ca procesul verbal de contravenție marchează existenta raportului juridic contravențional fiind actul prin care se declanșează si la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții. Procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate si veridicitate, are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit. care face davada faptei comise pana la proba contrarie iar petenta care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, si de aceea considerăm ca plângerea nu poate ti luata in considerație intrucat fapta săvârșita conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, iar agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art. 16(5)(6) si 17. 19 si 25-27 din OG. Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la întocmirea, modul de incheiere si comunicare al procesului verbal de contravenție. Astfel petenta are toate elementele de identificare, procesul verbal de contravenție conține descrierea faptei, contravenția, temeiul legal in baza in care a fost sancționată, de asemenea, procesul verbal a fost incheiat in lipsa reprezentantului egal si deci nu a putut formula obiecitiuni, procesul verbal are consemnata mențiunea cu privire la lipsa martorului asistent, actul sancționator a fost comunicat prin posta.

In ceea ce privește încheierea procesului verbal cu încălcarea si ignorarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu constituie motiv de nulitate a acestuia deoarece procesul verbal se poate întocmi atat in prezenta cat si in lipsa făptuitorului, pe baza constatărilor personale si a probelor administrate de agentul constatator. In speța, agentul constatator a constatat personal faptele reținute in procesul verbal. Procesul verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 3, menționând la pct 10, din acesta motivul lipsei obiectiunilor reprezentantului legal, al contravenientului si a martorului. Rolul martorului asistent este de a atesta faptul ca la momentul încheierii procesului verbal, reprezentantul legal al persoanei juridice sancționate nu se afla de fata si nu i-a fost ingradit in acest mod. dreptul de a formula obiectiuni; in condițiile in care contravenientul este o persoana juridica, ce in mod obiectiv si de necontestat nu se poate afla de fata la incheierea unui proces verbal de contravenție pe ruta de transport, confirmarea acestui apect de către martorul la care face referire art. 19 alin. 1 din OG2 /2001, este lipsit de relevanta. Lipsa martorului si a obiectiunilor reprezentantului legal, al contravenientului, acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul organului constatator si nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin 7 din OG2/2001, atrage o nulitate relativa a procesului verbal, ceea ce presupune ca petenta trebuie sa sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal.

În practica constanta a Curții Constituționale s-a statuat faptul ca art 19 alin 1 si 3 nu incalca dreptul la apărare statuat de art. 24 (1) din Constituție, contravenientul beneficiind de toate drepturile la apărare prin promovarea plângerii impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, iar in cursul procesului isi poate angaja avocat si poate face apărarea pe care o considera necesara.

Deci art. 19 din OG.2 /2001 prevede suficiente garanții care sa impiedice incheierea abuziva a procesului verbal fara participarea contravenientului care nu a semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia incheierii lui, acesta având posibilitatea legala conform art. 31 al OG 2/2001. De asemenea, petentei nu i-au fost îngrădite drepturile la apărare atâta vreme cat si-a exercitat acest drept in termenul legal prin depunerea plângerii.

A arătat mai departe, modalitatea in care s-a desfăsurat controlul ISCTR efectuat in trafic in data de 02.07.2013 ora 18:00. loc Girov, pe DN 15D km c). jud. N.. Astfel, a fost verificat in trafic prin cântărire autovehiculul cu nr._, utilizat de catre .. condus de catre ZOTICA F., unde efectua un transport rutier de mărfuri (produse de balastiera), in baza avizului de insotire a mărfii nr 5705/02.07.2013.

S-a constatat, in urma verificărilor prin cântărire pe instalația de cântărire din dotarea ISCTR. depășirea masei maxime admise pe axa prevăzuta in anexa II si masa totala maxima admisa prevazuta in aceeași anexa, respective autovehiculul sus menționat circula pe DN15D, drum modernizat, având masa totala de 36,45 tone, deci 6,45 tone mai mult decât maximul prevăzut in anexa II, respective 30 tone si masa pe axa dubla tandem de 22,9 tone, deci cu 6,9 tone mai mult fata de maximul admis de anexa II pet 3.5.3 de 16 tone, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.61 alin.l lit, p din OG 43/1997 cu modificările si completările ulterioare privind stabilirea încălcărilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr.l.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr.l.073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internaționala a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 si ale Ordonanței guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere, precum si a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatării acestor incalcari.

Conform art.61 alin. l din OG 43/1997, cu modificările si completările ulterioare precizează: următoarele fapte constituie contravenții, daca nu constituie infracțiune, potrivit legii penale, si se sancționează dupa cum urmează :lit p) efectuarea de transport de mărfuri, care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale admise, maselor maxime admise pe axe si/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute in anexele 2 si 3, la prezenta ordonanța, cu amenda de la_ lei la_ lei.

Petenta a fost sancționată pentru nerespectarea acestor dispoziții, obligație ce deriva din art.8 alin.l si alin.2 din Ordinul MTI nr.995/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de efectuare a inspecțiilor si controlului asupra transporturilor rutiere, a activităților conexe acestora, a activității centrelor de pregătire si perfecționare a personalului de specialitate din domeniul transporturilor rutiere, a activității școlilor de conducători auto si a activității instructorilor auto autorizați si pentru modificarea Ordinului MT nr. 1.058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducătorilor auto si al utilizării aparatelor de inregistrare a activității acestora: (1) In exercitarea atribuțiilor de inspecție si control, inspectorii solicita prezentarea tuturor documentelor necesare pentru verificarea respectării reglementarilor specifice in vigoare.

S-a invederat instanței că locul unde a avut loc controlul si cântărirea autovehiculului, respectiv DN15D, km 9, loc Girov, jud N. (drum modernizat), corespunde dispozițiilor ordinului nr. 291 /2005 al Biroului R. de Metrologie Legala.

Mentioneaza ca fapta contravenționala a fost delimitată corect a existat, a fost constatata si sancționată in mod just. Procesul verbal de contravenție reprezintă o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate ii exonerata de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizata in mod clar de art.61 alin 1 lit p din OG 43/1997 cu modificările si completările ulterioare, iar procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001.

A aratat ca petenta nu se afla la prima abatere contravenționala săvârșita, in ceea ce privește transporturile rutiere, aceasta fiind sancționată, pana in acest moment in alte 7 situații, de către inspectorii ISCTR si ARR.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ., ale O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 43/1997, Ordinul MTI 980/2011 și Ordinul MTI 995/2011, solicitând judecata și în lipsă.

În dovedire a depus copii: proces-verbal de sancționare contravențională contestat, proces-verbal de afișare, fișa de constatare control trafic, tichet de cântar, scrisoare de transport, certificat de înmatriculare vehicule și carte de alegător petent, fișă cu restricțiile de circulație pe luna octombrie 2012, împuternicire (filele -27-35).

La data de 03.03.2014 petenta a depus la dosar raspuns la întâmpinare prin care a arătat cu privire la apărările formulate de intimata referitor la nulitatea absolută a procesului verbal, arata că în opinia intimatei încălcarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din OG 2/2001 nu sunt nulități absolute ci relative, ceea ce echivalează cu o interpretare greșită a normelor legale. In sarcina intimatei exista obligația de a respecta cu strictețe dispozițiile art. 16, 17 și 19 din OG2/2001 nefiind posibilă acoperirea ulterioară a lipsurilor. Instanța este ținută să verifice cele invocate iar în situația în care constată că nu sunt îndeplinite condițiile legale să constate nulitatea procesului. Cu privire la art. 19 alin 1, arata ca agentul constatator a refuzat solicitarea conducătorului auto de a avea acces la cântărirea autovehiculului, el fiind de asemenea reprezentant al societății noastre putând primi și semnă procesul verbal contestat dar, prin încălcarea prevederilor legale organul constatator a refuzat întocmirea procesul verbal în prezenta acestuia.

Prevederile art. 19 alin 3 au fost de asemenea încălcate în momentul redactării procesului verbal atacat, în cuprinsul acestuia nefacându-se vorbire de motivele care au dus la încheierea procesului verbal atacat în lipsa reprezentanților societății, deoarece la data săvârșirii presupusei infracțiuni, un reprezentant a fost prezent.

Totodată, potrivit legii, la întocmirea unui proces-verbal, șoferul are dreptul să noteze eventualele obiecții pe care le are la cele constate de agent. În cazul de față, acest drept a fost încălcat, menționându-se în spațiul aferent obiecțiunilor faptul că "reprezentantul legal al societății nefiind de față, în momentul întocmirii procesului verbal, nu a putut formula obiecțiuni”

Referitor la buletinul de verificare metrologică a cântarului, este de observat faptul că intimata nu formulează nicio justificare a faptului că acesta nu a fost în posesia agentului constatator și nici motivul pentru care nu a fost prezentat de către agentul constatator la momentul controlului. Mai mult intimata a înțeles să depună la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică doar la solicitarea subscrisei. Mai exista obligația intimatei de a depune înscrisurile la dosarul cauzei în suficiente exemplare pentru comunicare, iar acest lucru nu s-a întâmplat. Pe această cale se poate observa lipsa de transparentă a intimatei și încălcarea normelor procedurale.

În cauză a fost încuviințată pentru ambele părți proba cu înscrisuri si pentru petent, a fost incuviintată audierea martorului Zotica F..

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal . nr._/ 01.11.2013 întocmit de ISCTR-I. teritorial 3, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.61 alin. 1 lit. p OG 43/1997. În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că la data de 02.07.2013, pe raza localitătii Girov, DN15D km 9, petenta a efectuat transport rutier cu depăsirea maselor maxime admise.

S-a reținut în actul de sancționare că, la data 17.10.2012, orele 04,30, în localitatea Piatra-N., jud. N., a fost verificat în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca_ care efectua transport condus de un sofer al petentei. În momentul controlului, din analiza documentelor prezentate pentru verificări s-a constatat că s-a încălcat restricția de circulație privind masa maxim admisă de 13 tone semnalizată corespunzător și instituită de administratorului drumului CNADR în apropierea localității Vaduri DN 15KM 302+550 pod degradat circulând cu ansamblul de vehicule mai sus menționat având masa brută-masa proprie vehicule +masa încărcătură de 39,88 tone conform tichetului de cântar nr._ existent la bord, deci cu 26,88 tone mai mult față de restricție, fapt ce încalcă art. 61 alin. 1 lit. n din OG 43/1997 (fila 27).

În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.

Susținerile petentului privind nelegalitatea procesului-verbal de contravenție față de nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 și art. 19 OG 2/2001 vor fi înlăturate ca neîntemeiate, întrucât procesul-verbal de contravenție a fost încheiat ulterior săvârșirii contravenției, caz în care sunt incidente prevederile art. 19 alin. 1 și 3 OG 2/2001, pe deplin respectate în cuprinsul actului de sancționare.

In ceea ce privește exceptia prescriptiei executării amenzii instanta constată că este nefondată, retinând in acord cu intimata că, chiar daca fapta a fost constatată la data de 02.07.2013, procesul verbal de contraventie . nr_ a fost întocmit la data de 01.11.2013, fiind transmis către petenta la data de 11.11.2013 cu confirmare de primire din parte acesteia din data de 12.11.2013, fiind respectate prevederile art. 14 alin 1, fiind comunicat contravenientului in termen de 1 luna de la data aplicării sancțiunii.

Instanta constatặ mai departe cặ susținerile petentului referitoare la nulitatea procesului verbal determinată de nerespectarea prevederilor referitoare la dreptul său la obiectiuni sau la lipsa martorului asistent, sunt nefondate, intrucât aceaste omisiuni nu pot atrage nulitatea absolutặ a procesului verbal de contraventie.

In acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie care prin Decizia nr. 22/2007 a stabilit ca nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.

Astfel, este de observat că și în art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, este adevărat, fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.

Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță. Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu". În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

In conditiile in care potrivit art. 329 alin. 3 din codul de procedură civilă Decizia este obligatorie, mutatis mutandis, instanta retine cặ, in conditiile spetei, avậnd in vedere si faptul cặ in cursul derulặrii procedurilor in fata instantei de judecatặ petentul reprezentat si de un avocat ales, se bucurặ de toate garantiile procesuale urmậnd a fi analizate si obiectiunile sale. Asa fiind, instanta conchide cặ petentului nu i s-a adus vreo vătămare care să nu poată fi înlaturată în alt mod, și, prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a –și produce efectele nulitatea relativă.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului, având în vedere următoarele considerente:

În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1998, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, dar, analizând motivele invocate de petent, instanța observă că din probatoriul administrat, respectiv înscrisurile depuse de părți rezultă că plângerea este neîntemeiată.

Retine instanta că intimata ISCTR a efectuat un control in trafic in data de 02.07.2013 ora 18:00. loc Girov, pe DN 15D jud. N.. Astfel, a fost verificat in trafic prin cântărire autovehiculul cu nr._, utilizat de catre . condus de un sofer al acesteia, unde efectua un transport rutier de mărfuri (produse de balastiera), in baza avizului de insotire a mărfii nr 5705/02.07.2013.

S-a constatat, in urma verificărilor prin cântărire pe instalația de cântărire din dotarea ISCTR, depășirea masei maxime admise pe axa prevăzuta in anexa II si masa totala maxima admisa prevazuta in aceeași anexa, respective autovehiculul sus menționat circula pe DN15D, drum modernizat, având masa totala de 36,45 tone, deci 6,45 tone mai mult decât maximul prevăzut in anexa II, respective 30 tone si masa pe axa dubla tandem de 22,9 tone, deci cu 6,9 tone mai mult fata de maximul admis de anexa II pet 3.5.3 de 16 tone, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.61 alin.l lit, p din OG 43/1997 cu modificările si completările ulterioare privind stabilirea încălcărilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr.l.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr.l.073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internaționala a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 si ale Ordonanței guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere, precum si a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatării acestor incalcari.

Dubiile petentului legate de conditiile cântăririi in locul unde a avut loc controlul si cântărirea autovehiculului, respectiv DN15D, km 9, loc Girov, jud N. (drum modernizat), sunt pur ipotetice, neputând produce consecinte juridice, devreme ce acesta corespunde dispozițiilor ordinului nr. 291 /2005 al Biroului R. de Metrologie Legala. Depozitia martorului audiat in cauză nu poate fi retinută- dincolo de atitudinea sa subiectivă dat fiind că este angajat al petentei- pentru aceleasi motive, simpla constatare a soferului surprins in trafic, in legătura cu viciile modalitătii si ale aparatului de cântărire, neputând, prin ele insesi, să producă efecte in sensul invalidării unor măsurători efectuate cu aparate omologate tehnic.

Față de cele expuse, retinând in final si scopul reglementării nerespectate de petent, care este unul preventiv, contravenția săvârșită fiind una de pericol, iar importanța valorilor sociale ocrotite prin aceste dispoziții legale nu trebuie neglijată, ea constituind temeiul instituirii unor sancțiuni severe în această materie.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele actului normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Din acest punct de vedere, instanța retine si că petentul nu se află nici la prima abatere, dar, indeosebi, că petentul are ca profesie desfășurarea de activitate de transport rutier de mărfuri, ceea ce presupune o diligență sporită din partea acestuia și îi impune un comportament care să asigure evitarea punerii în pericol a celorlalți participanți în trafic.

Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor îndeplinește cerințele de legalitate și temeinicie, va respinge plângerea formulată, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., înregistrat la Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul în București, ..98, .,., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/01.11.2013, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRASPORTUL RUTIER, C._, cu sediul în Suceava, ..16, jud. Suceava, ca nefondată.

Cu drept de apel la Tribunalul N., în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.

Președinte, Grefier,

E. T. Plecat în concediu medical

semnează

Grefier Șef

. V. M.

Red. E.T./22.06.2015

Tehn.E.T./M.Ș./22.06.2015

Comunicat:22.06.2015

Ex.4

← Pretenţii. Sentința nr. 4075/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT		Pretenţii. Sentința nr. 748/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT →

Plângere contravenţională. Sentința nr. 343/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 343/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT