Plângere contravenţională. Sentința nr. 3115/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3115/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 3115
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3115
Ședința publică din data de 13.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte –A.-DUMITRIȚA M. - judecător
Grefier - C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/24.03.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza este la primul termen de judecată.
Instanța, în considerarea dispozițiilor art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, constată că Judecătoria Piatra N. este competentă material, și teritorial în soluționarea cauzei, potrivit dispozițiilor art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile și consideră că nu se impune estimarea duratei procesului potrivit art. 238 noul Cod procedură civilă, raportat la probatoriul ce urmează a fi administrat.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, apreciindu-o ca fiind admisibilă, legală, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii în fond cu privire la situația de fapt, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 30.03.2015, sub nr._, petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.03.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., solicitând anularea actului contestat.
În motivare, petenta a arătat că, în data de 24.03.2015, cu 10 minute înainte de a fi încheiat procesul – verbal de față a fost sancționat și conducătorul auto pentru o faptă ce nu este contestată și pentru care a fost achitată amenda. În ceea ce privește procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.03.2015, acesta este nul deoarece s-a menționat că reprezentantul petentei nu a fost de față deși șoferul era prezent.
A invocat și nelegalitatea procesului verbal de contravenție, invocând dispozițiile art. 16 alin. 7 și art. 19 alin. 1 din OG nr.2/2001, respectiv s-a invocat că procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat în lipsa unui martor – asistent și nu cuprinde obiecțiunile reprezentantului petentei; s-a invocat nulitatea actului contestat pe motiv că nu conține nr. de înregistrare ORC și datele reprezentantului petentei.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată în conformitate cu disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În dovedirea plângerii, au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.03.2015, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.03.2015.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N. a depus întâmpinare la data 05.05.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă ca nefondată, având în vedere faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost încheiat în mod legal și temeinic.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001 și ale HG nr. 69/2012, precum și ale art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.03.2015, fotografii.
Instanța a încuviințat, pentru părțile prezentei cauze, în conformitate cu disp. art. 255-258 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.03.2015, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 leipentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct. 57.2 din HG nr. 69/2012, respectiv pentru faptul că, pe data de 24.03.2015, în jurul orei 17,55, un autovehicul al acesteia marca IVECO cu nr. de înmatriculare_ circula pe DN 15, în municipiul R., jud. N., fără ca șoferul să dețină legitimație de serviciu vizată pe anul în curs din care să reiasă că este angajatul societății.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Faptul că procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat în lipsa unui martor – asistent și fără a fi menționate obiecțiunile reprezentantului petentei (fapt evident de vreme ce acesta nu era de față, conducătorul auto neputând fi considerat un atare reprezentant) nu atrage nulitatea sa în condițiile în care art. 19 și 16 din OG nr. 2/2001 nu prevăd aceste obligații sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, art. 17 din OG nr. 2/2001 prevede sancțiunea nulității absolute doar pentru neindicarea numelui, prenumelui și calității agentului constatator, a numelui și prenumelui (respectiv denumirii și sediului, în cazul persoanei juridice) contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Această nulitate este expresă, absolută și condiționată de existența unei vătămări, care se presupune conform disp. art. 175 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește celelalte mențiuni obligatorii ale procesului-verbal de contravenție, legea nu prevede în mod expres sancțiunea nulității, însă din interpretarea logică a textului art. 19 și 16 din OG nr. 2/2001, potrivit regulii de interpretare conform căreia norma juridică trebuie interpretată în sensul aplicării ei, nu în cel al neaplicării, rezultă că lipsa acestora se sancționează tot cu nulitatea. În lipsa unei asemenea interpretări, textul art. 19 și 16 din OG nr. 2/2001 ar rămâne fără aplicare în ceea ce privește mențiunile procesului-verbal de contravenție, altele decât cele prev. de art. 17 din același act normativ, deși actus interpretandus est potius ut veleat, quam ut pereat. Această nulitate este însă virtuală, deoarece nu este prevăzută expres de lege și relativă, deoarece nu poate fi invocată de instanță din oficiu, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 17 teza a II-a din OG nr. 2/2001, iar caracterul normei care stabilește obligativitatea atestării anumitor împrejurări de fapt de către un martor - asistent este de ordine privată și poate fi invocată numai de contestator.
Această nulitate relativă virtuală este condiționată de existența unei vătămări, care nu se mai presupune de această dată, astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 175 alin. 2 din Codul de procedură civilă, existența vătămării fiind lăsată la aprecierea instanței.
În cauză, instanța reține că petenta a avut posibilitatea formulării unei apărări temeinice, prin prezenta plângere contravențională, în conformitate cu disp. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului; prin urmare, nu se poate reține că petenta a fost vătămată, ca urmare a neindicării unui martor – asistent sau a obiecțiunilor reprezentantului petentei (care, de altfel, nu a fost de față la momentul efectuării controlului de către agentul constatator).
Pentru aceleași motive, nici lipsa nr. de înregistrare ORC și a datelor reprezentantului petentei nu atrag nulitatea actului contestat în lipsa unei vătămări dovedite.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.03.2015 (fila 8) privește o faptă personală a șoferului, motiv pentru care s-au făcut mențiuni cu privire la persoana sa în actul contestat în prezenta cauză, neexistând niciun un motiv ca acesta să figureze și în procesul-verbal de contravenție . nr._/24.03.2015 de vreme ce conducătorul auto nu este reprezentantul petentei .
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator este dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv fotografiile depuse la dosar.
Instanța reține, astfel, că pe data de 24.03.2015, în jurul orei 17,55, un autovehicul al acesteia marca IVECO cu nr. de înmatriculare_ circula pe DN 15, în municipiul R., jud. N., fără ca șoferul acestuia să dețină legitimație de serviciu vizată pe anul în curs din care să reiasă că este angajatul societății.
Mai mult decât atât, nici până în momentul de față, petenta nu a depus la dosar o atare legitimație pentru conducătorul auto.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată, instanța reține că sancțiunea amenzii în cuantum de 4.000 lei (echivalentă minimului legal) corespunde gradului de pericol social al faptei și realizează pe deplin scopul punitiv, dar mai ales preventiv al sancțiunii (în condițiile în care fapta petentului a fost reglementată de legiuitor ca fiind una gravă – art. 4 din HG nr. 69/2012).
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/24.03.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ., C. RO_, cu sediul în Bacău, .. 6, județul Bacău, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/24.03.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., cu sediul în Piatra N., ., județul N..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. - DUMITRIȚA M. C. B.
Red./Tehn. A.D.M./11.12.2015
Tehn. C.B./11.12.2015
Ex. 4
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3090/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3654/2015.... → |
|---|
