Plângere contravenţională. Sentința nr. 3654/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3654/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 3654
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3654
Ședința publică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte –A.-DUMITRIȚA M. - judecător
Grefier - C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.04.2015 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N..
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a dispus amânarea pronunțării soluției, pentru a da posibilitatea petentului să depună la dosarul cauzei adeverință de salariat, pentru data de astăzi.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 20.04.2015, sub nr._, petentul B. L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.04.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., solicitând anularea actului contestat sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii, numitul B. L. a arătat că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa de agentul constatator, deoarece a început manevra de depășire a autovehiculului din fața după trecerea de pietoni, în zona marcajului discontinuu.
În consecință, și încadrarea juridică realizată de agentul constatator nu este corectă.
În drept, s-au invocat disp. art. 31 din OG nr. 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată în conformitate cu disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.04.2015, adeverință salariat, extras Revisal și carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca fiind neîntemeiată, arătând că procesul-verbal de contravenție contestat este legal și temeinic întocmit.
În drept, s-au invocat disp. art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.
În dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei un compact disc.
Instanța a încuviințat, pentru părțile prezentei cauze, în baza disp. art. 255-258 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisuri, precum și proba cu înregistrare video pentru intimat. La termenul de judecată din data de 27.10.2015, petentul a solicitat înlăturarea măsurii complementare având în vedere că este șofer și există riscul să își piardă locul de muncă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.04.2015, petentul B. L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 leipentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 alin. 1 lit. e din HG nr. 1391/2006, respectiv pentru faptul că, pe data de 04.04.2015, în jurul orelor 09,41, a condus autovehiculul marca F., cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Zănești, județul N. și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, pe trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător. Petentului i s-a aplicat și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, apoi i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, conform disp. art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator este dovedită prin probele administrate în cauză.
Intimatul a depus la dosarul cauzei un compact disc care demonstrează faptul că, pe data de 04.04.2015, în jurul orelor 09,41, petentul a condus autovehiculul marca F., cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Zănești, județul N. și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, pe trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător.
În ceea ce privește sancțiunile contravenționale aplicate, instanța reține că, pentru fapta contravențională săvârșită de către petent, sancțiunea amenzii contravenționale de 390 lei aplicată de agentul constatator corespunde gradului de pericol social al faptei și realizează pe deplin scopul punitiv, dar mai ales preventiv al sancțiunii.
Referitor la individualizarea sancțiunii complementare, instanța va avea în vedere, de asemenea, criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pentru fapta săvârșită de petent, textul de lege sancționator, aplicabil în cauză, respectiv art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 prevede în mod automat și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Din coroborarea acestor dispoziții legale cu cele ale art. 96 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republ., instanța reține că sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
Instanța are în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care, definind în mod autonom noțiunea de acuzație în materie penală, în raport de cele trei criterii alternative stabilite, respectiv calificarea în dreptul intern, natura faptei și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate, a statuat că scopul interpretării date dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, este în sensul ca noțiunea de "acuzație în materie penala" să includă și domeniul contravențional, pentru a asigura aceleași garanții procesuale celor învinuiți de săvârșirea unei contravenții ca și celor învinuiți de săvârșirea unei infracțiuni (Sporrong și Lonnroth contra Suediei - 1982; Ozturk contra Germaniei - 1984; Lutz contra Germaniei - 1987), neputând lipsi dintre acestea prezumția de nevinovăție instituită prin art. 6 alin. 2 din Convenție (A. contra României, 04.10.2007)
F. de jurisprudența Curții de C. European, instanța apreciază că sancțiunile contravenționale aplicate în baza prevederilor Codului rutier au adresabilitate generală, au caracter represiv și punitiv, cu atât mai mult cu cât dreptul de a conduce un autovehicul este de o mare însemnătate pentru viața oricărei persoane.
O sancțiune prevăzută în mod automat de lege nu este adecvată și nu corespunde cerințelor prev. de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care reglementează accesul efectiv la justiție.
Prin urmare, instanța reține ca dreptul de acces la justiție are un caracter efectiv numai în măsura în care instanța are posibilitatea de a analiza și verifica dacă aplicarea sancțiunii s-a realizat cu respectarea cerințelor legale. Prin urmare, plângerea contravențională formulată de petent învestește instanța cu verificarea tuturor aspectelor menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, inclusiv a măsurilor tehnico – administrative și, implicit, a sancțiunilor complementare.
În concret, instanța apreciază că suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile este disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit prin sancționarea petentului pentru fapta comisă și ar putea afecta grav viața profesională a acestuia (a fost angajat ca și agent de vânzări, dreptul de a conduce autovehicule fiind esențial pentru desfășurarea activității). Instanța reține și minima gravitate a faptei săvârșite în condițiile în care mașina depășită se deplasa foarte încet.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.04.2015 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N. și să anuleze sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.
Față de cele menționate mai sus, instanța va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. L., CNP_, cu domiciliul în Bacău, ., ., județul Bacău, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.04.2015 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., cu sediul în Piatra N., ., județul N..
Anulează sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. - DUMITRIȚA MUNTEANUCOSTELA B.
Red./Tehn. A.D.M./15.01.2016
Tehn. C.B./15.01.2016
Ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3115/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3655/2015.... → |
|---|
